Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/614/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511214925 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511214925.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., H. 8, Bratislava, proti odporkyni: Helena Smolenová, hlásený pobyt bezdomovca Bratislava - J., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Anikó Noskovičovou, tajomníčkou Okresného súdu Bratislava I, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Y. XX, J., zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, Ul. R. hrdinov XX, R., o zaplatenie 603 eur s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 49C/73/2012-80, zo dňa 17.8.2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti nepriznania náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi p o t v r d z u j e . Odvolanie vedľajšieho účastníka v časti náhrady trov konania navrhovateľa o d mi e t a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 271,06 eura s úrokom z omeškania 9 % ročne odo dňa 24.7.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania 22,71 eura; konanie v časti o zaplatenie 331,94 eura s úrokom z omeškania 9 % ročne odo dňa 24.7.2009 do zaplatenia zastavil; vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal; rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku 13,29 eura navrhovateľovi prostredníctvom Daňového úradu Bratislava. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zaplatenia 603 eur s prísl., z toho 271,06 eura s prísl. titulom neuhradených služieb za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby vo verejnej telefónnej sieti a 331,94 eura titulom zmluvnej pokuty. Nakoľko pred začatím pojednávania vzal navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie 331,94 eura s prísl. titulom zmluvnej pokuty späť, súd prvého stupňa konanie v uvedenej časti v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že odporkyňa neuhradila navrhovateľovi cenu služieb poskytnutých v zmysle zmluvy o pripojení za obdobie 3/2009 - 5/2009 vo výške 271,06 eura. Na uvedenom základe a s poukazom na § 42 ods. 1 písm. a), § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. a § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. odporkyňu zaviazal k zaplateniu 271,06 eura s prísl. Úspešnému navrhovateľovi priznal v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 22,71 eura. O vrátení časti súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. V súvislosti s rozhodovaním o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka súd prvého stupňa uviedol že vedľajší účastník vstúpil do konania prostredníctvom právneho zástupcu z vlastnej iniciatívy a bez znalosti predmetu sporu. Uplatnené trovy konania za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a vyjadrenie zo dňa 9.7.2012 vyhodnotil ako trovy, ktoré neboli potrebné na účelné bránenie práva. Súčasťou oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania totiž bola i žiadosť o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami; z uvedeného jednoznačne vyplýva, že do konania vstúpil vedľajší účastník bez znalosti predmetu veci a preto nie je zrejmé, v čom spočívala príprava a prevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom. Späťvzatie návrhu v časti zmluvnej pokuty pritom nebolo viazané na vstup vedľajšieho účastníka a jeho vyjadrenie; nemožno pritom opomenúť povinnosť súdu skúmať neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Proti rozsudku v časti náhrady trov konania (t.j. do výroku, ktorým bola priznaná náhrada trov konania navrhovateľovi a do výroku, ktorým nebola priznaná náhrada trov konania vedľajšiemu účastníkovi) podal odvolanie vedľajší účastník a žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznať a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania priznať. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie 271,06 eura a neúspešný v časti o zaplatenie 331,94 eura. Ďalej dal do pozornosti § 137 O.s.p., podľa ktorého trovami konania je i náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu a odmena za zastupovanie, ako je zástupcom advokát. Uviedol, že v prípade uplatnenia viacerých nárokov nič nebráni tomu, aby ako vedľajší účastník vystupoval len vo vzťahu k tomu samostatnému nároku, pri ktorom sú práva spotrebiteľa porušované. V prípade úspechu nič by nemalo brániť tomu, aby mu vo vzťahu k takému samostatnému nároku bola priznaná plná náhrada trov konania, zodpovedajúca plnému úspechu vo vzťahu k tomuto skutkovo a právne samostatnému nároku. Nakoľko nárok za neuhradené služby považoval za dôvodný, jeho aktivita v konaní sa týkala len zmluvnej pokuty. Spojenie oboch nárokov do jednej žaloby preto neznamená, že v konaní bol čiastočne neúspešný. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu nesúhlasil s náhradou trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Uviedol, že náhrada trov advokáta za „formulárové“ podania nepredstavuje účelné uplatňovanie trov konania. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie v časti nepriznania náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi nie je dôvodné a odvolanie v časti náhrady trov konania navrhovateľa je potrebné odmietnuť. Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník (§ 93 ods. 4 veta prvá O.s.p.); je preto oprávnený dať sa zastupovať advokátom a uplatniť si v rámci náhrady trov konania i náhradu trov právneho zastúpenia. Pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania však súd musí vždy skúmať, či uplatnené trovy boli skutočne vynaložené a ak áno, či boli účelné, t.j. či vychádzajú zo zákonných dôvodov, tieto neprekračujú a sledujú naplnenie cieľa, t.j. dosiahnutie úspechu v konaní; účelnosť uplatnených trov konania je súd povinný posudzovať pri každom uplatnenom úkone právnej služby samostatne. Nepriznaním náhrady trov konania, ktoré neboli účelne vynaložené na uplatnenie alebo bránenie práva, sa nepopiera rovnosť podmienok v konkrétnom súdnom konaní a nedochádza k odňatiu procesného práva účastníka na zastúpenie advokátom. V predmetnej veci vedľajší účastník prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným dňa 25.4.2012 oznámil svoj vstup do konania, požiadal o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami a uplatnil si náhradu trov konania. Nie je potom zrejmé, ako právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal uplatnené prevzatie a prípravu zastúpenia, keď ani právny zástupca a ani samotný vedľajší účastník nemali žiadnu vedomosť o predmete a štádiu konania, do ktorého vedľajší účastník vstúpil; k prevzatiu a príprave zastúpenia preto reálne nemohlo dôjsť. Z oznámenia vstupu do konania rovnako nie je zrejmá ani skutočnosť, že vedľajší účastník vstúpil do konania iba v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty; oznámil iba, že vstupuje do konania vedeného pod sp. zn. 49C/73/2012. Až v podaní zo dňa 9.7.2012, označenom ako vyjadrenie vedľajšieho účastníka uviedol, že do konania vstúpil len v časti zmluvnej pokuty, poukázal na neprijateľnosť zmluvnej podmienky v súvislosti s dojednanou zmluvnou pokutou a žiadal návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 331,94 eura s prísl. zamietnuť; zároveň si uplatnil trovy konania i za uvedený úkon právnej služby. Bez ďalšieho však nemožno dospieť k záveru, že navrhovateľ vzal návrh späť na základe vstupu vedľajšieho účastníka do konania či na základe obsahu vyjadrenia vedľajšieho účastníka, nakoľko späťvzatie návrhu je dispozičným právom navrhovateľa; v predmetnej veci ku späťvzatiu návrhu došlo bez uvedenia dôvodu. Na tomto základe uplatnené trovy právneho zastúpenia za vyjadrenie vedľajšieho účastníka nemožno považovať za účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva; vyjadrenie nepredstavuje úkon právnej služby, ktorého vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu prvého stupňa. Vzhľadom k týmto skutočnostiam (nepreukázanie a neúčelnosť uplatnených trov konania v predmetnej veci) nie sú dôvodné poukazy na iné rozhodnutia krajských či okresných súdov (ktorými nie je odvolací súd viazaný). K poukazu na § 137 O.s.p. odvolací súd uvádza, že vedľajší účastník ako združenie na ochranu práv spotrebiteľa nie je v predmetnej veci právnickou osobu oprávnenou zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu; vystupuje len v pozícii vedľajšieho účastníka a v zmysle § 93 ods. 4 veta druhá O.s.p. koná sám za seba. Na priznanie jednotlivých druhov trov konania vymenovaných v § 137 O.s.p. je navyše potrebné splnenie podmienok uvedených v § 142 O.s.p. a nasl., medzi ktoré patrí i účelnosť vynaložených trov konania. Záverom možno uviesť, že nakoľko navrhovateľ v predmetnej veci späťvzatím návrhu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 331,94 eura s prísl. procesne zavinil zastavenie konania, bol by povinný v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. nahradiť trovy konania vedľajšieho účastníka (ktorý podľa vyjadrenia zo dňa 9.7.2012 vstúpil do konania len v tejto časti); pre nepreukázanie a neúčelnosť uplatnených trov konania je však vecne správne rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Odvolací súd na uvedenom základe rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa nepriznania náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Nakoľko súd prvého stupňa rozhodol o uložení povinnosti odporkyni zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 22,71 eura v súvislosti s plným úspechom v zaväzujúcej časti o zaplatenie 271,06 eura s prísl. (v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p.), t.j. v časti, v ktorej vedľajší účastník podľa vyjadrenia zo dňa 9.7.2012 a nakoniec ani podľa odvolania nevstúpil do konania, vedľajší účastník nemá právo podať proti uvedenému výroku odvolanie (rovnaké práva a povinnosti ako účastník, teda aj právo podať odvolanie, má len v tej časti konania, do ktorej vstúpil). Odvolací súd na uvedenom základe odvolanie vedľajšieho účastníka v časti náhrady trov konania navrhovateľa podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol. O trovách odvolacieho konania navrhovateľa rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal v odvolacom konaní v časti nepriznania náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi plný úspech; mal by preto v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania. V časti náhrady trov konania navrhovateľa vedľajší účastník procesne zavinil odmietnutie odvolania jeho podaním napriek tomu, že na jeho podanie nebol oprávnený; navrhovateľ by mal preto v tejto časti v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však navrhovateľ trovy odvolacieho konania neuplatnil, resp. mu žiadne nevznikli, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.