Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/58/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511223988 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511223988.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: RECLAIM, a.s., Prievozská 2/A, Bratislava, IČO: 46 076 760, práv. zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti odporcovi: 1/ KORMING TWO, s.r.o., Sládkovičova 32/541, Topoľčany, IČO: 36 405 507 a 2/ I. B., T.. XX.XX.XXXX, bytom X. na Š. XXXX/XX, H., práv. zast. Advokátskou kanceláriou Mendel, Mestická, Slovíková, s.r.o., Hollého 371/31, Žilina, o zaplatenie 42.834,36 EUR s príslušenstvom na základe zmenky, o námietkach odporcu 2/ proti zmenkovému platobnému rozkazu a o odvolaní odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 3CbZm 14/2013 - 119, zo dňa 18.09.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 3CbZm 14/2013 - 119, zo dňa 18.09.2013 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 1173/2011-51, zo dňa 03.07.2012 vo vzťahu k odporcovi v 2. rade. Zároveň odporcovi v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania o námietkach v sume 1.233,64 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak v neprítomnosti odporcu v 2. rade podľa § 101 ods. 2 O.s.p., keď nevyhovel žiadosti právneho zástupcu odporcu v 2. rade o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie pojednávaní, pričom sa odvolal i na Nález Ústavného súdu SR z 13. januára 1999, sp. zn. I. ÚS 68/1998. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v 2. rade, ktorý navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa mu odňal možnosť konať pred súdom, keď vec pojednával v jeho neprítomnosti, nakoľko pred pojednávaním svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o odročenie pojednávania. K odvolaniu odporcu v 2. rade sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol napadnutý rozsudok ako správny potvrdiť, nakoľko podľa jeho názoru nedošlo postupom súdu prvého stupňa k jeho odňatiu práva konať pred súdom, pretože svoju neúčasť na pojednávaní riadne neodôvodnil. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie odporcu v 2. rade podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a z predloženého obsahu spisu, ako i z priebehu konania pred súdom prvého stupňa dospel k záveru, že námietka odporcu v 2. rade o odňatí možnosti konať pred súdom je dôvodná. Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Občiansky súdny poriadok upravujúci postup súdu aj účastníkov v občianskom súdnom konaní ústavou zaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu nariadiť na prejednanie veci samej pojednávanie a predvolať naň účastníkov konania, a to tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej 5 dní pred dňom, kedy sa má pojednávanie konať. Súd môže prejednať na nariadenom pojednávaní vec v neprítomnosti riadne predvolaného účastníka len vtedy, ak účastník nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania - § 101 ods. 2 O.s.p.. Keďže účastník môže v konaní vystupovať aj prostredníctvom zástupcu na základe plnomocenstva, má aj tento zástupca právo osobne sa zúčastniť pojednávania. O možnosti prejednať vec v jeho neprítomnosti platí to isté, čo platí o samotnom účastníkovi konania. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že odporca bol predvolaný na pojednávanie určené na deň 18.09.2013 priamo, pričom z neúčasti na pojednávanie poslal súdu ospravedlnenie jeho právny zástupca, ktorému udelil plnú moc 17.09.2013 a dôvodom ospravedlnenia bola kolízia pojednávaní všetkých troch spoločníkov obchodnej spoločnosti, ktorá odporcu zastupuje. Odvolací súd sa preto nemohol stotožniť s konštatovaním súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku, že neexistoval dôležitý dôvod na ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. Tým, že súd prvého stupňa pojednával v neprítomnosti odporcu, odňal mu právo konať pred súdom. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie - § 221 ods. 1, písm. f/ a ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.