Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/77/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511223988 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511223988.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa RECLAIM, a.s., Bratislava, Prievozská 2/A, IČO: 46 076 760, práv. zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, Bratislava proti odporcovi 1/ KORMING TWO, s.r.o., IČO: 36 405 507, Sládkovičova 32/541, Topoľčany a 2/ I. B., T.. XX.XX.XXXX, X. na Š. XXXX/XX, H., práv. zast. Mendel, Mestická, Slovíková, s.r.o., Hollého 371/31, Žilina o zaplatenie 42.864,39 EUR s príslušenstvom zo zmenky a o odvolaní odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 14/2013-143 zo dňa 25.9.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 14/2013-143 zo dňa 25.9.2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 1173/2011-51 zo dňa 03.07.2012 vo vzťahu k odporcovi 2/ ponechal v platnosti v celom rozsahu. Zároveň rozhodol, že odporca 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach v sume 1.235,72 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa. V odôvodnení uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č.k. 3Zm 1173/2011-51 zo dňa 03.07.2012 uložil odporcovi 1/ ako priamemu zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2/ ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne, ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 42.864,39 EUR, 6 % úrok od 05.11.2010, zmenkovú odmenu 142,78 EUR a náhradu trov konania 2.578,50 EUR. Odporca 2/ podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadali ho zrušiť s odôvodnením, že odporca 1/ zmenkovú sumu v celom rozsahu uhradil. Navrhovateľ žiadal námietky odporcu ako irelevantné a ničím nepodložené zamietnuť a ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Poukázal na to, že na zmenku doposiaľ platené nebolo. Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom právnych zástupcov účastníkov a oboznámením sa s rozhodnutím Krajského súdu Bratislava č.k. 3CoZm/58/2013-134, obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise. Uviedol, že v konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany odporcu, vyjadrenú v jeho námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní. V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ (majiteľ zmenky) predloží v prvopise zmenku (originál zmenky), o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz. V danom prípade boli zákonné predpoklady na vydanie zmenkového platobného rozkazu splnené, preto súd platobný rozkaz vydal. Ďalej uviedol, že navrhovateľ originálom zmenky, ktorá bola vystavená v Ružomberku dňa 20.10.2006 preukázal, že vystaviteľ - odporca 1/ sa zaviazal zaplatiť bez protestu na rad Československej obchodní banke, a.s. Praha zmenkovú sumu. Zmenka bola vystavená ako blankozmenka a nebol v nej vyplnený dátum splatnosti a zmenková suma. Navrhovateľ chýbajúce údaje do zmenky doplnil, ako zmenkovú sumu uviedol sumu 45.811,80 EUR a ako dátum splatnosti 31. október 2010. Odporca 2/ per aval predmetnú zmenu podpísal. Zmenka bola na navrhovateľa indosovaná 31.10.2011. V prejednávanej veci si uplatňuje zmenkové práva indosatár. Indosamentom nadobúda indosatár práva zo zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom zanikli. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov. Súvislý rad indosamentov je podmienkou pre uplatnenie legitimačného účinku rubopisu, táto legitimácia je len formálno-právna, domnienka nemusí zodpovedať realite a majiteľ zmenky nie je povinný dokazovať, ako sa k nemu zmenka dostala. Navrhovateľ svoje právo nepretržitým radom indosamentov preukázal, preto je oprávnený práva zo zmenky uplatňovať a postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Podľa § 19 ods. 2 zmenkového zákona, osoby zmenečne zaviazané nemôžu robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na ich vlastných vzťahoch k indosantovi, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1, 3 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcov, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcov a oni musia preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní. Z údajov uvedených na prvopise zmenky dospel súd k záveru, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto skutočnosť odporca nenamietol rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe zmenky sa bránil tvrdením, že zmenkovú sumu uhradil odporca 1/. Na pojednávaní zástupca navrhovateľa uviedol, že má vedomosť o tom, že odporca 1/ doposiaľ na zmenku neplnil, a že odporca 2/ si je vedomý svojho ručiteľského záväzku. Na základe uvedeného súd skonštatoval, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenko-právneho prihliadnuť. Odporcovi 2/ sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz, v časti týkajúcej sa odporcu 2/ v platnosti v celom rozsahu. O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca 2/ a navrhol ho zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie v podstate odôvodnil v podstate tým, že má k dispozícii informáciu, že odporca 1/ navrhovateľovi zmenkovú sumu zaplatil. K tejto skutočnosti navrhol vypočuť svedka Ing. Františka Kollára ako bývalého konateľa odporcu 1/. Súčasne namietol zmenku ako takú, nakoľko podľa jeho názoru nemala všetky formálne náležitosti a tiež namietal proti výroku o trovách konania, ktoré podľa neho nie sú v súlade s vyhláškou. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. K odvolaniu odporcu 2/ uviedol, že tento svoje tvrdenie o zaplatení zmenkovej sumy odporcom 1/ žiadnym spôsobom nepreukázal, že odporca 1/ zmenkovú sumu zaplatil. Odporcom 2/ navrhovaná svedecká výpoveď nemôže nijakým spôsobom preukázať zaplatenie zmenkovej sumy a naviac bývalý konateľ odporcu 1/ skončil svoju funkciu 17.2.2009, pričom splatnosť zmenky nastala až v októbri 2010. Za nesprávne a zavádzajúce považuje tvrdenie odporcu 2/, že zmenka nemá predpísané náležitosti. Podľa jeho názoru spĺňa všetky jeho náležitosti v súlade s ust. § 75 zák. č. 191/1950 Zb. - zákona zmenkového a šekového. Taktiež za nesprávne a ničím nepodložené považuje odvolanie vo výroku o trovách konania, pretože tieto boli uplatnené a priznané v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v celom odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že odporca 2/ mal všetky výhrady voči zmenkovému platobnému rozkazu ako i voči zmenke samotnej uviesť v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu ako i predložiť dôkazy na svoje tvrdenia. Odporca 2/ síce v konaní pred súdom prvého stupňa tvrdil, že odporca 1/ zmenkovú sumu zaplatil, avšak o tomto tvrdení neposkytol žiaden dôkaz. Navrhovaný dôkaz a to výsluch svedka už v odvolacom konaní akceptovať nemožno. Ako nepreskúmateľné sa javia i tvrdenia odporcu 2/ o tom, že predložená zmenka v prejednávanej veci nemala všetky náležitosti ako i tvrdenie o tom, že navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov konania (právneho zastúpenia) v rozpore s vyhláškou, nakoľko odporca 2/ toto iba konštatoval a neuviedol v čom vidí nesprávnosť postupu súdom prvého stupňa. Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ich v zákonom stanovenej lehote nevyčíslil (§ 151 ods. 2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.