Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/77/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511224566 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511224566.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Renegade North LLC, 3411 Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené štáty americké, práv. zast. advokátskou kanceláriou RASLEGAL, s.r.o., Františkánske nám. 3, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: I. Y., L.. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie sumy 1.113,72 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/27/2013-54 zo dňa 19.02.2014, takto r o z h o d o l : Súd v y z ý v a odvolateľa, aby svoje odvolanie zo dňa 16.05.2014 doplnil v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia o nasledovné náležitosti: - v akom rozsahu sa rozhodnutie súdu prvého stupňa napáda, - čoho sa odvolateľ domáha, - z akých dôvodov rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za nesprávne alebo - v čom postup súdu prvého stupňa považuje za nesprávny. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V rozsudkom č.k. 3CbZm/27/2013-54 zo dňa 19.02.2014 ponechal zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm/1335/2011-7 zo dňa 14.01.2013 v platnosti a odporcu zaviazal na zaplatenie náhrady trov konania vo výške 138,67 eur. Odporca dňa 20.05.2014 doručil súdu prvého stupňa podanie, v ktorom uviedol, že podáva sťažnosť na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V pod sp. zn. 3CbZm/27/2013-54. Skonštatoval, že vymáhanie odkúpili 2 organizácie. Od R. V., D..O..M.., si vzal pôžičku, lenže pôžička bola platená z ruky do ruky jej zástupcovi a zvyšok bol platený 17.12.2011 z banky. Uviedol, že je zaujímavé, že sa nesleduje zástupca R. V., kde zvyšok peňazí dal a kde zmizol papier, ktorý odporca vždy podpisoval v G.. Na záver uviedol, že žiada odvolanie postúpiť na Krajský súd v Bratislave a podotkol, že R. V. odkúpil vymáhanie od G. pre Č. J., a to okrem splátok na ruku, obchodnému zástupcovi bolo zaplatené 17.12.2011 z účtu 0900. Podľa obsahu odvolací súd uvedené podanie vyhodnotil ako odvolanie proti predmetnému rozsudku súdu prvého stupňa. Z podaného odvolania však súdu nie je zrejmé, či sa odvolateľ odvoláva len v časti prvého výroku alebo aj do druhého výroku rozhodnutia. Takisto odporca neuviedol, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho konkrétne sa domáha vo vzťahu ku konkrétnemu výroku napadnutého rozhodnutia. Odvolanie je odvolaciemu súdu nezrozumiteľné. Je potrebné uviesť všetky dôvody, pre ktoré odvolateľ považuje prvostupňové rozhodnutie za nesprávne, a to vo vzťahu k jednotlivým výrokom. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že pokiaľ ide o prvý výrok, súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti z dôvodu, že odporca nepreukázal, že by jeho povinnosť zaplatiť plnenie zo zmenky zanikla. V súvislosti s druhým výrokom súd prvého stupňa uviedol, že o náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p.. Je potrebné, aby odvolateľ uviedol dôvody, pre ktoré považuje záver konajúceho súdu o nepreukázaní zániku povinnosti zo zmenky, resp. záver o povinnosti hradiť trovy navrhovateľa, za nesprávny. Okrem toho je potrebné, aby odvolateľ v odvolaní uviedol odvolací návrh, teda čoho sa odvolaním domáha, resp. ako má súd rozhodnúť. Vzhľadom na charakter odvolania ako opravného prostriedku sa predpokladá, že sa odvolateľ bude domáhať spôsobu rozhodnutia uvedeného v ust. § 220 alebo § 221 O.s.p. teda, že bude žiadať rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že odvolanie voči rozhodnutiu súdu musí obsahovať určité osobitné náležitosti, ktoré sú nevyhnutné na to, aby odvolanie bolo možné považovať za kvalifikovane podané. Odvolanie, ktoré neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, trpí vadami, ktoré bránia tomu, aby sa súd odvolaním po vecnej stránke zaoberal. Podľa ustanovenia § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa ustanovenia § 211 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1 O.s.p., odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.. Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.. Nakoľko odvolanie nespĺňalo všetky náležitosti odvolania, vyzval ho odvolací súd podľa ustanovenia § 211 ods. 1 O.s.p. na odstránenie nedostatkov odvolania v stanovenej lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.