Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/77/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511224566 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511224566.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Renegade North LLC, 3411 Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené štáty americké, práv. zast. advokátskou kanceláriou RASLEGAL, s.r.o., Františkánske nám. 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36 855 561, proti odporcovi: I. Y., L.. XX.XX.XXXX, O.W. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie sumy 1.113,72 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/27/2013-54 zo dňa 19.02.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/27/2013-54 zo dňa 19.02.2014 o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V rozsudkom č.k. 3CbZm/27/2013-54 zo dňa 19.02.2014 rozhodol, že zmenkový platobný rozkaz sa ponecháva v platnosti v celom rozsahu a zároveň zaviazal odporcu na náhradu trov konania navrhovateľa vo výške 138,67 eur. Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie odporca, ktorý uviedol, že vymáhanie odkúpili dve organizácie. Je pravdou, že od Express Finance s. r. o. si vzal pôžičku, ktorá bola platená z ruky do ruky jeho zástupcovi a zbytok bol platený 17.12.2011 z banky pod spis zn. 1390-1. Nevie, prečo sa nesleduje zástupca Express Finance, s. r. o., kde dal zbytok peňazí a kde zmizol papier, ktorý podpisoval v Poluse. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. Vzhľadom na to, že súdu nebolo zrejmé, čo odvolateľ podaním označeným ako odvolanie sleduje a v čom rozsudok alebo postup súdu považuje za nesprávny, vyzval ho, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy doplnil a opravil svoje podanie v zmysle jeho poučenia. Zároveň ho odvolací súd poučil, že v prípade, ak v určenej lehote nedoplní a neopraví svoje podanie, odvolací súd ho odmietne. Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 211 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Vo veciach podľa § 120 ods. 2 odvolací súd odstraňuje vady odvolania tým, že sa obmedzí len na zistenie rozsahu, v akom sa rozhodnutie napáda. Odvolací súd po preskúmaní obsahu podania zistil, že nie je možné ustáliť, v čom odvolateľ považuje uznesenie alebo postup súdu prvého stupňa za nesprávny a čoho sa domáha. Odvolací súd podľa § 211 ods. 1 v spojení s § 209 ods. 1 O.s.p. uznesením č.k. 4 CoZm/77/2014-72 zo dňa 20.10.2014 vyzval odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil v určenej lehote a zároveň ho poučil aj o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.. Predmetnú výzvu odporca na adrese svojho trvalého bydliska neprebral. Podľa 47 ods. 2 O.s.p., ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Z vrátenej zásielky je zrejmé, že po dodržaní zákonného postupu pri doručovaní zásielky zo strany pošty, bola neprebraná zásielka vrátená Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.11.2014. Preto za deň doručenia zásielky sa považuje deň 19.11.2014. Nakoľko odporca v určenej lehote svoje podanie o chýbajúce náležitosti nedoplnil, v dôsledku čoho odvolanie nemá zákonom požadované náležitosti, ktoré sú nevyhnutné na to, aby odvolanie bolo možné považovať za kvalifikovane podané. Podanie tak trpí vadami, ktoré bránia tomu, aby sa odvolací súd odvolaním zaoberal po vecnej stránke. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.. Preto odvolací súd odvolanie odporcu v zmysle cit. ust. odmietol. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR vrátane Ústavného súdu SR odvolací súd v uvedených prípadoch rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu predchádzajúce konanie. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.