Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/16/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512220211 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512220211.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: Renegate North LLC, 3411 Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Deleware 19810, USA, zast. RASLEGAL, s.r.o., Františkánske nám. 3, Bratislava proti odporkyni: J. E., F.. XX.XX.XXXX, T. T. K. XXX/ XX, Q. U., zast.: Mgr. Marián Miškolci, advokát, advokátska kancelária MIŠKOLCI LEGAL, Tajovského 37, 811 04 Bratislava, na zaplatenie zmenkovej sumy 4.163,18 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/58/2012-53 zo dňa 24.1.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 3CbZm/58/2012-53 zo dňa 24.1.2013 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm/935/2011-7 zo dňa 28.6.2012. Odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume 317,54 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvého stupňa konštatoval, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1 Zm 935/2011-7 zo dňa 28.06.2012 uložil odporkyni ako priamemu zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 4.163,18 eur, 6 % úrok od 30.10.2010, zmenkovú odmenu 13,88 eur a náhradu trov konania 567,42 eur. Odporkyňa podala v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadala ho zrušiť s odôvodnením, že predmetná pohľadávka navrhovateľa je premlčaná, že predchodcovi navrhovateľa splátky splácala. Ďalej uviedla, že navrhovateľ v návrhu neuviedol na základe akej kauzy si tento nárok uplatňuje. Odporkyňa poukázala tiež na to, že danom prípade nepodpisovala dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve a teda by sa malo jednať o zmenku na videnie, ktorá mala byť predložená do jedného roka. Navrhovateľ žiadal námietky odporcu ako irelevantné a ničím nepodložené zamietnuť a ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Poukázal na to, že nárok z predmetnej zmenky nie je premlčaný a keďže zmenka bola indosovaná navrhovateľ nedisponuje dohodou o vyplňovacom práve. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 175 ods. 3 O.s.p. ako aj na ust. § 175 ods. 1 O.s.p. Súd prvého stupňa poukázal na to, že navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavila odporkyňa ako vlastnú zmenku v Bratislave dňa 27. júla 2006 preukázal, že odporkyňa sa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 125.420,- Sk (4.163,18 eur), bez protestu dňa 29. októbra 2010. Zmenka bola indosovaná blankoindosamentom na navrhovateľa. Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej ZZ ) pre vlastnú zmenku, navrhovateľ svoje práva zo zmenky preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu rozhodol, podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je obrana odporkyne, vyjadrená v námietkach dôvodná, a či ňou tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. Súd prvého stupňa poukázal na to, že zmenka bola riadne vystavená a odporkyňou podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v predmetnom článku I. § 75 zákona ZZ a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne. Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že v predmetnej veci si uplatňoval zmenkové veci indosatár. Indosamentom nadobúda indosatár práva zo zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom zanikli. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 ZZ, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov. Súvislý rad indosamentov je podmienkou pre uplatnenie legitimačného účinku rubopisu, táto legitimácia je len formálno-právna, domnienka nemusí zodpovedať realite a majiteľ zmenky nie je povinný dokazovať, ako sa k nemu zmenka dostala. Súd prvého stupňa mal za to, že navrhovateľ svoje právo nepretržitým radom indosamentov preukázal, preto je oprávnený práva zo zmenky uplatňovať. Súd prvého stupňa mal za to, že zo zmenky predloženej navrhovateľom jednoznačne vyplýva, že odporkyňa sa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 125.420,- Sk (4.163,18 eur), bez protestu dňa 29. októbra 2010. Navrhovateľ si nárok uplatnil v zákonnej trojročnej premlčacej lehote ( § 70 ods. 1 ZZ ). O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolala odporkyňa, poukázala na skutočnosť, že na základe zmluvy o úvere č. 1260123012, uzatvorenej s Express Finance s.r.o. dňa 2.8.2006, jej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 30.000,- SK (995,82 eur). Zdôraznila, že ako dlžník sa zaviazala vrátiť veriteľovi sumu 1.194,98 eur dohodnuté úroky 49,79 eur a dohodnutú odplatu 149,37 eur. Spôsob splácania pôžičky bol dohodnutý v mesačných splátkach po 199,16 eur. Uviedla, že bod 6 predmetnej zmluvy o úvere obsahuje dojednanie o biankozmenke, ktorá bude vystavená bez protestu a splatná u veriteľa. V prípade, ak by sa dostala do omeškania s plnením svojich záväzkov zo zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený doplniť do blankozmenky dátum splatnosti a zmenečnú sumu, ktorej výška bude zodpovedať výške všetkých záväzkov dlžníka vyplývajúcich zo zmluvy o úvere a takto doplnenú perfektnú zmenu využiť k uspokojeniu akýchkoľvek svojich pohľadávok voči dlžníkovi zo zmluvy o úvere a to buď realizáciou zmenky alebo je indosovaním. Zdôraznila, že predmetná zmenka bola vystavená dňa 27.7.2006, pričom zmluva o úvere, ktorá obsahuje ustanovenie o blankozmenke bola podpísaná až dňa 2.8.2006. Zmenka bola vystavená na rad navrhovateľa. Podľa jej názoru, vzhľadom na obsah zmluvy a okolnosti za akých bola uzavretá nemôže sa jednať o zmluvu o úvere v zmysle Obchodného zákonníka, ale o zmluvu o pôžičke podľa Občianskeho zákonníka, keďže touto zmluvou spoločnosť Express Finance s.r.o. ako veriteľ prenechal odporkyni ako dlžníkovi v zmluve určené peňažné prostriedky s tým, že dlžník sa zaviazal tieto peňažné prostriedky v stanovenej lehote vrátiť a zaplatiť úroky. Zdôraznila, že v danom prípade bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, a že zmluva obsahuje viacero ustanovení, ktoré sú v rozpore so zákonom a s dobrými mravmi. Uviedla, že v zmluve o úvere sa neuvádza oprávnená ročná percentuálna miera nákladov, pričom podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/ Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmú ročnú percentuálnu mieru nákladov ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Tiež zdôraznila, že dohoda o vyplnení zmenky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je v zmysle ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná. Záverom poukázala na skutočnosť, že reálne jej bola poskytnutá dňa 2.8.2006 len suma vo výške 24.000,- Sk (796,65 eur). Úver spoločnosť poskytla s podmienkou, že podpíše s manželom notársku zápisnicu č. N 505/06 Nz 41135/06 zo dňa 19.10.2006. Na základe tejto notárskej zápisnice bol vydaný exekučný príkaz na zaplatenie pohľadávky vo výške 5.643,36 eur a tak s manželom zaplatili sumu 6.583,88 eur. Aj napriek skutočnosti, že si požiadala o sumu 995,82 eur a reálne dostala len 796,65 eur, v dôsledku exekúcie zaplatila sumu 6.583,88 eur, navrhovateľ na zmenku doplnil sumu 4.163 eur, z čoho sa však nedá určiť, aká suma z pôžičky bola splatená, či jej v nej zakomponovaný úrok z omeškania, v akej výške a taktiež zo zmenky vôbec nie je možné identifikovať už uhradené splátky. Má za to, že v dôsledku exekúcie si celý dlh splatila. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporkyne podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, že v predmetnej veci bo vydaný zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm/935/2011-7 zo dňa 28.6.2012, ktorým bola uložená odporkyni povinnosť zaplatil navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 4.163,18 eur, z toho 6% úrokom od 30.10.2010, zmenkovú odmenu 13,88 eur a náhradu trov konania vo výške 567,42 eur. Je taktiež nesporné, že odporkyňa voči platobnému zmenkovému rozkazu námietky, v ktorých namietala premlčanie uplatnenej pohľadávky a zdôraznila, že právnemu predchodcovi navrhovateľa splátky splácala. Z obsahu spisu je zrejmé, že zmenka bola riadne vystavená a odporkyňou podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej ZZ). Je taktiež nesporné, že navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavila odporkyňa ako vlastnú zmenku v Bratislave dňa 27.7.2006 preukázal, že odporkyňa sa zaviazala zaplatiť zmenkovú sumu 4.163,18 eur bez protestu dňa 28.10.2010. Zmenka bola indosovaná blankoindosamentom na navrhovateľa. V prejednávanej veci si uplatňuje zmenkové veci indosatár. Avšak odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že aj v podaných námietkach ako aj v podanom odvolaní odporkyňa tvrdila, že predmetnú pohľadávku uhradila splátkami. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v podanom odvolaní dokonca odporkyňa tvrdí, že uhradila viac ako je uplatnené zo strany navrhovateľa, a že na základe exekučného titulu notárskej zápisnice N 505/06 Nz 41135/06 zo dňa 19.10.2006 zaplatila sumu 6.583,88 eur. Vzhľadom k tej skutočnosti, že nie je jednoznačne preukázané, či pohľadávka, ktorú si uplatňuje navrhovateľ ako indosatár existovala aj v čase indosamentu a či v rámci exekučného konania nebola predmetná pohľadávka zo strany odporkyne už uhradená, je potrebné skúmať, či bolo dodržané ust. § 19 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového, či majiteľ zmenky pri nadobudnutí nekonal vedome na škodu dlžníka. Po doplnení dokazovania v naznačenom smere bude potrebné opätovne vo veci rozhodnúť. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.