Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/12/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512220211 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1512220211.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci navrhovateľa: Renegade North LLC, 3411 Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Deleware 19810, USA, proti odporkyni: J. E., F.. XX.XX.XXXX, T. T. K. XXX/XX, Q. U., zast. Miškolci Legal, advokátska kancelária s.r.o., Tajovského 37, Bratislava o námietkach odporcu na zaplatenie zmenkovej sumy 4.163,18 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/58/2012-130 zo dňa 03.06.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/58/2012-130 zo dňa 03.06.2015 p o t v r d z u j e. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 159,44 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresný súd Bratislava V rozhodol, že zmenkový platobný rozkaz č. k. 1 Zm 935/2011-7 zo dňa 28.06.2012 ponecháva v platnosti v celom rozsahu a odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume 953,96 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1 Zm 935/2011-7 zo dňa 28.06.2012 uložil odporcovi ako priamemu zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 4.163,18 €, 6 % úrok od 30.10.2010, zmenkovú odmenu 13,88 € a náhradu trov konania 567,42 € . Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal ho zrušiť s odôvodnením, že predmetná pohľadávka navrhovateľa je premlčaná a uviedol, že predchodcovi navrhovateľa splátky splácal. Ďalej uviedol, že navrhovateľ v návrhu neuviedol na základe akej kauzy si tento nárok uplatňuje. Odporca poukázal tiež na to, že danom prípade nepodpisoval dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve a teda by sa malo jednať o zmenku na videnie, ktorá mala byť predložená do jedného roka. Súd ďalej uviedol, že navrhovateľ predložil prvopis zmenky a svoje právo preukázal nepretržitým radom indosamentov, čím preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky. Zmenka je abstraktný a dokonalý cenný papier, práva a záväzky z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou, len z nej vyplývajú a len na ňu sa viažu. Navrhovateľ, keďže je riadny majiteľ zmenky, má už len z tohto dôvodu právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Z údajov uvedených na prvopise zmenky mal súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe zmenky sa bránil tvrdením, že navrhovateľ neuviedol na základe akej kauzy si nárok uplatňuje, že zmenka bola vystavená ako vista zmenka, ktorá nebola do jedného roka predložená na platenie. Zmenka je listinný cenný papier na meno, má abstraktnú povahu, je nezávislá od akýchkoľvek mimozmenkových vzťahov, a to aj v prípade, ak sú ňou zabezpečené nároky z tzv. kauzálneho vzťahu. Abstraktná povaha zmenkových záväzkov a ich nezávislosť od kauzálnych vzťahov vyplýva aj z čl. I. § 17 zmenkového zákona, podľa ktorého kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo skorším majiteľom, iba ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Túto skutočnosť odporca nepreukázal. Rovnako odporca nepreukázal, že zmenka bola vystavená ako vistazmenka. Zo zmenky, predloženej navrhovateľom jednoznačne vyplýva, že odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 125.420,- Sk (4.163,18 €), bez protestu dňa 29. októbra 2010. V súlade so závermi rozhodnutia Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoZm 16/2013-87 zo dňa 25.11.2014, prvostupňový súd doplnil dokazovanie k námietke odporcu, že pohľadávku navrhovateľa uhradil splátkami a oboznámil sa s odporcom predloženou notárskou zápisnicou N505/06, Nz 41135/06 zo dňa 19.10.2006. Z predmetná zápisnica predstavuje exekučný titul odporcu vo vzťahu k spoločnosti HYPO FINANCE s.r.o., ako veriteľovi. Odporca k námietkam nepripojil žiadne listinne doklady potvrdzujúce, že po vystavení zmenky platil spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o. alebo navrhovateľovi a nepreukázal, či všetky jeho záväzky z úverovej zmluvy sú vyrovnané. Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd túto námietku nepovažuje za dôvodnú. V rozpore so zákonom je požiadavka odporcu aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy. Za nedôvodnú považoval súd aj námietku, že zmenkový nárok je premlčaný. Podľa čl. I. § 70 ods. 1 zmenkového zákona sa zmenkové nároky proti príjemcovi premlčujú v lehote troch rokov odo dňa splatnosti zmenky. Podľa čl. I.§ 77 ods. 1 platí toto ustanovenie, upravujúce cudzie zmenky, aj pre zmenky vlastné. V zmysle čl. I. § 78 ods. 1 je vystaviteľ vlastnej zmenky zaviazaný rovnako ako príjemca cudzej zmenky. Zmenkové nároky navrhovateľa sa preto proti odporcovi ako vystaviteľovi vlastnej zmenky premlčujú v lehote troch rokov odo dňa splatnosti zmenky. Zmenka sa stala splatnou 29.10.2010 a navrhovateľ návrh na súd podal dňa 04.11.2011. V súlade s § 122 ods. 3 OZ súd preto považoval nárok za uplatnený na súde včas, pred uplynutím premlčacej doby, takže aj námietku premlčania bolo potrebné hodnotiť ako nedôvodnú. Súd poukázal na to, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli len právnym zastúpením. Právny zástupca vyčíslil trovy za 6 úkonov právnej služby: písomné vyjadrenie k námietkam a k odvolaniu a účasť na pojednávaní súdu dňa 22.11.2012, 24.1.2013, 11.3.2015 a 3.6.2015. Základná sadzba tarifnej odmeny je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za jednej úkon právnej služby 151,05 eur. Paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) je za dva úkony v roku 2012 po 7,63 eur, za dva úkony v roku 2013 po 7,81 eur a za dva úkony v roku 2015 po 8,39 eur. Náhradu trov v celkovej výške 953,96 eur odporca v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že svojím písomným podaním, zo dňa 04. 05. 2015 navrhol Okresnému súdu Bratislava V v zmysle § 109 ods. 2 písm. C) Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov prerušiť súdne konanie o to až do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o návrhu Krajského súdu v Prešove na začatie prejudiciálneho konania zo dňa 04. júla 2014 vo veci vedenej pod C-328/14, eventuálne navrhol konajúcemu súdu v prípade, že súdne konanie do rozhodnutia o predbežnej otázke nepreruší, aby sám Okresný súd Bratislava V podal návrh na začatie prejudiciálneho konania v zmysle § 109 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, a zároveň rozhodol o prerušení tohto súdneho konania. Odporca má za to, že vzhľadom na charakter vzťahu medzi odporcom a spoločnosťou EXPRESS FINANCE, by súd mal byť oprávnený a zároveň oj ex offo povinný skúmať neprijateľné zmluvné podmienky zo vzťahu medzi odporcom a pôvodným majiteľom zmenky. Zmluva o úvere uzatvorená medzi spoločnosťou EXPRESS FINANCE a odporcom mala charakter spotrebiteľskej zmluvy a teda sa na zmluvu o úvere vzťahovali jednotlivé ustanovenia no ochranu spotrebiteľa najmä ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj osobitného zákona číslo 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Dohodu o vyplnení zmenky uvedenú v článku 6. Zmluvy o úvere je možné posudzovať ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na charakter neprijateľných zmluvných podmienok a obsah a rozsah práva na ochranu spotrebiteľa by neprijateľné zmluvné podmienky mali byť súdom preskúmavané ex offo a spotrebiteľom by mala byť poskytnutá tomu primeraná ochrana. Domnieva sa, že zmenka, ktorá bola vyplnená na základe dohody o vyplnení zmenky, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a preto by mala byť vyhlásená za neplatnú. Odporca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že zmenkový platobný rozkaz sp. zn. 1 Zm 935/2011-7 zo dňa 28. 06. 2012 zruší a zaviaže navrhovateľa na náhradu trov súdneho konania. K podanému odvolaniu sa sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že v dôsledku koncentračnej zásady, ktorej podlieha zmenkové konanie, nie je možné dodatočne uplatňovať nové námietky a dôvody voči zmenkovému platobnému rozkazu. Poukázal tiež na to, že predmetom konania bolo plnenie zo zmenky a nie plnenie zo zmluvy o úvere. Zmenka je listinný cenný papier na meno, má abstraktnú povahu, pričom je nezávislá od akýchkoľvek mimozmenkových vzťahov. Mal za to, že skutočnosť, že by vedome konal na škodu odporcu, čo výslovne odmieta, odporca nepreukázal, pričom dôkazné bremeno zaťažuje práve odporcu. Z uvedeného dôvodu nie je odporca oprávnený robiť voči navrhovateľovi námietky, ktoré sa zakladajú na vzťahu k predošlému majiteľovi zmenky, o čo sa odporca v odvolaní jednoznačne snaží. Navrhovateľ navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 159,44 € (za 1 úkon právnej služby vo výške 151,05 €, 1 x režijný paušál vo výške 8,39 €). Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou - podal ho účastník konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p.), v zákonom stanovenej lehote (§ 204 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p., a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej iba CSP) konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Ustanovenie § 471 ods. 2 CSP explicitne zakotvuje princíp, podľa ktorého sa konanie o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté za režimu Občianskeho súdneho poriadku (starého procesného režimu) dokončí podľa tohto režimu aj za účinnosti nového procesného režimu. Odôvodnené je to vždy v prípadoch, ak zákonodarca určitý inštitút z právneho poriadku vypúšťa a je logické, že začaté konania ohľadne tohto inštitútu sa dokončia podľa doterajších právnych predpisov. Keďže inštitút zmenkového platobného rozkazu upravený v § 175 O.s.p., bol z Civilného sporového poriadku vypustený, je potrebné aplikovať na toto konanie s poukazom na § 471 ods. 2 CSP starý procesný režim. Vzhľadom na stanovisko zjednocovacieho senátu obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v Bratislave aplikoval odvolací senát starý procesný režim na celé konanie o zmenkovom platobnom rozkaze vrátane trov konania ako aj odvolacieho konania. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodením napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti a k jednotlivým odvolacím námietkam uvádza nasledovné. K námietke odporcu, že navrhol súdne konanie prerušiť, odvolací súd uvádza, že Okresnému súdu Bratislava V bola dňa 18.11.2015 vec vrátená s tým, aby vyhotovil uznesenie o neprerušení konania, keďže na pojednávaní konanom 3.6.2015, na ktorom boli prejednané námietky odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu, rozhodol, že sa konanie neprerušuje, vyhlásil rozsudok, pričom uznesenie o neprerušení konania nebolo vypracované ani doručené účastníkom konania. Okresný súd Bratislava V vyhotovil uznesenie o neprerušení konania písomnou formou a predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.05.2018. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že Okresný súd Bratislava V vo veci rozhodol prvý krát dňa 24.01.2013 tak, že ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm/935/2011-7 zo dňa 28.6.2012. N základe odvolania odporcu bol rozhodnutím odvolacieho súdu zo dňa 25.11.2014 predmetný rozsudok zrušený s tým, že je potrebné skúmať, či nebola pohľadávka zo strany odporkyne uhradená a či bolo dodržané ust. § 19 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového, či majiteľ zmenky pri nadobudnutí nekonal vedome na škodu dlžníka. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že odporca k námietkam nepripojil žiadne listinné doklady potvrdzujúce, že po vystavení zmenky platil spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o. alebo navrhovateľovi a nepreukázal, či všetky jeho záväzky z úverovej zmluvy sú vyrovnané. Zároveň uviedol, že abstraktná povaha zmenkových záväzkov a ich nezávislosť od kauzálnych vzťahov vyplýva z čl. I. § 17 zmenkového zákona, podľa ktorého kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo skorším majiteľom, iba ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Túto skutočnosť odporca nepreukázal. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou, že súd mal vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere ex offo preskúmavať Dohodu o vyplnení zmenky a posúdiť ju ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda neplatnú. Odvolací súd predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušuje, súd iba posudzuje, či obrana odporcu vyjadrená v námietkach je dôvodná a či ním tvrdené skutočnosti mohli spôsobiť zánik povinnosti plniť zo zmenky. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti a odporca nepreukázal také skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik jeho povinnosti plniť. Pri predmetnej odvolacej námietke odporca zrejme vychádzal zo „Spoločného stanoviska občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2015 k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa“, podľa ktorého, ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená. K uvedenému je potrebné uviesť, že citované stanovisko sa týkalo konaní vo veciach návrhov podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej v texte len „Nariadenie'') s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa. Zároveň sa tu uvádza, že nemožno prijať jednotné stanovisko pre posúdenie nárokov zo zmenky bez toho, aby súd nerešpektoval stav v čase jej vystavenia a to najmä s ohľadom na rešpektovanie princípu právnej istoty a zákazu retroaktivity. V preskúmavanej veci bola predmetná zmenka vystavená za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení do 31.12.2007, pričom podľa § 4 ods. 7 tohto zákona ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Podľa odseku 8 veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom. Veriteľ teda mohol prijať od dlžníka zmenku na splnenie záväzku zo spotrebiteľského úveru s tým, že zodpovedá za škodu vzniknutú porušením práv vyplývajúcich zo zmluvy. Voči pôvodnému majiteľovi zmenky t.j. Express finance s.r.o. však vzhľadom na ust. § 17 zmenkového zákona bolo možné robiť námietky týkajúce sa vlastného úverového vzťahu len v prípade, ak majiteľ zmenky t.j. navrhovateľ konal vedome na škodu dlžníka. Aby bol odporca vo svojej obrane úspešný, musel by preukázať, že veriteľ porušil jeho práva a musel by takúto obranu vzniesť v námietkach, keďže zmenkové konanie podlieha koncentračnej zásade. Z odvolania odporcu je zrejmé, že v rozpore s koncentračnou zásadou uplatňuje námietky, ktoré neuplatnil v námietkovom konaní a skutočnosť, že navrhovateľ konal vedome na jeho škodu v konaní ani nepreukázal. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny vrátane výroku o trovách konania. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi vznikli trovy odvolacieho konania výške 159,44 € (za 1 úkon právnej služby vo výške 151,05 €, 1 x režijný paušál vo výške 8,39 €). Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.