Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/40/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512222128 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512222128.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: EuroFinancovanie, s.r.o., Nové Záhrady I 13/A, Bratislava IČO: 44731906 práv. zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ONDRUŠEK & PARTNERS, s.r.o., Koceľova 25, Bratislava proti žalovaným X/ Š. N., U.. XX.XX.XXXX, Č. K. XXXX, I. 2/ E. N., U.. X.XX.XXXX, Č. K.N. XXXX, I. o zaplatenie 2.443,08EUR s príslušenstvom a odmenu 8,14EUR zo zmenky a o odvolaní žalovaného1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm/48/2013-55 zo dňa 26.3.2013 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm/48/2013-55 zo dňa 26.3.2013 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť súdu súdny poplatok za podané námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu v sume 147,- EUR podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka Zákona o súdnych poplatkoch. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal riadne a včas odvolanie žalovaný 1/, ktorý odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Uviedol, že na zaplatenie súdneho poplatku v rovnakej výške súd vyzval aj žalovanú 2/, pričom sa jedná o tú istú vec a žalovaný preto vyslovil názor, že so žalovanou 2/ mali byť zaviazaní na zaplatenie súdneho poplatku spoločne a nerozdielne. Žalovaný 1/ v odvolaní taktiež namietol príslušnosť Okresného súdu Bratislava V, nakoľko podľa jeho názoru je všeobecným súdom žalovaného a teda miestne príslušným súdom Okresný súd v Skalici. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací / § 10 ods. 1 O.s.p./ preskúmal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 91 ods.1 O.s.p. ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich sám za seba. Podľa § 105 ods. 1 O.s.p. súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88. Ak však navrhovateľ vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca, súd skúma miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až 87. Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než začne konať o veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí. Odvolací súd sa plne stotožnil s odôvodním napadnutého uznesenia a na zdôraznenie jeho správnosti dodáva, že uznesenie o uložení povinnosti žalovanému 1/ zaplatiť súdny poplatok za námietky je správne. Odvolací súd k dôvodu odvolania žalovaného uvádza, že účastník konania je povinný zaplatiť súdny poplatok za úkon, ktorý vo veci urobil, túto povinnosť má každý účastník, ktorý uplatňuje vlastné procesné práva. V danom prípade žalovaný 1/ a žalovaná 2/ nie sú nerozlučnými spoločníkmi, ale každý koná sám za seba, ako to predpokladá ustanovenie § 91 ods.1 O.s.p. pričom skutočnosť, že žalovaní 1/ a 2/ sú manželia nie je pre ich procesné postavenie v tomto konaní rozhodujúce a povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané námietky má každý účastník, ktorý tieto námietky podal. K námietke miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Bratislava V odvolací súd uvádza, že s poukazom na ustanovenie § 105 O.s.p. môže účastník vzniesť námietku miestnej nepríslušnosti pri prvom úkone, ktorý mu patrí, keďže žalovaný 1/ námietku nepríslušnosti k svojmu prvému úkonu nepriložil ale vzniesol ju až neskôr, odvolací súd sa ňou nezaoberal. Odvolací súd s prihliadnutím na uvedené dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je správne po vecnej ako aj právnej stránke a preto ho s poukazom na ustanovenie § 219 ods.1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.