Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/205/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513202603 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513202603.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: A.. X. Z.Ö.J., E.. XX.XX.XXXX, I. Za B. XXX/X, XXX XX X., zast. advokátskou kanceláriou: FP LEGAL, s.r.o., IČO: 47 231 599 so sídlom Ružomberská 6, Bratislava proti odporkyni B. D.Ž., E.. X.X.XXXX I. Š.W. XXX/X, XXX XX I., zast. advokátkou JUDr. Soňou Urbaničovou, so sídlom AK Sliezska 9, Bratislava v konaní, o určenie, že právny úkon odporkyne je voči navrhovateľovi neúčinný, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, zo dňa 27.2.2014, č. k. 39C/52/2013 - 113 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 27.2.2014, č. k. 39C/52/2013 - 113 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa zo dňa 21.2.2014, ktorým sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by odporkyni zakázal byt č. XX na ul. Š. XXX/X I., Z., zapísaný na LV č. XXXX akýmkoľvek spôsobom scudziť, alebo zaťažiť, najmä zriadením vecného bremena, predkúpneho práva, záložného práva, alebo zabezpečovacieho prevodu práva k tomuto bytu, uzatvorením nájomnej zmluvy k tomuto bytu alebo jeho časti alebo zmluvy o budúcej zmluve, ktorej predmetom by bolo budúce zriadenie vecného bremeno, predkúpneho práva, záložného práva, zabezpečovacieho prevodu práva k tomuto bytu, alebo uzatvorením nájomnej zmluvy k tomuto bytu, alebo jeho časti. Súd prvého stupňa z informatívneho aktuálneho výpisu z LV č. XXXX zo dňa XX.X.XXXX a z XX.X.XXXX zistil, že v katastri nehnuteľnosti je zapísaná plomba vyznačená na základe K.-XXX/XXXX, K.-XXXX/ XXXX W. Y.-XXXX/XXXX pri byte č. XX, súp. č. XXX na Š. XXX/X I.. Odporkyňa na pojednávaní na súde prvého stupňa dňa XX.X.XXXX uviedla, že predmetná plomba súvisí s uzavretím kúpnej zmluvy s treťou osobou na byt a noví vlastníci v predmetnom byte už od 15.2.2014 bývajú. Dodala, že k uzatvoreniu zmluvy došlo so súhlasom banky, ako záložného veriteľa. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že počas súdneho konania odporkyňa už uzavrela zmluvu na predaj nehnuteľnosti, zákazom nakladania s ktorou sa návrhom na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ domáha. Súd prvého stupňa poukázal na ustálenú judikatúru v zmysle, ktorého vlastnícke právo toho, kto mal z odporovateľného úkonu prospech k veci, ktorá bola predmetom tohto úkonu, nie je podmienkou odporovateľnosti v zmysle ust. § 42a) ods. 2 až 5 Obč. zák. a preto zmena vlastníctva v priebehu konania o určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu nemá právny význam. Význam môže mať až pri posudzovaní možnosti veriteľa, vyplývajúcich z úspešného odporovania. Poukázal na ustanovenie § 102 ods. 1 O. s. p. a vzhľadom k tomu, že odporkyňa, ako vlastníčka predmetnej nehnuteľnosti pred podaním návrhu na vydanie predbežného opatrenia nakladala s nehnuteľnosťou a to tým, že uzavrela kúpnu zmluvu s treťou osobou, pričom táto skutočnosť bola navrhovateľovi z pojednávania známa a odporkyňa je týmto právnym úkonom viazaná, súd prvého stupňa mal za to, že nemá už význam zakazovať odporkyni nakladať s majetkom. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľ už v tejto veci podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, pričom odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a návrh na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľa zamietol s tým, že v odôvodnení poukázal na ustanovenie § 44a) a § 159a) O. s. p., t.j. na možnosť vyznačenia poznámky v príslušnom liste vlastníctva katastrálnym úradom o začatí súdneho konania o uplatnení nároku, ktorú však navrhovateľ nerealizoval. Proti tomuto uzneseniu elektronicky podaním zo dňa 24.3.2013, doručeným súdu prvého stupňa dňa 25.3.2014 a podaním zo dňa 24.3.2013, daným na poštovú prepravu dňa 24.3.2014, teda v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovie. Navrhovateľ uviedol, že v čase podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ako aj v čase, kedy súd prvého stupňa o návrhu na vydanie predbežného opatrenia rozhodoval bola odporkyňa stále vlastníčkou uvedenej nehnuteľnosti. Skutočnosť, že kupujúci v byte už bývajú im nezakladá žiadne oprávnenie k bytu a nemôže byť dôvodom odmietnutia vydania predbežného opatrenia. Preto právny názor súdu, že odporkyňa uzatvorením kúpnej zmluvy s treťou osobou s nehnuteľnosťou nakladala a týmto úkonom je viazaná a preto nemá už význam zakazovať jej nakladať s majetkom, je nesprávny. Navrhovateľ mal za to, že účastníci katastrálneho konania až do právoplatného rozhodnutia o vykonaní, alebo odmietnutí vkladu sú oprávnení disponovať návrhom, teda navrhovateľka môže vziať návrh na vklad prevodu vlastníckeho práva späť a v prípade vydaného predbežného opatrenia by bol konajúci okresný úrad odbor Katastra konanie o vklad vlastníckeho práva prerušil, resp. zastavil. Vysporiadanie vzťahu medzi odporkyňou a kupujúcimi nemôže byť na ťarchu oprávnených záujmov navrhovateľa, na zabezpečení postihnutého majetku odporkyne pre prípad úspechu v spore o neúčinnosť právneho úkonu. Zároveň navrhovateľ poukázal na tú skutočnosť, že možnosť zápisu poznámky v katastri nehnuteľnosti nie je náhradou vydanému predbežnému opatreniu. Poukázal na rozhodnutie odvolacieho súdu v právne totožnej súvisiacej veci, kde podľa rozhodnutia odvolacieho súdu dôvodnou obavou, odôvodňujúcu vydanie predbežného opatrenia zákazu disponovania s nehnuteľnosťou je možné preukázať najmä predložením listu vlastníctva s vyznačenou plombou, preukazujúcou neprimerané konanie zo strany odporcu. Z hľadiska právnej istoty rozhodovanie súdov vo veci nariadenia, resp. zamietnutia návrhu na vydanie predbežného opatrenia si odporuje v konečnou dôsledku poškodzuje záujmy veriteľa. Ďalšie dôvody súdu prvého stupňa v napadnutom uznesení ktorý konštatoval, že navrhovateľovi nič nebráni vo vymáhaní jeho nároku bez ohľadu na zachovanie vlastníckeho práva odporkyne k predmetnej nehnuteľnosti, považoval za správne, avšak ničím nie je odôvodnená nečinnosť súdu pri skúmaní skutkového stavu, ak sa preukáže odôvodnené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a tým aj daná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia pojednávania, dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. V prípade, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov ešte pred rozhodnutím o veci samej, môže súd pred začatím konania (§74 ods. 1 O. s. p.), alebo po začatí konania (§102 O. s. p.) nariadiť predbežné opatrenie. V oboch prípadoch však dočasná úprava pomerov musí byť naliehavá a potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Predbežné opatrenie možno nariadiť iba za predpokladu, že samotný nárok je aspoň osvedčený, teda ak sa javí aspoň ako pravdepodobný. Predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné rozhodnutie o veci samej a nemožno nariadiť také predbežné opatrenie, ktorým by sa privodil stav, ktorý by znemožňoval buď vôbec, alebo s nadmernými ťažkosťami obnoviť pôvodný stav. Nariadenie predbežného opatrenia pre obavu, že by bol ohrozený výkon rozhodnutia, zásadne vyžaduje existenciu rozhodnutia, prípadne listiny, ktorá je titulom pre výkon; to však nevylučuje možnosť takéto predbežné opatrenie nariadiť v priebehu konania ešte pred vydaním rozhodnutia, ak sú splnené podmienky uvedené v § 102 O.s.p. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je v takomto prípade to, že sú aspoň osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený. Odvolací súd je zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že v prejednávanej veci neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Z., ale aj z výpovede samotnej odporkyne na pojednávaní, mal za preukázané, že v priebehu predmetného súdneho konania odporkyňa uzavrela zmluvu na predaj nehnuteľnosti, o ktorej navrhovateľ žiadal nariadiť predbežné opatrenie tak, aby súd odporkyni zakázal s predmetnou nehnuteľnosťou - bytom, č. XX akýmkoľvek spôsobom disponovať. Odporkyňa teda ešte pred podaním návrhu na vydanie predbežného opatrenia tým, že uzavrela kúpnu zmluvu s treťou osobou s nehnuteľnosťou nakladala a preto nemá význam zakazovať odporkyni s majetkom nakladať, navyše správne súd prvého stupňa poukázal na ustálenú judikatúru v zmysle ktorej vlastnícke právo toho, kto mal z odporovateľného úkonu prospech, k veci, ktorá bola predmetom tohto úkonu, nie je podmienkou úspešného uplatnenia odporovateľnosti právneho úkonu podľa § 42a ods. 2 až ods. 5 O. z. pričom zmena vlastníctva v priebehu konania o určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu je bez právneho významu. Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku ; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech ( 42b ods. 4 O.z.). Dôsledkom úspešného odporovania právneho úkonu je v zmysle cit. ustanovenia neúčinnosť tohto úkonu; (je tzv. relatívnou neúčinnosťou), t. j. táto neúčinnosť platí iba voči veriteľovi, ktorý sa úspešne domáhal odporovateľnosti právneho úkonu. Neúčinnosť právneho úkonu sa voči veriteľovi prejaví tak, že na uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky možno vykonať - exekúciu tak, ako by k zmene jej vlastníctva z dlžníka na iný subjekt, (t.j. na odporcu v konaní o určenie neúčinnosti pr. úkonu) nebolo došlo. Ak to však nie je možné, napr. preto, že vec sa už nenachádzala u odporcu, priznáva zákon veriteľovi právo na náhradu voči tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu prospech. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu 1. stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa vo veci samej (§ 145 O. s .p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.