Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/82/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513217013 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513217013.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: VB LEASING SK, spol. s r. o., Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Juhás s. r. o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, IČO: 36 869 970, proti odporcom: 1/ HOSPITAL, s. r. o., Sibírska 695, 911 01 Trenčín, IČO: 36 300 276, 2/ Z.. H. R., Q.. XX.XX.XXXX, Y. XXX, XXX XX W. - X., o zaplatenie 4.575,38 eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky a o námietkach odporcu 2/ proti zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 4 Zm/578/2013 - 15, o odvolaní odporcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 4 Zm/578/2013 - 19 zo dňa 19.08.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 4 Zm/578/2013 - 19 zo dňa 19.08.2013 o d m i e t a. Navrhovateľovi súd náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol námietky odporcu 2/ proti zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 4 Zm/578/2013 - 15 zo dňa 11.06.2013. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na ustanovenie § 175 ods. 1 a 3 O. s. p., podľa ktorých je odporca povinný podať námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote troch dní, ktorá je prekluzívnou (prepadnou) lehotou. O tejto skutočnosti bol odporca v zmenkovom platobnom rozkaze riadne poučený. Odporcovi v 2/ rade bol zmenkový platobný rozkaz doručený do vlastných rúk dňa 23.07.2013, a teda prvým dňom lehoty na podanie námietok bol deň 24.07.2013 a posledným dňom lehoty bol deň 26.07.2013. Námietky odporca 2/ podal, ako vyplýva z podacej pečiatky na poštovej obálke, v ktorej boli námietky doručené súdu prvého stupňa na pošte v Trenčianskych Tepliciach dňa 31.07.2013, teda päť dní po uplynutí zákonnej trojdňovej lehoty na podanie námietok. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd vyhodnotil námietky odporcu 2/ ako neskoro podané, v dôsledku čoho ich v zmysle poslednej vety § 175 ods. 3 O. s. p. odmietol. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v 1/ rade, ktorý uviedol, že pri porovnaní cien od iných dodávateľov služieb spojených s dovozom vozidla, ktoré bolo predmetom lesingovej zmluvy je nesporné, že ceny uvádzané oprávneným za poskytnuté služby za odťah vozidla sú neúmerné a podstatne vyššie ako bežné. Taktiež cena vozidla, za ktorú oprávnený dané vozidlo odpredal, bola značne podhodnotená oproti bežným cenám. Odvolateľ preto okresný súd žiadal o opätovné posúdenie oprávnenosti nároku navrhovateľa na odškodnenie v danej výške a prípadnú úpravu finančného odškodnenia ako i prešetrenie skutočne vynaložených nákladov. K odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ svojím podaním zo dňa 07.10.2013, ktoré označil ako vyjadrenie k odvolaniu odporcu v 2/ rade. Zdôraznil, že tvrdenia odvolateľa majú charakter kauzálnych námietok voči zmenkovému platobnému rozkazu a takéto námietky mal odporca vzniesť v zákonnej trojdňovej lehote odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu, pričom bol o takejto možnosti poučený v samotnom zmenkovom platobnom rozkaze Okresného súdu Bratislava V. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O. s. p. predmetné rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne a zároveň zaviazal odporcu v 2/ rade k náhrade trov konania, ktoré vyčíslil spolu v čiastke 202,58 eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd preukázané, že uznesenie č. k. 4 Zm/578/2013 - 19 zo dňa 19.08.2013, ktoré je predmetom odvolacieho konania a ktorým súd odmietol námietky odporcu v 2/ rade proti zmenkovému platobnému rozkazu, sa odporcovi v 1/ rade, ktorý podal v tomto odvolacom konaní prejednávané odvolanie, nedoručovalo, vzhľadom na to, že súd v predmetnom uznesení rozhodoval o námietkach odporcu v 2/ rade. Odporca v 1/ rade námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu nepodal. Prvostupňový Okresný súd Bratislava V predložil spis odvolaciemu súdu v súlade s ustanovením § 374 ods. 4 druhá veta O. s. p., nakoľko sudca nemienil odvolaniu smerujúcemu voči rozhodnutiu vydanému vyšším súdnym úradníkom vyhovieť. Je nesporné, že napriek tomu, že predmetným uznesením prvostupňový súd odmietol námietky v 2/ rade, odvolanie proti tomuto rozhodnutiu podal odporca v 1/ rade. Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preto odvolanie odporcu v 1/ rade v súlade s vyššie citovaným ustanovením O. s. p. odmietol, nakoľko smerovalo voči rozhodnutiu, ktorým súd rozhodoval o právach odporcu v 2/ rade. Odvolací súd v takomto prípade rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu predchádzajúce konanie. O trovách odvolacieho konania predstavujúcich náhradu trov právneho zastúpenia uplatnených navrhovateľom vo vyjadrení k odvolaniu, odvolací súd rozhodol tak, že mu ich náhradu nepriznal, nakoľko ich nepovažoval za účelne vynaložené, keďže obsah vyjadrenia smeroval k odvolaniu odporcu v 2/ rade a nie k podanému odvolaniu zo strany odporcu 1/. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.