Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/587/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513218312 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513218312.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. X., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom - Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - P. X., Z.. XX.XX.XXXX, bytom L. X, B., zast. JUDr. Libušou Dočkalovou, advokátkou, AK Lachova 32, Bratislava, a otec - P. X., Z.. XX.XX.XXXX, bytom L. X, B., o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností voči maloletému, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 15.08.2013, č.k. 20P 153/2013-112, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 15.08.2013, č.k. 20P 153/2013-112 zveril maloletého P. X., Z.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Určil, že maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou XXX € mesačne, počnúc 24.05.2013. Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 24.05.2013 do 31.08.2013 vo výške XXX,XX € povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške XX €, spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. O zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky rozhodol podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine, keď mal v konaní preukázané, že rodičia maloletého spolu nežijú, matka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie riadnej výchovy a starostlivosti o maloletého. Výživné na maloletého určil podľa kritérií rozhodných pre určovanie výživného uvedených v ust. § 62 ods. 1, 2, 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Vychádzajúc z odôvodnených potrieb maloletého, za zohľadnenia osobných, majetkových a zárobkových možností a schopností oboch rodičov, ktorí nemajú inú vyživovaciu povinnosť dospel k záveru, že pri prihliadnutí k podielu vyživovacej povinnosti matky, ktorá má napriek zdravotným problémom zachovanú 50% pracovnú schopnosť, je suma výživného XXX € mesačne primeraná schopnostiam a terajším možnostiam otca, ktorý zo zdravotných dôvodov ukončil lukratívnu kariéru profesionálneho tanečníka a momentálne absolvuje rekvalifikačný kurz. Takýto rozsah vyživovacej povinnosti otca podľa názoru súdu zodpovedá aj odôvodneným potrebám maloletého, ktorý vzhľadom na svoj zhoršený zdravotný stav nemá okrem nákladov na lieky zvýšené výdavky spojené s jeho výživou. Naviac zo strany otca prihliadol aj na ďalšie vecné a finančné plnenia maloletému, pričom vyslovil názor, že otcovi je potrebné ponechať priestor aj naďalej, keď maloletému bude zabezpečovať financovanie záujmovej aktivity. Pri rozhodovaní prihliadol aj na výšku manželského výživného, na ktoré je otec zaviazaný, a to vo výške XXX € mesačne. Pokiaľ ide o zastupovanie a spravovanie majetku maloletého určil, že toto budú vykonávať obaja rodičia, keď nevidel dôvod obmedzovať otca v jeho rodičovských právach. Výživné určil od podania návrhu matky, zročné výživné od podania návrhu do svojho rozhodnutia vyčíslil, vyčíslené zročné výživné podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil otcovi splácať v mesačných splátkach. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti rozsudku vo výroku o výživnom prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne podala odvolanie matka maloletého, ktorá v napadnutej časti žiadala rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nestotožnila sa so súdom určenou sumou XXX € mesačne pre 13 a pol ročného chlapca, pretože táto nezodpovedá jeho odôvodneným potrebám bez ohľadu na to, či pri svojom zhoršenom zdravotnom stave má alebo nemá finančne náročnejšie záujmové aktivity. Zdôraznila, že práve z nedostatku finančných prostriedkov maloletý nemôže realizovať finančne náročnejšie aktivity, nevynímajúc obdobie školských prázdnin, pretože prioritné v ich situácii je zabezpečenie stravy a oblečenia. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vôbec nie je zrejmé, akým spôsobom súd prvého stupňa dospel k stanovenej výške výživného, keď aj kolízna opatrovníčka navrhovala sumu aspoň XXX € mesačne. Sám otec na pojednávaní dňa 15.08.2013 uviedol, že by na synovu výživu bolo dôvodných XXX €, ktoré by mohol platiť len za predpokladu, že by bolo znížené jeho manželské výživné určené v sume XXX €. Podľa jej názoru podmieňovanie platenia výživného v návrhu požadovanej výške XXX € znížením jej nárokov na priznané manželské výživné zo strany otca neobstojí, pretože je preukázané, že sa žiadnym spôsobom nepodmieňujú. Rovnako sa nestotožnila s hodnotením súdu ohľadne ich majetkovej situácie za trvania manželstva, podľa ktorého zadĺženie rodiny nemožno hodnotiť výlučne v neprospech otca, keďže ona aj v súvislosti so zdravotným stavom nepracovala a teda na otcovi bola celá ťarcha materiálneho zabezpečenia rodiny. V tejto súvislosti poukázala na genézu svojich dlhoročných zdravotných problémov, ktoré jej objektívne bránili riadne sa zamestnať, s čím bol otec uzrozumený. Dôkazom o neuváženom prístupe otca k riešeniu finančných problémov a neobvyklom nakladaní s predmetnom vlastníctva je podľa jej názoru aj spôsob týkajúci sa prevodu jednoizbového bytu v Rači. Pokiaľ ide o príjem otca, konštatovala, že otcovi nemožno uprieť snahu o rekvalifikáciu na prácu technika, ktorú v dĺžke 1 roka absolvuje v Rakúsku, avšak či absolvovanie rekvalifikačného kurzu bude mať priaznivý dopad na jeho finančnú situáciu sa ukáže až neskôr v budúcnosti. Príjmom otca je v súčasnosti údajne len podpora v nezamestnanosti, ktorá od 01.04.2013 do 30.09. 2013 spolu s cestovným predstavovala XXX,XX €, za obdobie od 01.10.2013 do 28.02.2014 vrátane cestovného predstavovala XXX € čistého. K uvedenej sume podľa vyjadrenia samotného otca treba pripočítať jednorazové príjmy v sume od XX € do XXX € z príležitostných brigád, čo znamená, že mesačný čistý príjem otca môže predstavovať okolo X.XXX € aj viac. V roku 2011 mu naviac bolo vyplatené odstupné vo výške X.XXX €. S poukazom na uvedené, či práve suma XXX € na výživnom priznaná súdom prvého stupňa je sumou, ktorá zodpovedá schopnostiam, možnostiam, ako aj majetkovým pomerom otca nebolo z hľadiska dôkaznej situácie preukázané. Bez ohľadu na existujúce záväzky otca je nesporné, že jeho vyživovacia povinnosť ako rodiča voči maloletému dieťaťu je prioritnou pohľadávkou a preto má prednosť pred všetkými ostatnými pohľadávkami veriteľov. Vyhlásenie otca, že bude platiť synovi PC krúžok, životné poistenie, nemajú vplyv na výšku jeho vyživovacej povinnosti, nakoľko je prirodzené, že rodič svojmu dieťaťu okrem bežného výživného poskytuje aj vecné plnenia. Z uvedeného dôvodu nesúhlasila, aby sa tieto výdavky otca zohľadnili v rámci jeho vyživovacej povinnosti. Zdôraznila, že maloletý je v jej faktickej celodennej opatere, ona v roku 2013 mala príjem okolo XXX €, z ktorého mala hradiť náklady na živobytie pre seba i syna. Ide o sumu, ktorá je porovnateľná so sumou životného minima pre jednu osobu a teda je vylúčené, aby stačila na uspokojovanie životných potrieb jej, ako aj maloletého syna. Ďalším jej príjmom je manželské výživné v sume XXX €. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril kolízny opatrovník maloletého, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Mal za to, že pri určení výšky výživného na maloletého bolo potrebné zohľadniť skutočnosť, že otec má vyživovaciu povinnosť k svojej manželke vo výške XXX € mesačne, takisto pri určovaní výšky výživného bolo potrebné brať do úvahy vecné plnenia otca voči maloletému, ktoré matka na pojednávaní dňa 15.08.2013 nepoprela. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o výživnom podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. V danej veci predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým určil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého vo výške XXX € mesačne od podania návrhu matky. Pri preskúmavaní správnosti odvolaním napadnutého výroku odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď pre svoje rozhodnutie dostatočne zistil skutkový stav veci ( § 120 1, 2 O.s.p. ), vykonané dôkazy vyhodnotil v zmysle § 132 O.s.p. a svoje rozhodnutie aj v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. náležite odôvodnil. Pri určovaní výšky výživného na maloletého postupoval rovnako v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona o rodine, konkrétne ust. § 62 ods. 1, 2, 5, § 75 ods.1 Zák. o rodine, ktoré ustanovenia za rozhodujúce kritériá pre určenie výživného na maloleté dieťa považujú na strane dieťaťa jeho odôvodnené potreby, na strane rodičov ich zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletého, súd prvého stupňa správne pri určovaní výšky výživného zohľadnil jeho vek, návštevu základnej školy, jeho zhoršený zdravotný stav, ktorý si však nevyžaduje finančné náklady v rozsahu ktorý by bolo potrebné premietnuť do výšky výživného. Tým, že odôvodnené potreby maloletého dieťaťa sú súčasne priamo závislé na možnostiach a schopnostiach rodičov, ktorí majú zo zákona vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, súd prvého stupňa správne v konaní zisťoval príjmové a majetkové pomery rodičov, pričom so záverom ku ktorému dospel sa odvolací súd stotožnil. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že pokiaľ by to umožňovali zárobkové a majetkové pomery otca, bol by návrh matky na určenie výživného vo výške XXX € dôvodný. Ako súd prvého stupňa, tak aj odvolací súd však pri rozhodovaní na strane otca nemohol neprihliadnuť na to, že otec bez vlastného zavinenia prišiel o lukratívne zamestnanie, v súčasnej dobe je štádiu rekvalifikácie, ktorú by mal ukončiť v júni 2014. Vychádzajúc z uvedeného aj odvolací súd je toho názoru, že určené výživné vo výške XXX € mesačne na maloletého spĺňa kritériá rozhodné pre určovanie výživného na maloleté dieťa, pri zohľadnení, že otec na výživu matky ako manželky prispieva sumou XXX € mesačne a na maloletého okrem výživného prispieva vecným plnením, ktoré matka v konaní nepoprela. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že ide o úpravu pomerov na čas do rozvodu manželstva, ktoré konanie t.č. na Okresnom súde Bratislava V na návrh otca prebieha, v ktorom konaní na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva budú nanovo upravené práva a povinnosti rodičov k maloletému. Je predpoklad, že do skončenia konania o rozvod manželstva otec ukončí svoju rekvalifikáciu, zamestná sa, ktorú skutočnosť bude možné zohľadniť vo výške výživného na maloletého na čas po rozvode manželstva. Za daného stavu rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.