Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/707/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513229545 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513229545.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X/ J. K., X/ A. K., U. K. H. F.. Č.. XX, K., obaja zast. advokátkou JUDr. Oľgou Rosulegovou, ul. 29. Augusta č. 5, Bratislava, proti odporcovi: Q. O., K. P. F.. Č.. XX, K., zast. advokátom JUDr. Stanislavom Barkocim, Nám. Slobody č. 28, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V z 20. novembra 2013 č. k. 12C 300/2013- 173, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi zakázal nakladať s bytom č. XX na X. poschodí bytového domu na H. F.. Č.. XX Z. K. vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXX/XXXXX, najmä previesť vlastnícke právo na tretiu osobu, založiť ho, zriadiť k nemu vecné bremeno, inú ťarchu alebo iné vecné alebo nájomné právo v prospech tretej osoby, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Ďalej súd prvého stupňa odporcovi zakázal nakladať s pozemkami parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a napokon odporcovi zakázal vypratať navrhovateľov z predmetného bytu. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa navrhovatelia sa návrhom vo veci samej domáhajú určenia, že sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností. Tieto nehnuteľnosti predali kúpnou zmluvou z 23. 11. 2012 odporcovi. V kúpnej zmluve sa kupujúci - odporca zaviazal, že do 30. 4. 2013 nescudzí predmetné nehnuteľnosti tretej osobe a že navrhovatelia - kupujúci majú do tohto termínu právo na odkúpenie predmetu prevodu za kúpnu cenu 82 000 eur. Ďalej bolo v kúpnej zmluve dojednané, že ak nedôjde do 30. 4. 2013 k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorou sa predávajúci - navrhovatelia opätovne stanú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, sú povinní predmet prevodu uvoľniť, v opačnom prípade má kupujúci právo deložovať ich, a to bez akéhokoľvek súdneho rozhodnutia alebo iného povolenia štátneho orgánu. Navrhovatelia uvádzali, že kúpnu zmluvu s odporcom uzavreli iba za účelom získania času na vybavenie hypotekárneho úveru, z ktorého by zaplatili dlhy, ktoré boli kryté z kúpnej ceny 82 000 eur. Dňa 26. 11. 2012 bola spísaná notárska zápisnica č. N 1356/2012, NZ 46647/2012, NCR1s 47471/2012, ktorá je exekučným titulom. Navrhovatelia v nej majú postavenie povinných osôb, odporca je oprávnenou osobou. V nej sa uvádza, že navrhovatelia majú predkupné právo do 29. 4. 2013 a toto predkupné právo môžu uplatniť písomne do 30. 4. 2013 za kúpnu cenu 82 000 eur, ktorú treba zaplatiť oprávnenému - odporcovi najneskôr do 29.4.2013, alebo zložiť kúpnu cenu do notárskej, alebo súdnej úschovy, alebo zriadiť neodvolateľný akreditív, alebo vinkuláciu v prospech kupujúceho. V kúpnej zmluve bolo dojednané, že kupujúci - odporca zaplatí navrhovateľom kúpnu cenu 82 000 eur pri jej podpise, v skutočnosti odporca zaplatil pri podpise zmluvy iba 31 980,10 eur a zvyšok zaplatil až po podpise notárskej zápisnice. Dňa 30. 4. 2013 odporca oznámil navrhovateľovi 1/, že mu predmetný byt predá za cenu 110 000 eur. Okrem toho, odporca navrhovateľom neposkytol kúpnu zmluvu, ktorá bola podmienkou banky na poskytnutie hypotekárneho úveru. Odporca na internetovej stránke www.ipbreal.sk <http://www.ipbreal.sk> zverejnil ponuku na predaj predmetného bytu za cenu 101 600 eur. Dňa 3. 6. 2013 odporca podal návrh na vykonanie exekúcie a dňa 7.11.2013 súdny exekútor doručil navrhovateľom priamo v byte upovedomenie o začatí exekúcie. Dňa 8.11.2013 sa do bytu dostavil odporca s policajnou hliadkou a chcel navrhovateľov vysťahovať. Vzhľadom na tieto okolnosti dospel súd prvého stupňa k záveru, že sú splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia a preto s poukazom na §§ 102 ods. 1, 76 ods. 1 písm. e/, f/, 75 ods. 4, 76 ods. 3, 4 O.s.p. rozhodol tak, ako je to uvedené vyššie. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie odporca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Poukázal na to, že vlastnícke právo k predmetnému bytu nadobudol na základe platnej kúpnej zmluvy z 23.11.2012, v ktorej odporcovia prejavili slobodnú a vážnu vôľu predať mu predmetný byt. Táto kúpna zmluva bola vložená do katastra nehnuteľností. Okrem toho, navrhovatelia prejavili svoju slobodnú a vážnu vôľu určitým a zrozumiteľným spôsobom, aj v notárskej zápisnici z 26.11.2012. Pritom notár B.. Ď. navrhovateľov poučil o následkoch nedodržania podmienok kúpnej zmluvy a notárskej zápisnice. Ďalej odporca poukázal na to, že navrhovatelia neosvedčili dôvodnosť návrhu vo veci samej. V období po 30.4.2013 nemôže navrhovateľom hroziť ujma, aj keby odporca byt ponúkol tretej osobe, pretože po tomto termíne nebol povinný ponúknuť predmetný byť navrhovateľom. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. V prípade, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov ešte pred rozhodnutím o veci samej, môže súd pred začatím konania ( § 74 ods. 1 O.s.p. ) alebo po začatí konania ( § 102 O.s.p. ) nariadiť predbežné opatrenie. V oboch prípadoch však dočasná úprava pomerov musí byť naliehavá a potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Predbežné opatrenie možno nariadiť iba za predpokladu, že samotný nárok je aspoň osvedčený, teda ak sa javí aspoň ako pravdepodobný. Predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné rozhodnutie o veci samej a nemožno nariadiť také predbežné opatrenie, ktorým by sa privodil stav, ktorý by znemožňoval buď vôbec alebo s nadmerným ťažkosťami obnoviť pôvodný stav. Nariadenie predbežného opatrenia pre obavu, že by bol ohrozený výkon rozhodnutia, zásadne vyžaduje existenciu rozhodnutia, prípadne listiny, ktorá je titulom pre výkon ( exekúciu ); to však nevylučuje možnosť takéto predbežné opatrenie nariadiť v priebehu konania ešte pred vydaním rozhodnutia, ak sú splnené podmienky uvedené v § 102 O.s.p. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je v takomto prípade to, že sú aspoň osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený. Odvolací súd je zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie predmetného predbežného opatrenia. Za situácie, keď navrhovatelia namietajú neplatnosť kúpnej zmluvy z 23.11.2012, ktorou predmetný byt predali odporcovi, je podľa súdu prvého stupňa naliehavo potrebné zabezpečiť, aby do skončenia konania vo veci samej o určenie vlastníckeho práva, odporca predmetný byt nepreviedol na inú osobu, prípadne aby s ním iným spôsobom vlastnícky nenakladal. Tiež je naliehavo potrebné zabezpečiť, aby do skončenia konania vo veci samej mali navrhovatelia možnosť v predmetnom byte bývať bez hrozby ich vypratania z bytu. Odvolací súd súhlasí s navrhovateľom v tom, že predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je to, že samotný nárok vo veci samej je aspoň osvedčený, teda že sa javí byť aspoň pravdepodobný. K tomu treba uviesť, že navrhovatelia vyvodzujú neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy z toho, že podľa ich názoru ide o právny úkon, ktorý nebol urobený vážne ( § 37 ods. 1 Obč. zák. ), keďže nikdy nemali úmysel byt predať odporcovi a odporca nemal úmysel byt naozaj kúpiť. Odvolací súd nemôže v rámci konania o nariadenie predbežného opatrenia posúdiť, či návrhu vo veci samej bude vyhovené. Táto možnosť však nie je vylúčená a v tomto zmysle treba samotný nárok, ktorý je predmetom konania vo veci samej, považovať za osvedčený. V neposlednom rade treba vziať do úvahy, že odporca v odvolaní nepoprel tvrdenie navrhovateľov, že im dňa 30.4.2013 oznámil, že byt im predá za 110 000 eur. Z toho je zrejmé, že odporca mienil využiť to, že do 30.4.2013 navrhovatelia predmetný byt od neho spätne neodkúpili, v dôsledku čoho sa dostali pod tlak, na navyšovanie kúpnej ceny. Tento postup odporcu nemožno označiť inak, ako za nemorálne zneužitie situácie navrhovateľov. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p. ). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.