Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Co/24/2024 1513229545 25. 09. 2025 JUDr Janka Richterová ECLI:SK:KSBA:2025:1513229545.3
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcov: 1/ A. K., nar. XX.X.XXXX, bytom K., H. č. XX, 2/ M.. C. K., nar. XX.X.XXXX, bytom K., J. Č.. XX, zastúpenej Homola advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kopčianska č. 8/A, 3/ J. K., nar. XX.X.XXXX, bytom K., K. XX, proti žalovanému: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., R. V. W., Z. K. V. R. Č.. XXX/a, E. P., štátny občan A.P., zastúpenému Svitok a spol., s.r.o. so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22. marca 2022 č. k. 12C/300/13-556, takto rozhodol: Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a . Žalobkyni 2/ p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že nehnuteľností zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie O. (byt č. XX, podiel na spoločných častiach a zariadeniach, pozemok) ku dňu smrti pôvodného žalobcu J. K. patria do BSM žalobkyne 1/ a poručiteľa, keď dospel k záveru, že kúpna zmluva, ktorou sporné nehnuteľnosti žalovaný nadobudol od žalobcov, je ako simulovaný právny úkon absolútne neplatná pre nedostatok vážnosti (37 ods. 1 OZ). Vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobcom priznal plnú náhradu trov konania. 2. Proti vyhovujúcemu výroku podal odvolanie žalovaný. Pre nezohľadnenie vzájomnej podmienenosti plnení žiadal v napadnutej časti rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť. 3. Žalobkyňa 2/ navrhla odvolanie ako oneskorene podané odmietnuť, keď advokátom žalovaného bola ALFA LEGAL, s.r.o., ktorej bol rozsudok doručený dňa 4.7.2022. 4. Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému prejednaniu napadnutého rozsudku, zaoberal sa včasnosťou podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene. 5. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. 6. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 7. Podľa § 110 ods. 1) prvej vety CSP ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. 8. Podľa § 89 ods. 3) CSP ak je strana zastúpená advokátom, zastupovanie iným zástupcom ako advokátom je vylúčené. Ustanovenia osobitného predpisu o advokácii tým nie sú dotknuté. 9. Podľa § 16 ods. 1) zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii advokát sa v rámci svojho poverenia môže dať zastúpiť iným advokátom. 10. Podľa § 92 ods. 3 CSP odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili. 11. Napadnutý rozsudok bol žalovanému doručený dňa 04.07.2022 prostredníctvom zvoleného advokáta ALFA LEGAL, s.r.o. so sídlom v Bratislave.
12. Žalovaný doručil súdu odvolanie osobne do podateľne súdu dňa 10.11.2022 prostredníctvom nového advokáta Svitok a spol., s.r.o. (splnomocnenie zo dňa 9.11.2022, č. l. 598); počas prvoinštančného konania Mgr. Peter Svitok substitučný zástupca advokáta žalovaného podľa substitučnej plnej moci od ALFA LEGAL, s.r.o. zo dňa 4.11.2021, č. l. 538. 13. Keďže žalovanému bol v súlade s ustanovením § 110 ods. 1 prvej vety CSP napadnutý rozsudok účinne doručený prostredníctvom zvoleného advokáta ALFA LEGAL, s.r.o., pätnásťdňová lehota na podanie odvolania uplynula dňom 19.07.2022 (utorok). Preto pokiaľ žalovaný, riadne poučený o odvolaní i o lehote na jeho podanie, podal odvolanie až dňa 10. novembra 2022, toto odvolanie je potrebné považovať za oneskorene podané. Žalovaný o odpustenie zmeškania lehoty nepožiadal. 14. Nesprávne žalovaný tvrdil, že v spore nebol zastúpený advokátskou kanceláriou ALFA LEGAL s.r.o., ale SVITOK a spol., s.r.o. Toto tvrdenie je v rozpore s obsahom spisu, v dôsledku čoho súd prvej inštancie dňa 10.11.2022 napadnutý rozsudok nesprávne doručoval aj advokátskej kancelárii SVITOK a spol., s.r.o. Zo substitučného splnomocnenia nesprávne vyvodil, že na doručovanie písomností bol substitučne splnomocnený Mgr. Peter Svitok (č. l. 593). Zo substitučného splnomocnenia zo dňa 4.11.2021 na č. l. 538 a rovnako zo splnomocnenia žalovaného zo dňa 9.11.2022 na č. l. 598 len vyplýva, že sídlo substitučného zástupcu ALFA LEGAL, s.r.o. a následne nového advokáta žalovaného (personálne totožného so substitútom) má adresu sídla rozdielnu od adresy, určenej na doručovanie písomností. 15. Advokátska kancelária ALFA LEGAL, s.r.o. žalovaného zastupovala na základe splnomocnenia zo dňa 03. novembra 2021, č. l. 537. V čase doručovania napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie nebolo známe, že zastúpenie žalovaného touto advokátskou kanceláriou zaniklo odvolaním alebo vypovedaním splnomocnenia, ktorú skutočnosť žalovaný napokon ani netvrdil a nepreukázal. Až po podaní (oneskoreného) odvolania žalovaný odvolal dňa 22. novembra 2022 splnomocnenie pre ALFA LEGAL, s.r.o., ku ktorému úkonu však došlo až po účinnom doručení napadnutého rozsudku a po uplynutí odvolacej lehoty. Túto skutočnosť žalovaný oznámil súdu až 24.11.2022 (č. l. 621). 16. Procesné úkony žalovaného v novembri 2022 (zvolenie si nového zástupcu, podanie odvolania voči rozsudku a odvolanie plnomocenstva pre advokátsku kanceláriu ALFA LEGAL, s.r.o.) nič nemenia na skutočnosti, že k účinnému doručeniu rozsudku žalovanému došlo ešte dňa 4.7.2022, kedy bol rozsudok doručený zástupcovi žalovaného, teda ALFA LEGAL, s.r.o., a to bez ohľadu na skutočnosť, že advokát žalovaného sa podľa § 16 ods.1 zákona o advokácii dal v spore zastúpiť iným advokátom (bod 12). 17. Z Civilného sporového poriadku nevyplýva a ustálená súdna prax nepripúšťa, aby v prípade substitučného zastúpenia súd doručoval písomnosti substitučnému zástupcovi advokáta strany, ktorý koná na základe splnomocnenia advokáta, nie na základe splnomocnenia strany sporu. Vzťah medzi advokátom a jeho substitučným zástupcom je upravený predovšetkým v Advokátskom poriadku SAK (§ 20), t. j. v internom predpise stavovskej organizácie, ktorý nie je všeobecne záväzným právnym predpisom, na ktorý by mal súd príp. prihliadať. Žalovaný napokon ani netvrdil, že rozsudok mal byť správne doručený substitučnému zástupcovi ALFA LEGAL, s.r.o.; nesprávne tvrdil, že ALFA LEGAL, s.r.o. v spore nemala splnomocnenie na zastupovanie v celom rozsahu (č. l. 591). 18. Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného ako oneskorene podané odmietol podľa ustanovenia § 386 písm. a) CSP. 19. Žalobkyni 2/, ktorá sa na výzvu súdu k odvolaniu žalovaného vyjadrila, odvolací súd analogicky s ustanovením § 255 ods. 1 priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 1, čl. 4 ods. 1 CSP). 20. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).