Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/166/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513246255 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513246255.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti W., P., A.. XX.XX.XXXX Y. A., A.. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matky - Y. W., W. W., Š. O. X, a otec - S. W., W. W. - F., Q. X. Q. O. I., W. XX/A, W., na návrh otca o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.1.2014, č.k. 17 P/415/2013-20, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, v ktorom do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o zmene zverenia maloletých detí zveril maloleté deti W. - P., A.. XX.XX.XXXX Y. A., A.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca a vo zvyšku návrh otca zamietol. Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1, § 75 ods.1 O.s.p. a tým, že po zhodnotení skutkových okolností prípadu vyplývajúcich zo spisu zistil, že obe maloleté deti sa v súčasnosti už nachádzajú v osobnej opatere otca napriek tomu, že na základe súdneho rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k nim na čas do rozvodu manželstva ich rodičov, by im túto opateru mala zabezpečovať matka. Tým, že matka otcovi na výživu detí dobrovoľne finančne prispieva považoval za akceptáciu tohto stavu, čím mal popretú opodstatnenosť predbežnej úpravy pomerov maloletých detí v zmysle návrhu otca. Nakoľko však otec býva v krízovom stredisku, pre úradné účely (poskytnutie krízového ubytovania, vyplácanie prídavkov na deti a pod.) sa súdu prvého stupňa javilo ako potrebné rozhodnutie o predbežnej úprave pomerov detí čo sa týka ich výchovného prostredia u otca. Z uvedeného dôvodu preto rozhodol o tom, že maloleté deti budú až do skončenia konania vo veci samej, t.j. konania vo veci zmeny zverenia, predbežným opatrením zverené do osobnej starostlivosti otca. Keďže z návrhu otca vyplynulo, že matka dobrovoľne na výživu detí otcovi finančne prispieva príspevkami, ktoré je možné považovať ako výživné v nevyhnutnej miere ( vo výške XXX Y. XXX euro mesačne ), návrh otca v tejto časti ako nedôvodný zamietol. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých poukazujúc na nepravdivé podklady uvedené otcom maloletých detí. Matka uviedla, že na výživu detí a chod domácnosti, ako aj ostatné nevyhnutné potreby finančne prispieva, a to nielen pre deti, ale aj pre ich otca. Deti navštevovala pravidelne každé dva týždne, alebo s nimi udržiavala jednodenný telefonický kontakt. Pri návštevách okrem finančného plnenia poskytnutého otcovi na úhradu potrieb detí spoločne s deťmi chodila do obchodov, kde im nakúpila potrebná vecí v suma cca XXX euro a uhradila im v plnej sume prázdniny u starej mamy v Košiciach po dobu dvoch týždňov. Do Viedne odišla pracovať z dôvodu, že ovláda nemecký jazyk a dostala ponuku na výhodne platenú prácu . Keďže otec detí dlhodobo nepracoval, bola nútená túto ponuku prijať, keďže má povinnosť sa o deti finančne postarať. Svoje deti má veľmi rada, záleží jej na nich a chce sa o ne postarať. Vo Viedni hľadá pre seba a aj pre deti bývanie a bude sa im snažiť vybaviť školu a škôlku. So zverejním detí do osobnej starostlivosti otca nesúhlasí i z dôvodu, že ak by sa bývalý manžel v minulosti staral o rodinu, nemuselo dôjsť ani k rozvodu a ani k situácii, v akej sa v súčasnosti nachádzajú. Otec maloletých detí v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky uviedol, že v minulosti urobil zopár chýb, avšak keď sa deti ocitli v situácii, kedy o ne nebolo postarané, uvedomil si, že sa musí o dcéry postarať, aby nezostali v detskom domove. Dňa 2.5.2013 sa s deťmi ubytoval v Krízovom centre, W. XX/A, W. a pravdivo sa vyjadril nielen vo vzťahu k výške príspevkov poskytnutých mu matkou ( XXX- XXX euro ), ale aj k svojim príjmom z brigádnickej činnosti ( 300 euro ). V krízovom centre matka dcéry pravidelne nenavštevovala a bolo to menej ako každé dva týždne. V súčasnosti si rieši svoju bytovú otázku ako aj trvalú prácu, podal si žiadosť na sociálne ubytovne C. Y. O., kde má možnosť sa s deťmi presťahovať. O deti sa stará vzorne a svoju pracovnú dobu má uspôsobenú tak, aby sa maloletým mohol dostatočne venovať. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi. V konaní starostlivosti o maloleté deti je preto nariadenie predbežného opatrenia namieste najmä ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená, § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., a ak si vyžaduje záujem dieťaťa jeho odovzdanie do starostlivosti druhému rodičovi, alebo do starostlivosti toho koho označí súd , alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. Rovnaké zásady platia aj v prípade nariadenia predbežného opatrenia úpravou styku rodiča s maloletým dieťaťom, pričom treba zdôrazniť, že nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži len na zabezpečenie kontaktu rodiča s maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo k prerušenie citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom, a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností. V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď mal v prebiehajúcom konaní o návrhu otca na zmenu zverenia maloletých detí na čas do rozvodu preukázanú potrebu dočasne do rozhodnutia vo veci samej vyhovieť návrhu otca na dočasné zverenie oboch maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti. Odvolací súd v záujme zistenia čo najaktuálnejšieho objektívne existujúceho skutkového stavu veci dopytom z 1.4.2014 na Krízové centrum, BJ. XX/A, W. zistil, že k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na dočasné zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti pristúpil otec až na základe vnímanej nespolupráce matky s krízovým centrom, kedy matka opakovane nedodržiavala sľuby a termíny vo vzťahu k ujasneniu ďalšieho smerovania a perspektívy detí ( matka má stále situáciu ohľadne bývania vo Viedni nezmenenú, byt nemala zariadený, na prisľúbené termíny stretnutí sa nedostavovala). Keďže zo správy Krízového centra vyplynulo, že otec sa s oboma maloletými deťmi v ich zariadení nachádza od 2.5.2013, obom maloletým dcéram poskytuje riadnu starostlivosť a výchovné vedenie, obe deti majú k nemu blízky vzťah a ku kontaktom matky ( osobným a telefonickým ) s dcérami dochádza ( otec stretnutia umožňuje, deti s matkou strávili pár dní počas Vianoc a jarných prázdnin ), i odvolaciemu súdu sa javí do rozhodnutia o veci samej v otázke zverenia maloletých do osobnej starostlivosti matky zmeniť doposiaľ existujúci právny stav určený rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 20.2.2013, č.k. 25P/197/2012-46. Na základe uvedeného rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti napadnutej odvolaním matky ako vecne a právne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Súdu prvého stupňa dáva do pozornosti ako právnu skutočnosť majúcu dôsledky pre jeho ďalší postup v konaní, že Okresný súd Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 13 P/183/2013 rozsudkom zo dňa 27.3.2014 ( ktorý v čase tohto rozhodnutia nie je právoplatný ) rozviedol manželstvo rodičov maloletých detí, obe maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti otca a matke uložil povinnosť platiť na výživu na maloletú P. sumou XXX euro a na maloletú A. sumou XXX euro mesačne . O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.