Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/322/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514214804 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1514214804.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloletú R. R., D.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, dieťa rodičov: matka - O.. G. R. U., N. N., Č. XX, a otec - L.. N. R., N. N., Š. XX, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P 194/2014-69, zo dňa 20.06.2014 jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal zrušenia predbežného opatrenia v konaní 22P 323/2011-14 zo dňa 17.10.2011, ktoré bolo zmenené uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP 37/2014-57 z 31.01.2014, pretože odpadli dôvody, pre ktoré bolo vydané. Zároveň žiadal nariadiť predbežné opatrenie, podľa ktorého je matka povinná odovzdať otcovi maloletú R., D.. XX.XX.XXXX každý párny týždeň vždy v piatok o 7.00 hod. do nedele 18.30 hod., a každý nepárny týždeň vždy v utorok, stredu a štvrtok si otec maloletú vyzdvihne v predškolskom zariadení o 16.00 hod. a maloletú o 18.30 hod. matke vráti. Žiadal taktiež, že v prípade zdravotných problémov maloletej bude styk nahradený, žiadal aby bolo matke uložená povinnosť, aby maloletú na styk riadne pripravila a taktiež odovzdala zdravotnú kartu maloletej. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil ust. § 102 ods. 1 O.s.p., § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 O.s.p.. Súd prvého stupňa konštatoval, že nie sú dané podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa nemôže účastník domáhať urýchleného rozhodnutia vo veci samej, keďže účelom predbežného opatrenia je len dočasná úprava pomerov, pokiaľ sa pre to preukáže potreba. Doteraz účinné súdne rozhodnutie o úprave styku otca s maloletou, a to uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 31.01.2014, č.k. 11CoP 37/2014, zohľadňuje skutkový stav veci existujúci v čase rozhodovania odvolacieho súdu, výhrady matky vo vzťahu k dĺžke trvania jej pracovnej doby počas pracovného týždňa. Takéto rozhodnutie zabezpečuje do rozhodnutia vo veci samej priestor na postupné vytváranie si vzťahu s dcérou a vykonávanie aktivít s maloletou. Skutočnosť, že matka neposkytla otcovi ani jeden náhradný termín za zmarené termíny, nezakladá dôvod pre zmenu doterajšej predbežnej súdnej úpravy styku otca s maloletou. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Namietal, že súd prvého stupňa zamietnutie návrhu oprel o nesprávne skutkové zistenia, svoje zistenia aj dostatočne neodôvodnil. Súd prvého stupňa prejavil svojvôľu až obštrukčné konanie, keď vyžadoval v troch kópiách dokumenty, ktoré sa už v iných spisoch na súde nachádzajú a ktorými disponuje každý účastník konania. Poukázal na závery znaleckého dokazovania, kde znalec doporučoval postupné zvyšovanie podielu času otca vo výchove a v starostlivosti o maloletú, čo súd prvého stupňa nerešpektoval. Tiež nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa, že nariadené predbežné opatrenie je nemenné, pričom takto nastolil definitívnu úpravu rodičovských práv a povinností, ktorú však možno považovať za arbitrárnu a v rozpore so záujmom maloletej. Vydaním tohto uznesenia neboli chránené základné práva a slobody, ktoré by mali byť chránené v rámci všeobecného súdnictva. Súd vychádzal pri rozhodovaní z nesprávne zisteného skutkového stavu a dospel k nesprávnemu súdnemu rozhodnutiu, ktoré je v rozpore aj s judikatúrou ESĽP, pričom svoje rozhodnutie aj adekvátne neodôvodnil. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vec správne posúdil a v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. O nariadení predbežného opatrenia inak platia ust. § 74 O.s.p. a nasl.. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo, ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Okrem iného predbežným opatrením súd môže uložiť účastníkovi povinnosť najmä aby platil výživné v nevyhnutnej miere ( § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ) alebo aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti ( § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. ). Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. V posudzovanej veci je potrebné opakovane zdôrazniť, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Predbežné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania ( § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. ). V danom prípade správne súd prvého stupňa posúdil, že na vydanie navrhovaného predbežného opatrenia neboli splnené podmienky, keď neboli naplnené základné predpoklady naliehavosti dočasnej úpravy právnych pomerov k maloletej Zoji v požadovanom smere. Je potrebné súhlasiť so záverom súdu prvého stupňa, že návrhom na nariadenie predbežného opatrenia účastník konania nemôže sledovať dosiahnutie urýchleného rozhodnutia vo veci samej, keďže účelom predbežného opatrenia je len dočasne upraviť pomery, ktoré sú nejakým spôsobom ohrozené. Z obsahu spisu vyplýva, že na súde prvého stupňa sa vedie konanie pod sp.zn. 22P 317/2011 o návrhu otca na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej R.. Vo veci rozhodol súd prvého stupňa 13.11.2013 tak, že manželstvo rodičov maloletej rozviedol a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletej na čas po rozvode. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 15.01.2014 v časti výroku o rozvode manželstva, v súčasnosti je spis na odvolacom súde v dôsledku odvolania podaného otcom maloletej. V neposlednom rade je potrebné zdôrazniť, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd posúdi dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia buď podľa obsahu návrhu alebo pokiaľ je to možné podľa obsahu spisu. Pokiaľ vo veci bolo rozhodnuté aj keď rozhodnutie nie je právoplatné a nachádza sa na odvolacom súde, nie je účelom predbežného opatrenia dosiahnuť urýchlené rozhodnutie vo veci pokiaľ rozhodne odvolací súd. Účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov, avšak s cieľom zabezpečiť nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.