Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/456/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514220069 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1514220069.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. U., D.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/ a, Bratislava, dieťa rodičov: matka - W. U., H. N. N., Z. X, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Juraj Juríček, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Robotnícka 5, a otec - V. U., H. N. N., J. XX, zastúpený: Advokátska kancelária Okenica Šula & Co., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Zámocká 30, na návrh otca o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22.08.2014, č.k. 17P/291/2014-10, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil matke povinnosť dočasne umožniť otcovi stýkať sa s maloletou S. U., D.. X.X.XXXX, v každom párnom kalendárnom týždni v sobotu od 14,30 hod. do 17,00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni v nedeľu od 14,30 hod. do 17,00 hod. s tým, že maloletú je povinná riadne pripravenú otcovi odovzdať v mieste svojho bydliska a následne ju tam od neho aj prevziať, a to do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy styku vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 17P/160/2013. Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1, § 75 ods.1, § 76 ods.1 písm. a/, b/ O.s.p. a tým, že v danom prípade mal návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia dočasnou úpravou styku s maloletým dieťaťom za dôvodný. Uviedol, že je v záujme maloletého dieťa mať dočasne upravený styk s otcom v primeranom rozsahu, keďže sa rodičia nevedia zhodnúť na frekvencii styku, ani na jeho rozsahu a podmienkach. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej navrhujúc, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 O.s.p. zrušil a konanie zastavil, resp. aby odvolací súd podľa § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh otca zamietol. Matka uviedla, že otcovi nikdy nebránila v styku s maloletou, naopak bola to práve ona, ktorá po opustení spoločnej domácnosti otcom (19. 3. 2013) mala záujem na tom, aby otec maloletú navštevoval a vytváral si k nej kladný vzťah. Poukazujúc na vek maloletej a správanie sa otca v priebehu realizácie styku s maloletou vyslovila názor, že otec nie je schopný samostatne zabezpečiť starostlivosť o dieťa a nie je možné vylúčiť, že starostlivosť o dieťa počas realizácie styku budú zabezpečovať tretie osoby a nie otec. Tvrdenia otca , ktorými ju vykresľuje ako osobu snažiacu sa ho vytlačiť z výchovného vplyvu na maloletú označila za absolútne klamlivé, sledujúce len záujmy otca bez ohľadu na záujmy a potreby maloletej. Otec má v živote maloletej svoje postavenie, avšak výchovné pôsobenie rodičov na maloleté dieťa by malo byť založené na rovnakých zásadách a výchovných princípoch čo otec nerešpektuje a maloletú učí niektorým nevhodným činnostiam - napr. aby iné osoby ťahala za vlasy a podobne. Pred podaním odvolania došlo k realizácii styku otca s maloletou na základe nariadeného predbežného opatrenia, maloletú na styk riadne pripravila a zabezpečila jej stravu i pitný režim. Otec však počas realizácie styku maloletej neposkytol stravu , nezabezpečil jej pitný režim a za celý čas realizácie styku dieťa neprebalil. Otec a ani kolízny opatrovník maloletej sa k odvolaniu matky písomne nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Podľa § 102 ods.1 zák.č. 99/1993 Zb. v znení neskorších predpisov, (ďalej „ O. s. p.“ ) ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 75 ods. 1 O. s. p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby a) platil výživné v nevyhnutnej miere, b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Jedným z prostriedkov zabezpečenia čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorý nežije s dieťaťom v spoločnej domácnosti, na výchove maloletého dieťaťa a udržiavanie citového puta je osobný styk rodiča a maloletého dieťaťa. Úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy je, aby pozitívny spôsobom uplatňoval pri styku s maloletým dieťaťom svoju rolu vo výchove dieťaťa. Úlohou rodiča , ktorý vychováva maloleté dieťa je, aby so zreteľom na záujmy dieťaťa vytváral priaznivé podmienky ku styku tohto rodiča s maloletým dieťaťom, a to hlavne vedením dieťaťa ku správnemu vzťahu k tomuto rodičovi. Predbežné opatrenie v konaniach starostlivosti súdu o maloletých súd nariadi výlučne vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Predbežné opatrenie, rovnako ako každé rozhodnutie súdu, musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania (§ 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.). V prejednávanom prípade z obsahu spisu vyplýva, že práva a povinnosti rodičov k maloletej S. U., D.. X.X.XXXX boli upravené rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 11.12.2013, č.k. 17P/160/2013 - 158, ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a otcovi bola uložená povinnosť platiť na výživu maloletej od 1.6.2013 sumu XXX euro mesačne; tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 21.1.2014. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.5.2014, č.k. 17P/160/2013 - 179 bol upravený styk otca s maloletou v každom párnom kalendárnom týždni v sobotu od 10,00 do 17,00 hodiny a v každom nepárnom kalendárnom týždni v nedeľu od 10,00 do 17,00 hodiny s tým, že maloletú si otec prevezme od matky v mieste jej bydliska, kde jej ju následne aj odovzdá. Označený rozsudok v dôsledku odvolania podaného matkou doposiaľ nenadobudol právoplatnosť . Vychádzajúc z uvedeného a i zo skutkových zistení vyplývajúcich z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava sp. zn. 17 P/160/2013 je možné pri jednoznačnej nezhode rodičov v otázke rozsahu a i spôsobu styku otca s maloletou konštatovať, že v danom prípade boli splnené podmienky na rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia a predbežná úprava. Je upravujúceho do rozhodnutia vo veci samej jeho rozsah a i spôsob úpravou styku s maloletou. Je treba uviesť, že po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu odvolacím súdom nevyplývajú zo skutkových zistení z neho vyplývajúcich žiadne zistenia smerujúce k úvahe o tom , že otec maloletej by nebol schopný sa v čase predbežne určeného rozsahu styku s maloletou sa o dieťa riadne postarať. Za neschopnosť otca sa o maloletú riadne postarať nie je možné posúdiť okolnosť, že otec údajne počas doposiaľ realizovaného stretnutia s maloletou ( podľa nariadeného predbežného opatrenia ) neposkytol maloletej stravu a nezabezpečil pitný režim s poukazom na to, že prijímanie potravy a i tekutín maloletým dieťaťom počas styku je závislé i na vôli maloletej . Ostatné odvolacie námietky matky neboli odvolacím súdom rovnako zohľadnené, keďže predbežne určený rozsah styku otca s maloletou v rozsahu 2,5 hodiny týždne by mal napomôcť k tomu, aby maloletá v ešte veľmi útlom veku do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o veci samej nestratila kontakt s otcom a aby sa ich vzájomný vzťah mohol udržiavať. Rozsah styku otca s dieťaťom určený súdom prvého stupňa rešpektuje i denný režim maloletej, u ktorej je ešte nevyhnutný spánok i počas dňa ( v tomto veku spravidla cez obed, resp. v skorých popoludňajších hodinách ). O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.