Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/827/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514222091 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1514222091.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: D.. D. L., nar. X.X.XXXX, bytom B. 3, XXX XX B., proti odporcovi: X., a.s., IČO: 31 634 419, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21.10.2014, č.k. 50C 449/2014-100, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21.10.2014, č.k. 50C 449/2014-100 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov smerujúcich k prevodu, zaťaženiu, vykonaniu dobrovoľnej dražby, či inému spôsobu výkonu záložného práva k nehnuteľnosti - bytu č. X, X.. F. v dome so súp. č. XXXX na X. ul. X/B v B., postavenom na pozemku parc. C. č. XXX/X (právny vzťah k parcele evidovaný na LV č. XXXX, k. ú. L. Z. V.), ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti podielu XXX/XXX, všetko zapísané na LV č. XXXX, okres B. IV, obec L. Z. V., k. ú. L. Z. V., LV vedenom Okresným úradom B., katastrálnym odborom, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej a uloženia zákazu spoločnosti Dražobná spoločnosť, a.s., so sídlom Gunduličova 3, 811 05 Bratislava, IČO: 35 849 703, vykonávať akékoľvek úkony súvisiace s výkonom záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľnosti a to bytu č. X, X. F. v dome so súp. č. XXXX na X. ul. X/B v B., postavenom na pozemku parc. C. č. XXX/X (právny vzťah k parcele evidovaný na LV č. XXXX, k. ú. L. Z. V.), ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti podielu XXX/XXX, všetko zapísané na LV č. XXXX, okres B. IV, obec L. Z. V., k. ú. L. Z. V., LV vedenom Okresným úradom B., katastrálnym odborom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Návrh na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ako aj ohrozením výkonu súdneho rozhodnutia. Podľa navrhovateľa existuje reálna hrozba, že odporca, resp. ním poverený dražobník bude realizovaním dobrovoľnej dražby nakladať s bytom, v dôsledku čoho sa sťaží postavenie navrhovateľa pri domáhaní sa absolútnej neplatnosti zmluvy o úvere a hrozí aj vznik škody na strane vlastníka bytu, a to spoločnosti MAGIC INDUSTRY, s.r.o.. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol súčasťou návrhu na začatie konania, ktorým sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti zmluvy o úvere č. XX/XXXX/FO, uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 8.4.2011, v znení dodatku č. 1 zo dňa 30. 1.2013. Návrh vo veci samej navrhovateľ odôvodnil tým, že zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou a jej ustanovenia obsahujú viaceré neprijateľné podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech navrhovateľa ako spotrebiteľa. Súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia posúdil podľa ust. §§ 102 ods. 1 a 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p.. V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že použitie predbežného opatrenia je podľa platnej právnej úpravy a zásad z nej vyvodených právnou teóriou a súdnou praxou namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu, nakoľko bez dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Súd musí uvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma niektorému z účastníkov konania a či sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť právna ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci nie je nárok očividne vylúčený. Predbežným opatrením možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len dočasne tak, aby nariadenie predbežného opatrenia nevyvolalo hoci len dočasne taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi. Základnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie obavy, že by prípadný výkon rozhodnutia bol ohrozený. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Ďalšími zákonnými podmienkami sú vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a právnym vzťahom, ktorý je alebo má byť predmetom konania vo veci samej, primeranosť predbežného opatrenia a osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, keďže podľa jeho názoru nie sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, neboli osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť právna ochrana, keď z LV č. XXXX súd zistil, že vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. bytu č. X, X.. F. v dome so súp. č. XXXX na X. ul. X/ B v B., postavenom na pozemku parc. C. č. XXX/X, ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti podielu XXX/XXX, všetko zapísané na LV č. XXXX, okres B. IV, obec L. Z. V., k. ú. L. Nová V., vedenom Okresným úradom B., katastrálnym odborom, nie je navrhovateľ, ale spoločnosť MAGIC INDUSTRY, s.r.o., čo sám navrhovateľ v návrhu potvrdil. Navrhovateľ podľa názoru súdu nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa má odporcovi, resp. tretej osobe zakázať nakladať s bytom, ktorého navrhovateľ nie je vlastník. Proti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ. Namietal, že v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol všetky skutočnosti a okolnosti, ktoré odôvodňujú jeho nariadenie, a preto sa nestotožňuje so závermi súdu, že nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Je pravdou, že navrhovateľ nie je vlastníkom bytu, avšak tento byt ako záloh predstavuje osobitnú zábezpeku poskytnutú spoločnosťou Magic Industry, s.r.o. výlučne v záujme navrhovateľa, za účelom zabezpečenia úveru uplatneného navrhovateľom u odporcu. Bez založenia tohto bytu by mu odporca úver nebol poskytol, keďže sám nedisponoval ďalšou nehnuteľnosťou, ktorú by mohol v prospech banky založiť. Podľa bodu 1.2 čl. IV Zmluvy o úvere, zriadením záložného práva k bytu Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. XX/XXXX/FO/X - čl. I bod 2. písm. a), uzavretou medzi odporcom a spoločnosťou Magic Industry, s.r.o. sa táto spoločnosť v rozsahu práv a povinností vymedzenými záložnou zmluvou stala ďalším účastníkom úverového vzťahu navrhovateľa ako dlžníka s odporcom ako veriteľom. Už tým samotným vznikol právny vzťah medzi týmito účastníkmi, zakladajúci na oprávnenie k podaniu predmetného predbežného opatrenia aj navrhovateľom. Ak by odporca realizoval výkon záložného práva k bytu, spoločnosť Magic Industry, s.r.o. by nepochybne utrpela značnú ujmu na svojom majetku a mnohé ďalšie s tým súvisiace škody. Takto vzniknutú škodu by následne táto spoločnosť uplatňovala voči navrhovateľovi, v prospech ktorého byt ako záloh poskytla. To sú relevantné dôvody, pre ktoré je nepochybne navrhovateľ aktívne legitimovaný k uplatneniu predmetného predbežného opatrenia, čo svojím návrhom aj uskutočnil. Poukázal na reálne hroziaci vznik škody spoločnosti Magic Industry, s.r.o. a následne aj jemu, keďže odporca naďalej účtuje navrhovateľovi súbežne riadne úroky, ako aj úroky z omeškania, a to ešte vo vyššej výške, ako vyplýva z platnej legislatívy (8 %), hoci podľa judikatúry súdov je odporca ako veriteľ po uplynutí lehoty splatnosti úveru oprávnený účtovať iba úroky z omeškania. Namieta teda úročenie poskytnutého úveru, keď neoprávneným účtovaním riadnych úrokov si odporca výšku pohľadávky nezákonne navyšuje a sleduje tým získanie neoprávneného majetkového prospechu a súčasne usiluje o dôvod k uplatneniu výkonu záložného práva i na byt. Odporca k tomu smeruje dobrovoľnou dražbou 4. rodinného domu, čo vyplýva z oznámenia o dražbe zo dňa 7.10.2014, určenou na 20.11.2014, s najnižším podaním vo výške 425.000,- eur (všeobecná hodnota podľa nového znaleckého posudku), čo je podstatne menej ako bola objektívne určená hodnota znaleckým posudkom z júna 2013 vo výške 489.000,- eur. Podľa jeho názoru ide o účelové podhodnotenie draženej nehnuteľnosti. Ďalej vyslovil úvahy o tom, že odporca s dražobníkom nepochybne počítajú s opakovanou dražbou, pri ktorej je podľa platnej právnej úpravy prípustný spodný limit pre najnižšie podanie 75 % hodnoty predmetu dražby. Mohlo by sa pri nej stať, že výťažok z dražby 4. rodinného domu by pohľadávku odporcu aj s náležitosťami dražobníka nevykryl. Na vykrytie takto vzniknutého rozdielu (cca 36 tis. eur) by si odporca cielene vytvoril dôvod na inak nedôvodnú realizáciu záložného práva aj k bytu (jeho hodnota podľa aktuálneho znaleckého posudku je 310.000,- eur). Vzhľadom na uvedené žiada, aby odvolací súd nariadil predbežné opatrenie v znení petitu návrhu. Na znak súhlasu s predmetným návrhom a doterajším postupom navrhovateľa vo veci, vrátane podaného odvolania, je na odvolaní pripojený aj podpis konateľky spoločnosti Magic Industry, s.r.o.. Krajský súd v Bratislave prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre zmenu napadnutého rozhodnutia. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie, a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníkov ohrozené. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila aspoň danosť práva (nároku), čo v danom prípade nie je sporné, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy z dôvodu existencie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa z odôvodnením, že byt č. X, X.. F. v dome so súp. č. XXXX na X. ul. X/B v B., ku ktorému sa navrhované predbežné opatrenie malo vzťahovať, nie je vo vlastníctve navrhovateľa, ale spoločnosti Magic Industry, s.r.o., na základe čoho dospel k záveru, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa má odporcovi a tretej osobe zakázať nakladať s predmetným bytom. Odvolací súd po preskúmaní návrhu na začatie konania a na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj odvolacích námietok navrhovateľa dospel k záveru, že tento právny názor súdu prvého stupňa nie je správny. Je nepochybné, že na byt vo vlastníctve spoločnosti Magic Industry, s.r.o., bolo zriadené záložné právo v prospech odporcu za účelom zabezpečenia pohľadávky odporcu zo zmluvy o úvere, ktorý poskytol navrhovateľovi, pričom išlo o jednu z troch záložných zmlúv a podľa argumentácie navrhovateľa malo ísť len o doplnkové zabezpečenie úveru. Podľa názoru odvolacieho súdu je vzhľadom na skutočnosť, že záloh na predmetný byt bol zriadený v záujme navrhovateľa (získanie úveru), ako aj vzhľadom na právne vzťahy vzniknuté medzi navrhovateľom a záložcom (zodpovednosť navrhovateľa za škodu, ktorá môže prípadným realizovaním záložného práva záložcovi vzniknúť), je nesporne daný záujem navrhovateľa na ochrane práv a záujmov záložcu, a to aj podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia týkajúceho sa predmetu záložného práva, čím je daná jeho aktívna legitimácia na podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Podľa názoru odvolacieho súdu však nie je splnená zákonná podmienka na nariadenie predbežného opatrenia, a to existencia nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Z vyjadrenia samotného navrhovateľa a z listinných dôkazov založených v spise vyplýva, že odporca si svoju aktuálnu pohľadávku mieni zabezpečiť realizáciou záložného práva formou dražby rodinného domu súp. č. XXXX na B. ul. č.H., L. Z. V., B., označeného navrhovateľom v jeho podaniach ako rodinný dom č. Z.. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a ani v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že odporca urobil kroky k realizácii záložného práva týkajúceho sa bytu, ktorý má byť predmetom predbežného opatrenia. Odvolacie námietky navrhovateľa, ktorými sa pokúša odôvodniť potrebu nariadenia predbežného opatrenia sú založené len na jeho hypotézach, ktoré však nepreukazujú existenciu hrozby vzniku bezprostrednej ujmy, keďže je reálne možné, že výkonom záložného práva, t.j. dražbou rodinného domu č. X, by mohlo dôjsť k úplnému uspokojeniu nárokov veriteľa. Navrhovateľ nepreukázal ani ním tvrdenú skutočnosť, že v prípade nenariadenia predbežného opatrenia sa sťaží postavenie navrhovateľa pri domáhaní sa absolútnej neplatnosti zmluvy o úvere. Preto odvolací súd z iných dôvodov rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.