Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/353/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514222091 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1514222091.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: Ing. D. L., B. X, B., zastúpeného advokátom Andrejom Garom, Štefánikova 14, Bratislava, proti žalovanému: Privatbanka, a.s., Einsteinova 25, Bratislava, zastúpenému VIVID LEGAL, s. r. o., Plynárenská 7/A, Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvy o úvere, na odvolanie žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 50C/449/2014-496, zo dňa 3.9.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol, žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia 33 eur a povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania 980,35 eura k rukám právneho zástupcu žalovaného. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou, doručenou súdu 23.9.2014, domáhal určenia neplatnosti zmluvy o úvere č. 10/2011/FO uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 8.4.2011 v znení jej Dodatku č. 1 z 30.1.2013, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver 1.150.000 eur. 2. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 3. Proti rozsudku podal v časti náhrady trov konania odvolanie aj žalovaný a žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť a žalobcovi uložiť povinnosť nahradiť mu trovy konania 36.163,71 eura. 4. Žalobca a žalovaný podaniami doručenými odvolaciemu súdu 31.5.2018 vzali podané odvolania v celom rozsahu späť, pretože sa dohodli na mimosúdnom urovnaní veci. 5. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 6. Vzhľadom na to, že žalobca a žalovaný vzali svoje odvolania späť v čase, keď o nich ešte nebolo rozhodnuté, odvolací súd podľa § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil. 7. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP a § 396 ods. 1 CSP tak, že žiadnej strane nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Prihliadol na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v jednoznačne prejavenej vôli žalobcu a žalovaného nepriznať žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov odvolacieho konania, odôvodnenú mimosúdnym vyrovnaním sporu. 8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).