Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/368/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608204281 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1608204281.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľov: X/Ľudmila E., A. K. Č.. XXX, X/ J.. V. E., A. K. Č.. XXX, navrhovatelia 1/, 2/ zastúpení JUDr. Petrom Jankovským, advokátom, AK Krížna 47, Bratislava, proti odporcom: X/ M.T. W., A. B., S. XX, X/ F.. J.. W. W., A. B.. P. B.. XX, A., N., zastúpený Capital Legal Group, s.r.o., Bratislava, Kollárova nám. 20, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie navrhovateľov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 14. 2. 2012 č.k. 6C 470/2008 - 289, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením zo dňa 21. 5. 2012 č.k. 6C 470/2008 - 304 v napadnutom zamietajúcom výroku z m e ň u j e tak, že odporca 1/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ sumu 1.092,61 € a odporca 2/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ sumu 1.092,61 € , do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ náhradu trov konania, a to sumu 249,72 € titulom súdnych poplatkov, sumu 77 € titulom trov znaleckého dokazovania a trovy právneho zastúpenia v sume 2.188,82 €, na účet JUDr. Petra Jankovského, advokáta v Bratislave, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Uvedeným rozsudkom súd prvého stupňa zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľov 1/, 2/ a odporcov 1/, 2/ k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX Katastrálneho úradu Bratislava, Správy katastra Malacky ako parcela č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2, nachádzajúcej sa v kat. úz. V. J., Y. B., Y. V.. Parcelu č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2 prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov 1/, 2/ v podiele 1/1. Navrhovateľov 1/, 2/ zaviazal prvostupňový súd povinnosťou zaplatiť odporcom 1ú, 2/ každému po 3.770,83 €, titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva , do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa zároveň zamietol návrh navrhovateľov 1/, 2/ na zaplatenie 1.092,61 € proti každému z odporcov. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa tak, že navrhovateľov 1/, 2/ zaviazal zaplatiť odporcovi 2/ náhradu trov konania odporcu 2/ v sume 518,82 € a odmenu advokáta v sume 2.109,29 € k rukám Capitol Legal Group s.r.o. v Bratislave, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi 1/ náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti - parcely č. XX v kat. úz. B., čo medzi účastníkmi nebolo sporné. Rovnako nebolo sporné, že sa účastníci na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nedohodli. V zmysle § 142 ods. 1 Obč. zák. preto prvostupňový súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov. Z hľadiska vyporiadania podielového spoluvlastníctva dospel k záveru, že reálne rozdelenie parcely č. XX o výmere 111 m2 v danom prípade nie je možné z hľadiska jej účelného využitia, s čím účastníci súhlasili. Preto následne skúmal podmienky pre prikázanie nehnuteľnosti jednému zo spoluvlastníkov a zistil, že odporcovia záujem o prikázanie nehnuteľnosti do ich vlastníctva nemali, keďže odporca 1/ nemá finančné prostriedky na vyplatenie ostatných spoluvlastníkov a odporca 2/ z dôvodu, že dlhodobo žije v Nemecku. O prikázanie nehnuteľnosti žiadali navrhovatelia 1/, 2/ už v návrhu. Súd prvého stupňa preto nehnuteľnosť prikázal do BSM navrhovateľov 1/, 2/. Pokiaľ ide o určenie primeranej náhrady odporcom 1/, 2/ za prikázanie nehnuteľnosti navrhovateľom vychádzal súd zo záverov znaleckého posudku znalca Ing. M. K., ktorý stanovil všeobecnú cenu nehnuteľnosti sumou 18.100 €; potom náhrada v závislosti od výšky spoluvlastníckeho podielu predstavovala z každého odporcu ( podiel 5/24-ín u každého odporcu ) sumu 3.770,83 €, na zaplatenie ktorej zaviazal navrhovateľov 1/, 2/. Prvostupňový súd ďalej v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že navrhovatelia 1/, 2/ pôvodne v návrhu žiadali započítať do náhrady, ktorá by prináležala odporcom za prikázanie nehnuteľnosti úhradu nákladov, ktoré vynaložili na zbúranie rodinného domu, ktorý stál na parc.č. XX, v závislosti od výšky spoluvlastníckeho podielu. Neskôr tento návrh uplatnili vzájomným návrhom tak, že od každého z odporcov 1/, 2/ žiadali zaplatenie sumy 1.092,61 €, a to na pojednávaní dňa 14. 2. 2012. Svoje zamietajúce rozhodnutie v tejto časti oprel súd prvého stupňa o ustálenú judikatúru, podľa ktorej v priebehu konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva si spoluvlastník, ktorému je ukladané, aby zaplatil druhému spoluvlastníkovi primeranú náhradu za vyporiadanú nehnuteľnosť, nemôže proti takému nároku spoluvlastníka započítať iný majetkový nárok. Rozhodnutie súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva má totiž konštitutívnu povahu a zakladá práva a povinnosti do budúcna. Právo na zaplatenie primeranej náhrady teda vzniká spoluvlastníkovi až právoplatnosťou tohto rozhodnutia, a až proti takto existujúcemu nároku možno namietať započítanie. Z uvedeného dôvodu súd považoval započítanie za neprípustné. Posudzujúc námietku premlčania práva na úhradu nákladov vynaložených navrhovateľmi 1/, 2/ na zbúranie rodinného domu, dospel súd prvého stupňa k záveru, že námietka premlčania je dôvodná, teda že nárok navrhovateľov na zaplatenie sumy 1.092,61 € proti každému z odporcov je premlčaný. Navrhovatelia uhradili cenu búracích prác dňa 12. 10. 2007, ktorým dňom boli oprávnení domáhať sa svojho nároku v trojročnej premlčacej dobe, ktorá uplynula 12. 10. 2010. Navrhovatelia si však svoj nárok uplatnili až dňa 14. 2. 2012, po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Prvostupňový súd tiež poukázal na to, že navrhovatelia neboli oprávnení zbúrať rodinný dom na parc.č. XX a konali v rozpore so zákonom. V čase vykonania búracích prác totiž nemali právoplatné a vykonateľné rozhodnutie na odstránenie tejto stavby. Po právnej stránke odôvodnil súd prvého stupňa svoje rozhodnutie ust. § 142 ods. 1 Obč. zák. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Vo veci čo do vyporiadanie podielového spoluvlastníctva boli síce navrhovatelia úspešní, náhradu trov konania im však nepriznal, keď prihliadal na skutočnosť, že navrhovatelia pred podaním návrhu na súd nepreukázali, že mali záujem dohodnúť sa mimosúdne. Navrhovatelia mali záujem hlavne o úhradu nákladov spojených s odstránením domu. Okrem toho ponúkali navrhovatelia odporcom ako primeranú náhradu za ich podiely cenu neprimerane nízku. V časti o zaplatenie príslušnej výšky nákladov za búracie práce navrhovatelia úspešní neboli. Súd prvého stupňa preto priznal náhradu trov konania odporcovi 2/, spočívajúcej v trovách právneho zastúpenia, celkom vo výške 2.109,29 € a ďalej sumu 518,82 € titulom cestovných nákladov za jednu cestu na trase Bonn - Malacky a späť a sumu 38,50 € titulom uhradeného preddavku na znalca. Uvedený rozsudok napadli v zákonom stanovenej lehote odvolaním navrhovatelia 1/, 2/; ich odvolanie smerovalo výlučne proti výroku, ktorým súd prvého stupňa zamietol ich návrh na zaplatenie sumy po 1.092,61 € voči každému z odporcov, ako aj výrok o trovách konania. Navrhovatelia vytýkali prvostupňovému súdu, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovatelia 1/, 2/ poukazovali v odvolaní na to, že ku dňu podania odvolania sú účastníci konania v katastri nehnuteľností evidovaní ako podieloví spoluvlastníci parcely registra „E“, evidovanej na mape operátu ako pozemok parcela č. 57 o výmere 57 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, na LV č. XXXX pre kat. úz. V. o veľkosti spoluvlastníckych podielov : navrhovateľka 1/ podiel 5/24-ín, navrhovateľ 1 a 2 v BSM podiel 9/24-ín, odporca 1/ podiel 5/24-ín a odporca 2/ podiel 5/24-ín. Navrhovatelia uviedli, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 3. 12. 2007 uzavretej s V. S. T. W. ( sestrou navrhovateľa 1/ ) nadobudli do BSM spoluvlastnícky podiel na pozemku o veľkosti 5/24-ín, za kúpnu cenu 1,00 Sk, ktorá zohľadňovala skutočnosť, že sa na pozemku nachádzala stavba rodinného domu, ktorá bola na náklady navrhovateľov odstránená. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 5. 12. 2007 uzavretej s P. A., nadobudli navrhovatelia do BSM spoluvlastnícky podiel na pozemku o veľkosti 1/6-iny za kúpnu cenu 51.800 Sk, ktorá zohľadňovala skutočnosť, že na pozemku sa nachádzala stavba rodinného domu, ktorá bola na náklady navrhovateľov odstránená. Spomínaná stavba na pozemku bol rodinný dom súp.č. XX, ktorá bola evidovaná v pozemkovej knihe vo vl. č. 90 pre kat. úz. V.. Podľa dostupného výpisu z pozemkovej knihy zo dňa 19. 3. 1990 boli podielovými spoluvlastníkmi stavby rodinného domu a pozemku : W. W. ( Y. H. W. ) v podiele 5/6-ín a Q. F. v podiele 1/6-iny. Stavba na pozemku bola zdevastovaná, vlastníci okolitých objektov opakovane žiadali o jej odstránenie za účelom ochrany života a zdravia. Aj miestne príslušný stavebný úrad na základe miestnej ohliadky dospel k záveru, že v stave, v akom sa nachádza, predstavuje reálne nebezpečenstvo ohrozenia života alebo zdravia osôb pohybujúcich sa v okolí stavby. Mesto Stupava rozhodnutím zo dňa 17. 8. 2006 č.j. SÚ-1931/2005/Pa rozhodlo o odstránení stavby; účastníci konania boli v tomto rozhodnutí označení ako vlastníci stavby. O odstránení stavby rozhodlo Mesta Stupava ďalším rozhodnutím ( zo dňa 16. 8. 2007 č.k. SÚ-1931/06-07/Pa ), a to z dôvodu, že v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia o odstránení stavby nebolo ešte ukončené dedičské konanie. Proti v poradí druhému rozhodnutiu o odstránení stavby podal odporca 2 odvolanie, o ktorom navrhovatelia spočiatku nemali vedomosť, preto v 41. Týždni roku 2007 spomínanú stavbu rodinného domu na parc.č. XX zbúrali na vlastné náklady. Navrhovatelia v odvolaní uviedli, že podľa ich vedomostí bolo odvolanie odporcu 2 podané po uplynutí odvolacej lehoty. Rozhodnutie Mesta Stupava zo dňa 16. 8. 2007 č.j. SÚ-1931/06-07/Pa bolo rozhodnutím Krajského stavebného úradu zrušené. Skutočnosť, že stavba na pozemku bola zdevastovaná potvrdil aj svedok A. B., ktorý odstránenie stavby zabezpečoval. Navrhovatelia tak považovali za nesporné, že stavba na pozemku bola aj v spoluvlastníctve rodiny W.. Keďže vlastníctvo zaväzuje a odporcovia nemali záujem o riešenie situácie, pričom stavba stála na Hlavnej ul. v Stupave, t.j. najdôležitejšej dopravnej spojnici v meste Stupava, bolo nevyhnutné pristúpiť k odstráneniu stavby. Búracie práce vykonala firma B. B., B., za čo mu bolo navrhovateľom 1/ uhradená suma 158.000,- Sk. Navrhovatelia dodali, že komunikácia medzi účastníkmi konania bola problémová, po smrti rodičov sa ich vzťahy vážne narušili. Navrhovatelia sa snažili s odporcami dohodnúť aj počas súdneho sporu, avšak odporca 2/ požadoval za spoluvlastnícky podiel sumu 200 €/m2. Aj vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania je zjavné, že navrhovatelia takúto požiadavku odporcu 2 nemohli akceptovať. Navrhovatelia ďalej argumentovali v odvolaní tým, že vzhľadom na povahu rozhodnutia súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktorého cieľom je novým spôsobom upraviť určitý hmotnoprávny vzťah, je nevyhnutné vyriešiť v takomto konaní všetky otázky, ktoré sú medzi účastníkmi sporné a ktoré si v rámci novej úpravy právneho vzťahu vyžadujú riešenie. Z tohto dôvodu možno v rámci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva vykonať aj vyporiadanie v tzv. širšom zmysle, avšak len na návrh účastníka. Pokiaľ takýto návrh podaný nebol, a nebol urobený ani vzájomný návrh, potom vyporiadanie v tzv. širšom zmysle vykonať nemožno. O návrhu , ktorým sa požaduje zaplatenie určitej sumy z dôvodu širšieho vyporiadania, však vždy treba rozhodnúť samostatným výrokom rozsudku, a to z dôvodu, že pohľadávka z titulu zaplatenia náhrady za spoluvlastnícky podiel vzniká až právoplatnosťou rozsudku o zrušení spoluvlastníctva, zatiaľ čo pohľadávka z vynaložených nákladov vzniká od okamihu ich vynaloženia. Navrhovatelia potom v odvolaní zdôraznili, že sa domáhali vyporiadania podielového spoluvlastníctva v tzv. širšom zmysle už podaním návrhu na súd dňa 30. 4. 2008, a to v bode I a III návrhu; nie je správny záver súdu, že navrhovatelia si tento nárok uplatnili až na pojednávaní dňa 14. 2. 2012. Svoj názor podporili navrhovatelia poukazom na rozsudok NS ČR sp. zn. 4 Cz 11/69. Odstránenie stavby na pozemku je potrebné podľa navrhovateľov klasifikovať ako zhodnotenie nehnuteľnosti, v zmysle uvedeného sa navrhovatelia od počiatku domáhali vyporiadania podielového spoluvlastníctva v tzv. širšom zmysle, a to tak, že súd zaviaže odporcov 1, 2 na zaplatenie náhrady zhodnotenia pozemku, t.j. sumy zodpovedajúcej pomernej časti nákladov na odstránenie stavby postavenej na pozemku. Vychádzali pritom z celkovej sumy nákladov na odstránenie stavby vo výške 5.244,64 € ( v prepočte 158.000 Sk ). Potom pomerná časť, zodpovedajúca výške spoluvlastníckeho podielu každého z odporcov, t.j. 5/24-ín, predstavuje 1.092,63 €. Námietka premlčania práva navrhovateľov bola nedôvodná; odstránenie stavby malo za následok zhodnotenie pozemku, nakoľko pred akýmkoľvek nakladaním s pozemkom bolo nevyhnutné stavbu odstrániť. Osobitne navrhovatelia v odvolaní nesúhlasili s rozhodnutím prvostupňového súdu o trovách konania, ktoré nemá oporu v zákone. Súd nesprávne určil sumu základu pre výpočet odmeny a zároveň priznal odmenu aj za úkony, ktoré nie sú dôvodné ani účelné pre riadne uplatňovanie práva. Navrhovatelia žiadali odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej ( zamietajúcej ) časti zmeniť tak, že odvolací súd návrhu navrhovateľov vyhovie a zaviaže odporcov 1, 2 každého na zaplatenie v sume po 1.092,63 € a navrhovateľom tiež prizná náhradu trov konania. Na odvolanie navrhovateľov 1, 2 sa písomne vyjadril odporca 1 tak, že súhlasí s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania, avšak s odvolaním navrhovateľov nesúhlasí. Na odvolanie navrhovateľov 1, 2 sa odporca 2 písomne vyjadril tak, že žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 82,85 €. V prípade kúpnych zmlúv, ktoré navrhovatelia uzavreli s V. S. a P. A. odporca 2 poznamenal, že v spomínaných kúpnych zmluvách sa nenachádza v rámci dohody o výške kúpnej ceny žiadna zmienka o zohľadnení skutočnosti, že na pozemku sa nachádzala stavba , ktorá bola na náklady navrhovateľov odstránená. Odporca 2 označil tieto vyhlásenia navrhovateľov za zavádzajúce a účelové. Odporca 2 ďalej vo vyjadrení upozornil, že kým v pozemkovej knihe je vo vl. č. 90 zapísaná stavba , rodinný dom so súpisným č. XX, tak v návrhu na začatie konania je stavba označená súp. č. XXX. Žiadna z predložených listín nepotvrdzuje totožnosť stavby so súp. č. XX a stavby súp. č. XXX, ktorú dali navrhovatelia odstrániť. Predovšetkým však odporca 2 namietal, že navrhovatelia v konaní nepreukázali vlastnícke právo odporcu 2 k stavbe so súp. č. XXX. Samotná skutočnosť, že vlastníkmi predmetnej stavby mohli byť prípadne predkovia odporcu 2 nemôže založiť vlastnícky vzťah odporcu 2 k stavbe. Navrhovatelia navyše stavbu zbúrali bez právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Mesto Stupava síce rozhodnutím zo dňa 16. 8. 2007 nariadilo odstránenie stavby, ale v čase jej zbúrania predmetné rozhodnutie ešte nebolo právoplatné ani vykonateľné. Navyše Krajský stavebný úrad v Bratislave svojím rozhodnutím zo dňa 7. 1. 2008 č. A/2007/2303-02/SAM rozhodnutie Mesta Stupava zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Mesto Stupava ďalej pri svojom rozhodovaní vychádzalo len z nejakého predpokladu o vlastníctve stavby, pretože vlastnícke vzťahy nemalo podložené žiadnymi konkrétnymi dôkazmi. Navrhovatelia neoslovili odporcu 2 s ponukou mimosúdneho vyriešenia veci, bol mu doručený len list, v ktorom sa zaoberali len odstránením stavby. Navrhovatelia v priebehu konania ponúkali odporcovi 2 náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške 83 € za každý m2, ktorú keď odporca 2 porovnal s ponukami realitných kancelárií, zistil, že priemerná cena za 1 m2 činí 183,67 €. Aj v znaleckom posudku znalec určil cenu 1 m2 sumou 163,06 €. K námietke navrhovateľov 1, 2, že sa domáhajú vyporiadania v tzv. širšom zmysle odporca 2 uviedol, že navrhovatelia sa domáhali iba započítania pomernej časti nákladov vynaložených navrhovateľmi na odstránenie stavby, s náhradou, ktorú súd prizná odporcovi 2 v súvislosti s prikázaním pozemku do BSM navrhovateľov. Svoje stanovisko v tomto smere podporil aj odkazom na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 22Cdo 1640/2006, podľa ktorého „zhodnotením nehnuteľnosti navrhovateľom sa súd môže zaoberať v rámci tzv. širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva len za predpokladu, že navrhovateľ urobí návrh na takéto vyporiadanie.“ Odporca 2 sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovatelia navrhli vykonať tzv. Širšie vyporiadanie až návrhom na pojednávaní dňa 14. 2. 2012, t.j. v čase, kedy bol už tento ich prípadný nárok premlčaný proti každému z odporcov. Odporca 2 ďalej nesúhlasil s názorom navrhovateľov, že zbúraním stavby na pozemku došlo k jeho zhodnoteniu, nakoľko takýto záver nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Napokon odporca 2 vo svojom vyjadrení označil rozhodnutie súdu prvého stupňa aj o trovách konania ako zákonné a správne. Odporca 2 nedal navrhovateľom žiadny dôvod na začatie konania. Opravným uznesením zo dňa 21. 5. 2012 č.k. 6C 470/2008 - 304 súd prvého stupňa opravil svoj rozsudok vo výrokovej časti tak, že piaty odsek výroku rozsudku má správne znieť : „navrhovatelia 1, 2 sú povinní zaplatiť odporcovi 2 náhradu trov konania odporcu 2 v sume 580,32 € a odmenu advokáta ....“ Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v zamietajúcom výroku a výroku o trovách konania ) rozsahu, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. , na odvolacom pojednávaní ( § 214 ods. 1 písm.a/ O.s.p. ), v neprítomnosti navrhovateľov 1/, 2/, ako aj odporcu 1/ podľa § 101 ods. 2 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. ( keď navrhovatelia 1/, 2/ na pojednávanie predvolávaní neboli, pričom sa naň dostavila ich právna zástupkyňa a odporca 1, ktorý bol predvolaný riadne a včas sa z neúčasti ospravedlnil písomne zo zdravotných dôvodov ). Odvolací súd vo veci zopakoval a doplnil dokazovanie podľa § 129 ods. 1, § 213 ods. 3 O.s.p., čítaním listinných dôkazov : - Výpis z LV č. XXXX, parc.č. XX, kat. úz. V. J., obec Stupava, ku dňu 28. 4. 2008, - Objednávka odstránenia stavby - rodinného domu na pozemku parc.č. XX, v Stupave, Hviezdoslavova ul. súp.č. XXX, zo dňa 8. 10. 2007 navrhovateľom 2 u firmy SEDOM, - Protokol o odovzdaní a prevzatí prácna odstránení stavby zo dňa 15. 10. 2007 - Príjmový pokladničný doklad zo dňa 12. 10. 2007 na sumu 158.000,- Sk uhradenej navrhovateľkou 1 firme SEDOM, - Fa č. 6/2007 zo dňa 12. 10. 2007 o fakturovaní ceny prác na odstránení rodinného domu, - Rozhodnutie Mesta Stupava zo dňa 17. 8. 2006 č..j. : SÚ-1931/2005/Pa o nariadení odstránenia stavby na pozemku parc.č. XX, - Rozhodnutie mesta Stupava zo dňa 16. 8. 2007 č.j. : SÚ-1931/06-07/Pa o nariadení odstránenia stavby domu na parc.č. XX ( č.l. 46 spisu ), - Odvolanie odporcu 2 proti v poradí druhému rozhodnutiu Mesta Stupava o nariadení odstránenia stavby zo dňa 16. 8. 2007 ( č.l. 47 spisu ), - Rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave zo dňa 7. 1. 2008 č.j. : A/2007/2303-02/SAM o zrušení rozhodnutia Mesta Stupava zo dňa 16. 8. 2007 a vrátení veci na nové prejednanie a rozhodnutie ( č.l. 49 spisu ), - Rozhodnutie Mesta Stupava zo dňa 27. 2. 2008 č.j. : SÚ-1931/06-08/Pa o zastavení konania o nariadenie odstránenia stavby ( č.l. 48 spisu ), - Fotografický materiál, týkajúci sa stavu stavby ( č.l. 69 až 71, ďalej č.l. 153 až 156 spisu ), - Osvedčenie o dedičstve v dedičskom konaní po H.N. W., sp. zn. 31D 3095/2005, Dnot 146/2006, vedenom na OS Bratislava III ( č.l. 163 spisu ) - Znalecký posudok Ing. M. K. Č.. XXX/XXXX ( č.l. 212 a nasl. spisu ), - Fotokópia písomného podania datovaná dňa 20. 8. 1937 JUDr. P. R., týkajúca sa domu na parc.č. XX obec Mást, dom č. 33, fotokópia výpisu z PK vložky č. 90, obec V., týkajúca sa domu č. XX na parc.č. XX, list JUDR. Q. Y. datovaný dňom 21. 8. 1932, adresovaný Pavlovi Pollákovi, týkajúci sa domu č. XX na parc.č. XX PK vložky č. 90, kataster obce V.. Odvolací súd zistil, že odvolanie navrhovateľov 1/, 2/ je dôvodné. Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 13. 5. 2008 voči odporcom 1/, 2/ domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - pozemku parc.č. XX o výmere 111 m2 zastavané plochy a nádvoria, zapísaného na LV č. XXXX pre kat. úz. V. J., obec Stupava, okres Malacky. Z obsahu návrhu na začatie konania je nepochybné, že navrhovatelia už v tomto návrhu žiadali pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a určovaní výšky primeranej náhrady odporcom za prikázanie nehnuteľnosti do vlastníctva navrhovateľov zohľadniť skutočnosť, že na svoje náklady odstránili stavbu, predtým stojacu na dotknutom pozemku, parc.č. XX. Navrhovatelia sa domáhali zohľadnenia nimi vynaložených nákladov na odstránenie stavby ich započítaním, t.j. spôsobom, ktorým ustálená súdna prax zohľadnenie takto vynaložených nákladov v prípade vyporiadania podielového spoluvlastníctva neumožňuje, ako na to v konaní správne poukazoval odporca 2/ a ako to správne skonštatoval aj prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí. Podľa odvolacieho súdu to však nič nemení na skutočnosti, že navrhovatelia už svojím návrhom na začatie konania žiadali okrem zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k označenej nehnuteľnosti vyriešiť aj otázku nimi vynaložených nákladov do nehnuteľnosti - pozemku parc.č. XX, t.j. navrhovatelia sa už návrhom na začatie konania domáhali vyporiadania podielového spoluvlastníctva v tzv. širšom zmysle, hoci z procesného hľadiska nesprávnym spôsobom. Procesne správne potom svoj návrh upravili síce až na pojednávaní dňa 14. 2. 2012 ( resp. v písomnom podaní zo dňa 13. 2. 2012 ), kedy sa už domáhali takéhoto vyporiadania na základe samostatne formulovaného petitu, ktorým by súd uložil každému z odporcov 1/, 2/ povinnosť zaplatiť im sumu po 1.092,61 €. Námietka premlčania práva navrhovateľov na zaplatenie sumy 1.092,61 € voči každému z odporcov tak nebola vznesená dôvodne - k premlčaniu tohto práva navrhovateľov nedošlo; navrhovatelia vynaložili náklady na odstránenie nehnuteľnosti dňa 12. 10. 2007 a keďže návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti ( v ktorom sa od počiatku domáhali jeho tzv. širšieho vyporiadania, hoci procesne nesprávnym spôsobom ) podali na súde ešte dňa 13. 5. 2008, k premlčaniu ich práva na zaplatenie žalovanej sumy nedošlo. Odporca 2/ v konaní poukazoval na to, že navrhovatelia odstránili stavbu v čase, kedy rozhodnutie príslušného stavebného úradu ( Mesta Stupava ) ešte nebolo právoplatné a ani vykonateľné. Uvedené tvrdenie odporcu 2/ sa zakladá na pravde. Bez ohľadu na to však odvolací súd zdieľa názor, že odstránením stavby na pozemku parc.č. XX došlo k zhodnoteniu tohto pozemku. Podľa názoru odvolacieho súdu Mesto Stupava začalo konať vo veci odstránenia stavby na tomto pozemku práve z dôvodu, že stavba vzhľadom na stav devastácie, v ktorom sa nachádzala, predstavovala ohrozenie života a zdravia osôb, pohybujúcich sa v jej blízkosti. Existujúca fotografická dokumentácia o tom, do akej miery bola stavba schátralá, neumožňuje vyvodiť iný záver, než ten, že stavba predstavovala vážne nebezpečenstvo pre zdravie a život okoloidúcich, a teda ju bolo nevyhnutné zbúrať. Súhlasiť možno aj s názorom navrhovateľov, že v prípade nakladania s pozemkom parc.č. XX, na ktorom by stavba naďalej existovala, by sa prejavilo znížením hodnoty pozemku, nakoľko každý vlastník pozemku by musel počítať s vynaložením nákladov na odstránenie stavby. Preto zbúraním stavby na pozemku došlo k jeho zhodnoteniu, t.j. k zvýšeniu ceny pozemku parc.č. XX a tým aj k zvýšeniu sumy, ktorú boli navrhovatelia 1/, 2/ povinní zaplatiť odporcom 1/, 2/ za prikázanie ich podielov do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Bez odstránenia stavby by náhrada za spoluvlastnícke podiely odporcov 1/, 2/ bola nižšia. Odporca 2/ v konaní poukazoval na skutočnosť, že predmetná stavba na pozemku nebola v dedičskom konaní prejednaná, a že neexistuje právny titul o jeho spoluvlastníctve k nej. Uvedené sa síce zakladá na pravde, avšak spoluvlastnícke právo odporcu 2 možno odvodiť od jeho právnych predchodcov ( H. W. bol otcom odporcu 1, 2 tiež navrhovateľky 1, pričom H. W. bol synom W. W., ktorý bol v pozemkovej knihe zapísaný ako spoluvlastník spornej stavby - rodinného domu - na pozemku parc.č. XX v podiele 5/6-ín, pričom k prevodu vlastníckeho práva k stavbe, na inú tretiu osobu nedošlo, vlastníctvo k nej prechádzalo vždy na nasledujúcich právnych nástupcov ). Navyše sám odporca 2 zjavne nemal o svojom spoluvlastníckom práve k stavbe žiadne pochybnosti, o čom svedčí skutočnosť, že to bol práve on, kto podal odvolanie proti rozhodnutiu Mesta Stupava zo dňa 16. 8. 2007 č.j. : SÚ-1931/06-07/Pa ( odvolanie odporcu 2 na č.l. 47 spisu ), v ktorom argumentoval práve tým, že odstránením objektu by boli ohrozené práva a záujmy vlastníkov objektu, za ktorého nepochybne považoval aj seba ( veď inak by nepodával odvolanie ). V konaní tiež upozornil na to, že v prípade objektu na pozemku parc.č. XX existujú dva rôzne súpisné čísla, jednak súpisné č. XX ale tiež XXX. Napriek tomuto rozporu podľa odvolacieho súdu nemôže byť pochýb o tom, že súpisné č. XX a č. XXX sa týka jednej a tej istej stavby - bývalého rodinného domu, stojaceho na parc.č. XX kat. úz. V., nakoľko nemôže byť sporné, že na predmetnom pozemku parc.č. XX bol v minulosti postavený práve sporný stavebný objekt - rodinný dom, pričom iná stavba, než spomínaný rodinný dom na tomto pozemku nestála. Navrhovatelia návrhom na začatie konania navrhli zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k označenej nehnuteľnosti, a to tzv. širším vyporiadaním ( § 142 ods. 1 Obč. zák. ). V konaní preukázali, že odstránili stavbu, stojacu na tomto pozemku ( ktorá bola v pokročilom stave devastácie ), pričom tak urobili z dôvodu pasivity ostatných spoluvlastníkov nehnuteľnosti ( keď zároveň v čase odstraňovania nehnuteľnosti nemali vedomosť o tom, že odporca 2 rozhodnutie stavebného úradu napadol odvolaním ). Skutočnosť, že stavba na pozemku bola v konečnom dôsledku odstránená bez právoplatného a vykonateľného rozhodnutia podľa názoru odvolacieho súdu nemôže mať za následok, že náklady spojené s odstránením stavby pôjdu na vrub výlučne navrhovateľov 1/, 2/. Zbúraním stavby totiž získal pozemok na svojej hodnote, z čoho mali prospech aj ostatní spoluvlastníci pozemku v podobe vyššej náhrady za prikázanie ich podielov do BSM navrhovateľov 1/, 2/ ( v súčasnosti sú už navrhovatelia 1/, 2/ zapísaní v katastri nehnuteľností ako výluční bezpodieloví spoluvlastníci pozemku parc.č. XX ). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Pokiaľ prvostupňový súd zamietol návrh navrhovateľov 1/, 2/ v časti, v ktorej sa domáhali tzv. širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva z dôvodu, že ich návrh nebol návrhom na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle a tým, že posúdil ako dôvodnú námietku premlčania, vznesenú v konaní odporcom 2/, vec nesprávne právne posúdil, keď nesprávne interpretoval ust. § 142 ods. 1 Obč. zák., ako aj ust. § 101 Obč. zák. Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ( t.j. vo výroku, ktorým bol návrh navrhovateľov zamietnutý ) zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že návrhu navrhovateľov aj v tejto časti vyhovel. O trovách celého konania rozhodol odvolací súd na základe zásady úspechu v konaní, t.j. podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1, 2 O.s.p. V konaní úspešným navrhovateľom 1/, 2/ priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatených súdnych poplatkoch spolu 249,72 € ( za návrh na začatie konania 5.550,- Sk, t.j. 184,22 € + za odvolanie 65,50 € ), ďalej v zaplatenom preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume 77 € ( navrhovateľka 1 a navrhovateľ 2 uhradili každý preddavok vo výške po 40 €, spolu 80 €, pri vyúčtovaní trov znaleckého dokazovania im bola každému vrátená suma po 1,50 €, spolu 3 € ). Navrhovateľom 1/, 2/ ďalej v konaní vznikli trovy právneho zastúpenia zastupovaním dvoch osôb, odmena počítaná z hodnoty predmetu sporu 4.863,44 € ( odmena za 1 úkon v sume 170,97, znížená o 50 % za zastupovanie viacerých osôb podľa § 13 ods. 2 vyhl.č. 655/2004 Z.z. na 85,49 €, x 2 osoby potom odmena celkom za 1 úkon 170,97 € ); v odvolacom konaní z hodnoty predmetu sporu 2.185,22 € ( odmena za 1 úkon právnej služby činí 91,29 €, znížená o 50 % na 45,64 € x zastupovanie 2 osôb potom predstavuje 91,29 € ). Právnemu zástupcovi navrhovateľov 1/, 2/ patrí odmena za nasledovné úkony právnej služby : 1 / prevzatie a príprava zastúpenia 30. 4. 2008; 2/ podanie návrhu na súd dňa 13. 5. 2008, 3/ účasť na pojednávaní dňa 30. 6. 2010, 4/ účasť na pojednávaní dňa 9. 11. 2010, 5/ účasť na pojednávaní dňa 15. 2. 2011, 6/ písomné vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 11. 1. 2012, 7/ písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 30. 11. 2012, 8/ účasť na pojednávaní dňa 14. 2. 2012, 9/ odvolanie proti rozsudku zo dňa 11. 6. 2012 ( odmena počítaná z predmetu odvolacieho konania 2.185,22 € ), 10/ účasť na odvolacom pojednávaní dňa 6. 2. 2014. Právnemu zástupcovi navrhovateľov tak prináleží odmena vo výške 1.367,76 € ( 8 úkonov x 170,97 ) + 182,58 ( 2 úkony x 91,29 ), spolu 1.550,34 €. Právny zástupca navrhovateľov má ďalej právo na úhradu režijného paušálu 2 x 6,31 €, 2 x 7,21 €, 2 x 7,41 €, 3 x 7,63 € a 1 x 8,04 €, spolu 72,79 €. Prináleží mu aj 20 % DPH zo sumy 1.623,13 € ( 1.550,34 + 72,79 ), t.j. 324,62 €, úhrnom 1.947,75 €. Právny zástupca navrhovateľov si ďalej uplatnil aj právo na náhradu cestovných nákladov vrátane DPH za celkom štyri cesty na trase Bratislava - Malacky a späť, a to na pojednávania v dňoch 30. 6. 2010 ( 30,04 € ), 9. 11. 2010 (29,95 € ), 15. 2. 2011 (31,12 € ) a 14. 2. 2012 (32,12 € ), osobným motorovým vozidlom Toyota RAV 4, BA 299SR, spotreba paliva 9 l/100 km, pri vzdialenosti 42 km za cestu, t.j. spolu 123,23 €. Právny zástupca si napokon uplatnil aj náhradu za stratu času, podľa § 17 ods. 1, 2 cit. vyhl., vo výške 1/60 výpočtového základu, za čas strávený cestou na 4 pojednávania, vrátane DPH, a to vždy v rozsahu 2 polhodín, a to dňa 30. 6. 2010 sumu 28,85 €; dňa 9. 11. 2010 v sume 28,85 €; dňa 15. 2. 2011 v sume 29,64 € a dňa 14. 2. 2012 v sume 30,50 €, spolu 117,84 €. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľov 1/, 2/ činia úhrnom 2.188,82 € ( 1.947,75 € + 123,23 € + 117,84 € ), podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z., § 10 ods. 6, § 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 14 ods. 1 písm.a/, b/ c/, d/, § 15 písm.a/, b/, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1, 2 a § 18 ods. 3. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.