Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/56/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608204281 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1608204281.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Juraja Považana v právnej veci žalobcov : 1/ Ľ.L. E., nar. XX. X. XXXX, bytom K. XXX, 2/ J.. V. E.C., nar. XX. X. XXXX, bytom K. XXX, žalobcovia 1, 2 zastúpení JUDr. Ľudmila Penz Vachulová, advokátka, Bratislava, Krížna 47, proti žalovaným : 1/ M. W., N.. X. X. XXXX, bytom B., S. XX, 2. F.. J.. W. W.Á., nar. X. X. XXXX, A. A., B.. P. B.. XX, N., zastúpený Capitol Legal Group, s.r.o., Bratislava, Kollárovo nám. 20, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalobcov 1, 2 proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 14. 2. 2012 č.k. 6C/470/2008 - 289, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z m e ň u j e nasledovne : Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1 a 2 a žalovaných 1 a 2 k nehnuteľnosti zapísanej v KN na LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom V., ako parcela č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX V.X, kat. územie V. J., obec B., okres V.. Parcela č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX V.X sa p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1 a 2 v podiele 1/1. Žalobcovia 1 a 2 sú p o v i n n í titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovaným 1 a 2 každému po 3.770,83 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný 1 je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1 a 2 sumu 1.092,61 € a žalovaný 2 je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1 a 2 sumu 1.092, 61 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovia 1 a 2 m a j ú voči žalovaným 1 a 2 právo na náhradu trov prvoinštančného, odvolacieho i dovolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1, 2 a žalovaných 1, 2 k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX Katastrálneho úradu A., Správy katastra V. ako parcela č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX V.X, nachádzajúcej sa v kat. úz. V. J., obec B., okres V.. Parcelu č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX V.X prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1, 2 v podiele 1/1. Žalobcov 1, 2 zaviazal súd povinnosťou zaplatiť žalovaným 1, 2 každému po 3.770,83 €, titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň zamietol žalobu žalobcov 1, 2 na zaplatenie 1.092,61 € proti každému zo žalovaných. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že žalobcov 1, 2 zaviazal povinnosťou zaplatiť žalovanému 2 náhradu trov konania v sume 518,82 € a odmenu advokáta v sume 2.109,29 € k rukám Capitol Legal Group s.r.o. v Bratislave, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému 1 náhradu trov konania nepriznal. 2/ V odôvodnení svojho rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti - parcely č. XX v kat. úz. B., čo medzi nimi nebolo sporné. Rovnako nebolo sporné, že sa strany sporu na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nedohodli. V zmysle § 142 ods. 1 Obč. zák. preto prvoinštančný súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k označenej nehnuteľnosti. Z hľadiska vyporiadania podielového spoluvlastníctva dospel k záveru, že reálne rozdelenie parcely č. XX o výmere XXX V.X v danom prípade nie je možné z hľadiska jej účelného využitia, s čím strany sporu súhlasili. Preto následne skúmal podmienky pre prikázanie nehnuteľnosti jednému zo spoluvlastníkov a zistil, že žalovaní záujem o prikázanie nehnuteľnosti do ich vlastníctva nemali, keďže žalovaný 1 nemá finančné prostriedky na vyplatenie ostatných spoluvlastníkov a žalovaný 2 z dôvodu, že dlhodobo žije v N.. O prikázanie nehnuteľnosti žiadali žalobcovia 1, 2 už v žalobnom návrhu. Súd prvej inštancie preto nehnuteľnosť prikázal do BSM žalobcov 1, 2. Pokiaľ ide o určenie primeranej náhrady pre žalovaných 1, 2 za prikázanie nehnuteľnosti žalobcom, vychádzal súd zo záverov znaleckého posudku znalca J.. M. K., ktorý stanovil všeobecnú cenu nehnuteľnosti sumou 18.100 €; potom náhrada v závislosti od výšky spoluvlastníckeho podielu predstavovala u každého žalovaného (podiel 5/24-ín u každého žalovaného) sumu 3.770,83 €, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalobcov 1, 2). 3/ Prvoinštančný súd ďalej v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že žalobcovia 1, 2 pôvodne v žalobe žiadali započítať do náhrady, ktorá by prináležala žalovaným za prikázanie nehnuteľnosti úhradu tých nákladov, ktoré žalobcovia vynaložili na zbúranie rodinného domu, ktorý stál na parc.č. XX, v závislosti od výšky spoluvlastníckeho podielu. Neskôr tento žalobný návrh uplatnili vzájomným návrhom tak, že od každého zo žalovaných 1, 2 žiadali zaplatenie sumy 1.092,61 €, a to na pojednávaní dňa 14. 2. 2012. Svoje zamietajúce rozhodnutie v tejto časti oprel súd prvej inštancie o ustálenú judikatúru, podľa ktorej v priebehu konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva si spoluvlastník, ktorému je ukladané, aby zaplatil druhému spoluvlastníkovi primeranú náhradu za vyporiadanú nehnuteľnosť, nemôže proti takému nároku spoluvlastníka započítať iný majetkový nárok. Rozhodnutie súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva má totiž konštitutívnu povahu a zakladá práva a povinnosti do budúcna. Právo na zaplatenie primeranej náhrady teda vzniká spoluvlastníkovi až právoplatnosťou tohto rozhodnutia, a až proti takto existujúcemu nároku možno namietať započítanie. Z uvedeného dôvodu súd považoval započítanie za neprípustné. Posudzujúc námietku premlčania práva na úhradu nákladov vynaložených žalobcami 1, 2 na zbúranie rodinného domu, dospel súd prvej inštancie k záveru, že námietka premlčania je dôvodná, teda že nárok žalobcov na zaplatenie sumy 1.092,61 € proti každému zo žalovaných je premlčaný. Žalobcovia uhradili cenu búracích prác dňa 12. 10. 2007, ktorým dňom boli oprávnení domáhať sa svojho nároku v trojročnej premlčacej dobe, ktorá uplynula 12. 10. 2010. Žalobcovia si však svoj nárok uplatnili až dňa 14. 2. 2012, po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Prvoinštančný súd tiež poukázal na to, že žalobcovia neboli oprávnení zbúrať rodinný dom na parc.č. XX a konali v rozpore so zákonom. V čase vykonania búracích prác totiž nemali právoplatné a vykonateľné rozhodnutie na odstránenie tejto stavby. Po právnej stránke odôvodnil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie ust. § 142 ods. 1 Obč. zák. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Vo veci čo do vyporiadanie podielového spoluvlastníctva boli síce žalobcovia 1, 2 úspešní, náhradu trov konania im však nepriznal, keď prihliadal na skutočnosť, že žalobcovia pred podaním žalobného návrhu na súd nepreukázali, že mali záujem dohodnúť sa mimosúdne. Žalobcovia mali záujem hlavne o úhradu nákladov spojených s odstránením domu. Okrem toho ponúkali žalobcovia žalovaným ako primeranú náhradu za ich podiely cenu neprimerane nízku. V časti o zaplatenie príslušnej výšky nákladov za búracie práce žalobcovia úspešní neboli. Súd prvej inštancie preto priznal náhradu trov konania žalovanému 2, spočívajúcej v trovách právneho zastúpenia, celkom vo výške 2.109,29 € a ďalej sumu 518,82 € titulom cestovných nákladov za jednu cestu na trase A. - V. a späť a sumu 38,50 € titulom uhradeného preddavku na znalca. 4/ Uvedený rozsudok napadli v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalobcovia 1, 2; ich odvolanie smerovalo proti výroku, ktorým súd prvej inštancie zamietol ich žalobný návrh na zaplatenie sumy po 1.092,61 € voči každému zo žalovaných 1, 2, ako aj výrok o trovách konania. Žalobcovia vytýkali prvoinštančnému súdu, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní poukazovali na to, že ku dňu podania odvolania sú žalobcovia 1, 2 v katastri nehnuteľností evidovaní ako podieloví spoluvlastníci parcely registra „E“, evidovanej na mape operátu ako pozemok parcela č. XX o výmere XX V.X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, na LV č. XXXX pre kat. úz. V. o veľkosti spoluvlastníckych podielov : žalobkyňa 1 podiel 5/24-ín, žalobcovia 1 a 2 v BSM podiel 9/24-ín, žalovaný 1 podiel 5/24-ín a žalovaný 2 podiel 5/24-ín. Žalobcovia 1, 2 uviedli, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 3. 12. 2007 uzavretej s V. S. rodenou W. (sestrou žalobkyne 1) nadobudli do BSM spoluvlastnícky podiel na pozemku o veľkosti X/XX-Í., za kúpnu cenu 1,00 Sk, ktorá zohľadňovala skutočnosť, že sa na pozemku nachádzala stavba rodinného domu, ktorá bola na náklady žalobcov odstránená. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 5. 12. 2007 uzavretej s P. A., nadobudli žalobcovia do BSM spoluvlastnícky podiel na pozemku o veľkosti 1/6-iny za kúpnu cenu 51.800 Sk, ktorá zohľadňovala skutočnosť, že na pozemku sa nachádzala stavba rodinného domu, ktorá bola na náklady žalobcov odstránená. Spomínaná stavba na pozemku bol rodinný dom súp.č. XX, ktorá bola evidovaná v pozemkovej knihe vo vl. č. XX pre kat. úz. V.. Podľa dostupného výpisu z pozemkovej knihy zo dňa 19. 3. 1990 boli podielovými spoluvlastníkmi stavby rodinného domu a pozemku : W. W. (otec H. W.) v podiele 5/6-ín a Q. F. v podiele 1/6-iny. Stavba na pozemku bola zdevastovaná, vlastníci okolitých objektov opakovane žiadali o jej odstránenie za účelom ochrany života a zdravia. Aj miestne príslušný stavebný úrad na základe miestnej ohliadky dospel k záveru, že v stave, v akom sa nachádza, predstavuje reálne nebezpečenstvo ohrozenia života alebo zdravia osôb pohybujúcich sa v okolí stavby. Mesto B. rozhodnutím zo dňa 17. 8. 2006 č.j. SÚ-1931/2005/Pa rozhodlo o odstránení stavby; účastníci konania boli v tomto rozhodnutí označení ako vlastníci stavby. O odstránení stavby rozhodlo Mesta B. ďalším rozhodnutím (zo dňa 16. 8. 2007 č.k. SÚ-1931/06-07/Pa), a to z dôvodu, že v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia o odstránení stavby nebolo ešte ukončené dedičské konanie. Proti v poradí druhému rozhodnutiu o odstránení stavby podal žalovaný 2 odvolanie, o ktorom žalobcovia spočiatku nemali vedomosť, preto v 41. týždni roku 2007 spomínanú stavbu rodinného domu na parc.č. XX zbúrali na vlastné náklady. Žalobcovia v odvolaní uviedli, že podľa ich vedomostí bolo odvolanie žalovaného 2 podané po uplynutí odvolacej lehoty. Rozhodnutie Mesta B. zo dňa 16. 8. 2007 č.j. B.-XXXX/XX-XX/Pa bolo rozhodnutím Krajského stavebného úradu zrušené. Skutočnosť, že stavba na pozemku bola zdevastovaná potvrdil aj svedok A. B., ktorý odstránenie stavby zabezpečoval. Žalobcovia tak považovali za nesporné, že stavba na pozemku bola aj v spoluvlastníctve rodiny W.. Keďže vlastníctvo zaväzuje a žalovaní nemali záujem o riešenie situácie, pričom stavba stála na S. L.. M. B., t.j. najdôležitejšej dopravnej spojnici v meste B., bolo podľa žalobcov nevyhnutné pristúpiť k odstráneniu stavby. Búracie práce vykonala firma B. B., B., za čo jej bola žalobcom 1 uhradená suma 158.000,- Sk. Žalobcovia dodali, že komunikácia medzi stranami sporu bola problémová, po smrti rodičov sa ich vzťahy vážne narušili. Žalobcovia sa snažili so žalovanými dohodnúť aj počas súdneho sporu, avšak žalovaný 2 požadoval za spoluvlastnícky podiel sumu 200 €/m2. Aj vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania je zjavné, že žalobcovia takúto požiadavku žalovaného 2 nemohli akceptovať. 5/ Žalobcovia 1, 2 ďalej argumentovali v odvolaní tým, že vzhľadom na povahu rozhodnutia súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktorého cieľom je novým spôsobom upraviť určitý hmotnoprávny vzťah, je nevyhnutné vyriešiť v takomto konaní všetky otázky, ktoré sú medzi účastníkmi sporné a ktoré si v rámci novej úpravy právneho vzťahu vyžadujú riešenie. Z tohto dôvodu možno v rámci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva vykonať aj vyporiadanie v tzv. širšom zmysle, avšak len na návrh účastníka. Pokiaľ takýto návrh podaný nebol, a nebol urobený ani vzájomný návrh, potom vyporiadanie v tzv. širšom zmysle vykonať nemožno. O návrhu, ktorým sa požaduje zaplatenie určitej sumy z dôvodu širšieho vyporiadania, však vždy treba rozhodnúť samostatným výrokom rozsudku, a to z dôvodu, že pohľadávka z titulu zaplatenia náhrady za spoluvlastnícky podiel vzniká až právoplatnosťou rozsudku o zrušení spoluvlastníctva, zatiaľ čo pohľadávka z vynaložených nákladov vzniká od okamihu ich vynaloženia. Žalobcovia potom v odvolaní zdôraznili, že sa domáhali vyporiadania podielového spoluvlastníctva v tzv.širšom zmysle už podaním žalobného návrhu na súd dňa 30. 4. 2008, a to v bode I a III návrhu; nie je správny záver súdu, že si tento nárok uplatnili až na pojednávaní dňa 14. 2. 2012. Svoj názor podporili poukazom na rozsudok NS ČR sp. zn. 4 Cz 11/69. Odstránenie stavby na pozemku je potrebné podľa žalobcov klasifikovať ako zhodnotenie nehnuteľnosti, v zmysle uvedeného sa žalobcovia od počiatku domáhali vyporiadania podielového spoluvlastníctva v tzv. širšom zmysle, a to tak, že súd zaviaže žalovaných 1, 2 na zaplatenie náhrady zhodnotenia pozemku, t.j. sumy zodpovedajúcej pomernej časti nákladov na odstránenie stavby postavenej na pozemku. Vychádzali pritom z celkovej sumy nákladov na odstránenie stavby vo výške 5.244,64 € (v prepočte 158.000 Sk). Potom pomerná časť, zodpovedajúca výške spoluvlastníckeho podielu každého zo žalovaných, t.j. 5/24-ín, predstavuje 1.092,63 €. Námietka premlčania práva žalobcov bola nedôvodná; odstránenie stavby malo za následok zhodnotenie pozemku, nakoľko pred akýmkoľvek nakladaním s pozemkom bolo nevyhnutné stavbu odstrániť. 6/ Osobitne žalobcovia v odvolaní nesúhlasili s rozhodnutím prvostupňového súdu o trovách konania, ktoré nemá oporu v zákone. Súd nesprávne určil sumu základu pre výpočet odmeny a zároveň priznal odmenu aj za úkony, ktoré nie sú dôvodné ani účelné pre riadne uplatňovanie práva. Žalobcovia žiadali odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej (zamietajúcej) časti zmeniť tak, že odvolací súd žalobnému návrhu žalobcov vyhovie a zaviaže žalovaných 1, 2 každého na zaplatenie v sume po 1.092,63 € a žalobcom tiež prizná náhradu trov konania. 7/ Na odvolanie žalobcov 1, 2 sa písomne vyjadril žalovaný 1 tak, že súhlasí s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania, avšak s odvolaním samotným nesúhlasí. 8/ Na odvolanie žalobcov 1, 2 sa žalovaný 2 písomne vyjadril tak, že žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 82,85 €. V prípade kúpnych zmlúv, ktoré žalobcovia uzavreli s V. S. a P. A. žalovaný 2 poznamenal, že v spomínaných kúpnych zmluvách sa nenachádza v rámci dohody o výške kúpnej ceny žiadna zmienka o zohľadnení skutočnosti, že na pozemku sa nachádzala stavba, ktorá bola na náklady žalobcov odstránená, označil tieto vyhlásenia žalobcov za zavádzajúce a účelové. Žalovaný 2 ďalej vo vyjadrení upozornil, že kým v pozemkovej knihe je vo vl. č. XX zapísaná stavba, rodinný dom so súpisným č. XX, tak v návrhu na začatie konania je stavba označená súp. č. XXX. Žiadna z predložených listín nepotvrdzuje totožnosť stavby so súp. č. XX a stavby súp. č. XXX, ktorú dali žalobcovia odstrániť. Predovšetkým však žalovaný 2 namietal, že žalobcovia v konaní nepreukázali vlastnícke právo žalovaného 2 k stavbe so súp. č. XXX. Samotná skutočnosť, že vlastníkmi predmetnej stavby mohli byť prípadne predkovia žalovaného 2 nemôže založiť vlastnícky vzťah žalovaného 2 k stavbe. Žalobcovia navyše stavbu zbúrali bez právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Mesto B. síce rozhodnutím zo dňa 16. 8. 2007 nariadilo odstránenie stavby, ale v čase jej zbúrania predmetné rozhodnutie ešte nebolo právoplatné ani vykonateľné. Navyše Krajský stavebný úrad v Bratislave svojím rozhodnutím zo dňa 7. 1. 2008 č. P.-XX/SAM rozhodnutie Mesta B. zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Mesto B. ďalej pri svojom rozhodovaní vychádzalo len z nejakého predpokladu o vlastníctve stavby, pretože vlastnícke vzťahy nemalo podložené žiadnymi konkrétnymi dôkazmi. Žalobcovia neoslovili žalovaného 2 s ponukou mimosúdneho vyriešenia veci, bol mu doručený len list, v ktorom sa zaoberali len odstránením stavby. Žalobcovia v priebehu konania ponúkali žalovanému 2 náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške 83 € za každý m2, ktorú keď žalovaný 2 porovnal s ponukami realitných kancelárií, zistil, že priemerná cena za 1 m2 činí 183,67 €. Aj v znaleckom posudku znalec určil cenu 1 m2 sumou 163,06 €. K námietke žalobcov 1, 2, že sa domáhajú vyporiadania v tzv. širšom zmysle žalovaný 2 uviedol, že žalobcovia sa domáhali iba započítania pomernej časti nákladov vynaložených na odstránenie stavby, s náhradou, ktorú súd prizná žalovanému 2 v súvislosti s prikázaním pozemku do BSM žalobcov. Svoje stanovisko v tomto smere podporil aj odkazom na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 22Cdo 1640/2006, podľa ktorého „zhodnotením nehnuteľnosti navrhovateľom sa súd môže zaoberať v rámci tzv. širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva len za predpokladu, že navrhovateľ urobí návrh na takéto vyporiadanie.“ Žalovaný 2 sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalobcovia navrhli vykonať tzv. širšie vyporiadanie až návrhom na pojednávaní dňa 14. 2. 2012, t.j. v čase, kedy bol už tento ich prípadný nárok premlčaný proti každému zo žalovaných. Ďalej nesúhlasil s názorom žalobcov, že zbúraním stavby na pozemku došlo k jeho zhodnoteniu, nakoľko takýto záver nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Napokon žalovaný 2 vo svojom vyjadrení označil rozhodnutie súdu prvej inštancie aj o trovách konania ako zákonné a správne, keď on nedal žalobcom žiadny dôvod na začatie konania. 9/ Opravným uznesením zo dňa 21. 5. 2012 č.k. 6C 470/2008 - 304 súd prvej inštancie opravil svoj rozsudok vo výrokovej časti tak, že piaty odsek výroku rozsudku má správne znieť : „navrhovatelia 1, 2 sú povinní zaplatiť odporcovi 2 náhradu trov konania odporcu 2 v sume 580,32 € a odmenu advokáta ....“ 10/ Odvolací súd svojím (v poradí prvým) rozsudkom zo dňa 6. 2. 2014 sp. zn. 9Co/368/2012 zmenil rozsudok súdu prvej inštancie, keď mal za to, že rozsudok súdu prvej inštancie bol napadnutý len vo výroku týkajúcom sa zaplatenia náhrady nákladov vynaložených žalobcami 1, 2 na zhodnotenie pozemku, t.j. v jeho zamietajúcom výroku, a to tak, že ako žalovaného 1, tak aj žalovaného 2 zaviazal povinnosťou každého osobitne zaplatiť žalobcom 1, 2 po 1.092,61 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku; zároveň zaviazal žalovaných 1, 2 zaplatiť žalobcom 1, 2 spoločne a nerozdielne náhradu trov konania. Odvolací súd mal za to, že žalobcovia 1, 2 už v žalobe o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti žiadali pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a určovaní výšky primeranej náhrady pre žalovaných zohľadniť skutočnosť, že na svoje náklady odstránili stavbu, stojacu predtým na dotknutom pozemku parc.č XX. Žalobcovia sa síce zohľadnenia nimi vynaložených nákladov na odstránenie stavby domáhali započítaním, čo súdna prax neumožňuje; uvedené ale nič nemení na tom, že už vo svojej žalobe na začatie konania žiadali okrem zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k označenej nehnuteľnosti vyriešiť aj otázku nimi vynaložených nákladov do nehnuteľnosti - pozemku parc.č. 57; t.j. už návrhom na začatie konania sa domáhali vyporiadania podielového spoluvlastníctva v tzv. širšom zmysle, hoci z procesného hľadiska nesprávnym spôsobom. Procesne správne svoj žalobný návrh upravili až na pojednávaní dňa 14. 2. 2012. Námietka premlčania preto nebola vznesená dôvodne, žalobcovia vynaložili náklady na odstránenie nehnuteľnosti 12. 10. 2007 a keďže žalobu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva (v ktorom sa od počiatku domáhali vyporiadania podielového spoluvlastníctva v tzv. širšom zmysle) podali na súde ešte dňa 13. 5. 2008, takže k premlčaniu práv žalobcov na zaplatenie žalovanej sumy nedošlo. Odvolací súd tak rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej (t.j. zamietajúcej) časti, zmenil, podľa § 220 O.s.p. tak, že žalobnému návrhu žalobcov 1, 2 vyhovel aj v tejto časti; o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1, 2 O.s.p. 11/ Na dovolanie žalovaného 2 Najvyšší súd SR svojím uznesením zo dňa 29. 10. 2015 sp. zn. 2 Cdo 472/2014 rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 6. 2. 2014 sp. zn. 9Co/368/2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poukazoval na to, že pokiaľ odvolací súd na základe odvolania podaného proti rozsudku súdu prvej inštancie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva pristúpi k zmene napadnutého rozsudku vo veci samej (o ktorý išlo aj v preskúmavanej veci), nemohol zmeniť iba niektorý výrok prvoinštančného rozhodnutia. Odvolací súd tu totiž pri zmene rozhodnutia (§ 220 O.s.p.) nahradzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako celku. Z povahy rozhodnutia o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vyplýva, že odvolací súd musí pri zmene odvolaním napadnutého rozhodnutia sám nanovo a v celom rozsahu vyporiadať všetky práva a povinnosti účastníkov právneho vzťahu podielového spoluvlastníctva a tiež nanovo konštituovať ich práva z novovzniknutých právnych vzťahov. Pokiaľ tak odvolací súd nepostupuje, dopustí sa pochybenia a zaťaží konanie vadou v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p., ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Najvyšší súd SR uviedol, že z povahy konania o návrhu na zrušenie podielového spoluvlastníctva a na vykonanie jeho vyporiadania niektorým zo spôsobov uvedených v § 142 Obč. zák. vyplýva, že na strane žalobcov či žalovaných musia byť uvedení vždy všetci podieloví spoluvlastníci a že predmetom konania je vždy celá vec. Keďže predmet konania nie je v odvolacom konaní deliteľný, celý výrok vo veci samej je vždy jedným zo spôsobov zrušenia podielového spoluvlastníctva a rozhodnutie vo veci, hoci by pozostávalo z niekoľkých oddelených častí (v danom prípade výrok o zrušení podielového spoluvlastníctva, výrok o prikázaní do výlučného spoluvlastníctva jednému zo spoluvlastníkov a výrok o náhrade za spoluvlastnícky podiel a vyplatenie nákladov vynaložených žalobcami t.j. vyporiadanie spoluvlastníctva v tzv. širšom zmysle), nie je rozhodnutím o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom. Rozhodnutie odvolacieho súdu sa vzťahuje vždy na celý výrok vo veci a žiadna jeho časť nenadobúda oddelene právoplatnosť (§ 226 ods. 2 O.s.p.). Preto odkladný účinok odvolania podaného jedným z viacerých podielových spoluvlastníkov (aj keď sa ním účastník domáha preskúmania len určitých častí výroku) sa vždy vzťahuje na celý výrok vo veci a žiadna jeho časť nenadobúda oddelene právoplatnosť. Preto odvolací súd musí z podnetu podaného odvolania preskúmať vždy celý výrok vo veci (§ 212 ods. 1 O.s.p.), pretože nie je v tomto konaní viazaný návrhom účastníkov na spôsob vyporiadania a môže toto rozhodnutie ako celok buď potvrdiť (§ 219 O.s.p.) alebo zmeniť (§ 220 O.s.p.) alebo zrušiť (§ 221 O.s.p.). Nakoľko výrok rozsudku odvolacieho súdu vyššie uvedené požiadavky nespĺňal, zrušil Najvyšší súd SR napadnutý rozsudok odvolacieho súdu, podľa § 242 ods. 2 písm. d/ O.s.p. 12/ Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 13/ Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 14/ Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia CSP preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania (t.j. v celom rozsahu, v zmysle usmernenia dovolacím súdom) podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP, na odvolacom pojednávaní, na ktorom zopakoval dokazovanie podľa § 204 v spojení s § 384 ods. 1 CSP čítaním listinných dôkazov : - Výpis z LV č. XXXX, parc.č. XX, kat. Ú.. V. J., obec B., ku dňu 28. 4. 2008, č.l. 4 spisu, - Objednávka odstránenia stavby - rodinného domu na pozemku parc.č. XX, v B., S. ul. súp.č. XXX, zo dňa 8. 10. 2007 žalobcom 2 u firmy B., č.l. 7 spisu, - Protokol o odovzdaní a prevzatí prác na odstránení stavby zo dňa 15. 10. 2007, č.l. 9 spisu, - Príjmový pokladničný doklad zo dňa 12. 10. 2007 na sumu 158.000,- Sk uhradenej žalobkyňou 1 firme B., č.l. 10 spisu, - Fa č. 6/XXXX zo dňa 12. 10. 2007 o fakturovaní ceny prác na odstránení rodinného domu, č.l. 11 spisu, - Rozhodnutie Mesta B. zo dňa 17. 8. 2006 č..j. : B.-XXXX/XXXX/Pa o nariadení odstránenia stavby na pozemku parc.č. XX, č.l. 13 spisu, - Rozhodnutie mesta B. zo dňa 16. 8. 2007 č.j. : B.-XXXX/XX-XX/Pa o nariadení odstránenia stavby domu na parc.č. XX (č.l. 46 spisu), - Odvolanie žalovaného 2 proti v poradí druhému rozhodnutiu Mesta B. o nariadení odstránenia stavby zo dňa 16. 8. 2007 (č.l. 47 spisu), - Rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave zo dňa 7. 1. 2008 č.j. : P.-XX/SAM o zrušení rozhodnutia Mesta B. zo dňa 16. 8. 2007 a vrátení veci na nové prejednanie a rozhodnutie (č.l. 49 spisu), - Rozhodnutie Mesta B. zo dňa 27. 2. 2008 č.j. : B.-XXXX/XX-XX/Pa o zastavení konania o nariadenie odstránenia stavby (č.l. 48 spisu), - Fotografický materiál, týkajúci sa stavu stavby (č.l. 69 až 71, ďalej č.l. 153 až 156 spisu), - Osvedčenie o dedičstve v dedičskom konaní po H. W., sp. zn. XXD XXXX/XXXX, F. XXX/XXXX, vedenom na OS Bratislava III (č.l. 163 spisu) - Znalecký posudok J.. M. K.Ž. č. XXX/XXXX (č.l. 212 a nasl. spisu), - Fotokópia písomného podania datovaná dňa 20. 8. 1937 Q.. P. R., týkajúca sa domu na parc.č. XX obec V., dom č. XX, fotokópia výpisu z PK vložky č. XX, obec V., týkajúca sa domu č. XX na parc.č. XX, list Q.. Q. Y. datovaný dňom 21. 8. 1932, adresovaný W. W., týkajúci sa domu č. XX na parc.č. XX PK vložky č. XX, kataster obce V. (č.l. 298a až c spisu). - Výpis z LV č. XXXX pre kat. úz. V. J., č.l. 337 spisu. 15/ Odvolací súd zistil, že odvolanie žalobcov 1, 2 je dôvodné. 16/ Na odvolacom pojednávaní odvolací súd zistil, že okrem toho, že žalobcovia 1, 2 už boli zapísaní v katastri nehnuteľností ako bezpodieloví spoluvlastníci predmetného pozemku (na základe napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 14. 2. 2012, na ktorom bola - nesprávne - vyznačená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti vo výroku o zrušení podielového spoluvlastníctva, prikázaní nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcom 1, 2, ako aj výroku o povinnosti žalobcov zaplatiť žalovaným 1, 2 každému po 3.770,83 € titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva), došlo tiež zo strany žalobcov 1, 2 aj k zaplateniu sumy po 3.770,83 € každému zo žalovaných 1, 2, ktorú skutočnosť potvrdili strany prítomné na odvolacom pojednávaní, resp. ich právni zástupcovia. Z uvedeného teda vyplýva, že bez ohľadu na chýbajúci právny titul (rozsudok prvoinštančného súdu ešte nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť ani čo do jedného z jeho výrokov) žalobcovia 1, 2 náhradu za prikázané podiely žalovaným 1, 2 vyplatili a títo náhradu aj prijali. Odvolací súd bez ohľadu na existujúci právny stav vedený v katastri nehnuteľností týkajúci sa spornej nehnuteľnosti - parcely č. XX - svojím rozhodnutím zrušil podielové spoluvlastníctvo k tejto nehnuteľnosti, keď obdobne ako súd prvej inštancie vychádzal zo skutočnosti, že strany sporu sa na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva dohodnúť nevedeli, reálne rozdelenie nehnuteľnosti neprichádzalo do úvahy, nakoľko výmera parcely by neumožňovala účelné využitie rozdelenej nehnuteľnosti; o jej prikázanie javili záujem výlučne žalobcovia 1, 2, z ktorého dôvodu odvolací súd návrhu na zrušenie podielového spoluvlastníctva vyhovel a nehnuteľnosť prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1, 2. Zároveň ich zaviazal na vyplatenie náhrady za prikázané podiely; výšku primeranej náhrady pre žalovaných za prikázanie nehnuteľnosti žalobcom stanovil odvolací súd na základe výsledkov znaleckého posudku znalca J.. M. K., ktorý stanovil všeobecnú cenu nehnuteľnosti sumou 18.100 €; potom náhrada v závislosti od výšky spoluvlastníckeho podielu predstavovala u každého žalovaného (podiel 5/24-ín u každého žalovaného) sumu 3.770,83 €. 17/ Odvolací súd sa následne opätovne zaoberal návrhom žalobcov 1, 2 v časti o zaplatenie nákladov, ktoré vynaložili na odstránenie stavby, ktorá sa v minulosti nachádzala na dotknutom pozemku parc.č. XX. Zotrval pritom na svojom už skôr prezentovanom závere, že žalobcovia 1, 2 sa žalobným návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 13. 5. 2008 voči žalovaným 1/, 2/ domáhali nielen samotného zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - pozemku parc.č. XX o výmere XXX V.X zastavané plochy a nádvoria, zapísaného na LV č. XXXX pre kat. úz. V. J., obec B., okres V., ale že už z obsahu žalobného návrhu na začatie konania bolo nepochybné, že žalobcovia už v tomto návrhu žiadali pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a určovaní výšky primeranej náhrady žalovaným za prikázanie nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcov zohľadniť skutočnosť, že na svoje vlastné náklady odstránili stavbu, predtým stojacu na dotknutom pozemku, parc.č. XX. Žalobcovia sa pôvodne domáhali zohľadnenia nimi vynaložených nákladov na odstránenie stavby započítaním týchto nákladov a ich povinnosťou zaplatiť žalovaným primeranú náhradu za prikázanie veci, t.j. spôsobom, ktorým ustálená súdna prax zohľadnenie takto vynaložených nákladov v prípade vyporiadania podielového spoluvlastníctva neumožňuje, ako na to v konaní správne poukazoval žalovaný 2 a ako to správne skonštatoval aj prvoinštančný súd vo svojom rozhodnutí. Podľa odvolacieho súdu sa ale žalobcovia už svojím žalobným návrhom na začatie konania domáhali okrem zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k označenej nehnuteľnosti aj vyriešenia otázky nimi vynaložených nákladov do nehnuteľnosti - pozemku parc.č. XX, t.j. žalobcovia sa už návrhom na začatie konania domáhali vyporiadania podielového spoluvlastníctva v tzv. širšom zmysle, hoci z procesného hľadiska nesprávnym spôsobom. Svoj žalobný návrh upravili správne až na pojednávaní dňa 14. 2. 2012 (resp. v písomnom podaní zo dňa 13. 2. 2012), kedy sa už domáhali takéhoto vyporiadania na základe samostatne formulovaného žalobného petitu, ktorým by súd uložil každému zo žalovaných 1, 2 povinnosť zaplatiť žalobcom sumu po 1.092,61 €. Námietka premlčania práva žalobcov na zaplatenie sumy po 1.092,61 € voči každému tak podľa odvolacieho súdu nebola vznesená dôvodne - k premlčaniu tohto práva žalobcov nedošlo; žalobcovia vynaložili náklady na odstránenie nehnuteľnosti dňa 12. 10. 2007 a keďže žalobný návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti (v ktorom sa od počiatku domáhali jeho tzv. širšieho vyporiadania, hoci procesne nesprávnym spôsobom) podali na súde ešte dňa 13. 5. 2008, k premlčaniu ich práva na zaplatenie žalovanej sumy nedošlo. 18/ Žalovaný 2 v konaní namietal, že žalobcovia odstránili stavbu v čase, kedy rozhodnutie príslušného stavebného úradu (Mesta B.) ešte nebolo právoplatné a ani vykonateľné; uvedená námietka žalovaného 2 sa zakladá na pravde; bez ohľadu na to, však odvolací súd zdieľa názor, že odstránením stavby na pozemku parc.č. XX došlo k zhodnoteniu tohto pozemku. Mesto B. začalo konať vo veci odstránenia stavby na danom pozemku práve z dôvodu, že stavba vzhľadom na stav devastácie, v ktorom sa nachádzala, predstavovala ohrozenie života a zdravia osôb, pohybujúcich sa v jej blízkosti. Existujúca fotografická dokumentácia o tom, do akej miery bola stavba schátralá, neumožňuje vyvodiť iný záver, než ten, že stavba predstavovala vážne nebezpečenstvo pre zdravie a život okoloidúcich, a teda ju bolo nevyhnutné zbúrať. Možno tiež súhlasiť s argumentom žalobcov, že ďalšia existencia schátralej stavby na danom pozemku by jeho hodnotu v prípade disponovania s pozemkom znižovala, nakoľko každý vlastník pozemku by musel počítať s vynaložením nákladov na odstránenie uvedenej stavby. Preto má odvolací súd za to, že zbúraním stavby na pozemku došlo k jeho zhodnoteniu, t.j. k zvýšeniu ceny pozemku parc.č. XX a tým aj k zvýšeniu sumy, ktorú boli žalobcovia 1, 2 povinní zaplatiť žalovaným 1, 2 za prikázanie ich podielov do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Bez odstránenia stavby by náhrada za spoluvlastnícke podiely žalovaných 1, 2 bola nižšia. 19/ Žalovaný 2 rovnako namietal, že schátralá stavba na pozemku nebola prejednaná v dedičskom konaní, a teda že neexistuje právny titul o jeho spoluvlastníctve k nej. Uvedené sa síce zakladá na pravde, avšak spoluvlastnícke právo žalovaného 2 je možné odvodiť od jeho právnych predchodcov (H. W. bol otcom žalovaných 1, 2, tiež žalobkyne 1, pričom H. W. bol synom W. W., ktorý bol v pozemkovej knihe zapísaný ako spoluvlastník spornej stavby - rodinného domu - na pozemku parc.č. XX v podiele 5/6-ín, pričom k prevodu vlastníckeho práva k stavbe, na inú tretiu osobu nedošlo, vlastníctvo k nej prechádzalo vždy na nasledujúcich právnych nástupcov). Dodatočné prejednanie dnes už neexistujúcej stavby v dedičskom konaní podľa názoru odvolacieho súdu neprichádza do úvahy, práve z dôvodu, že stavba už nejestvuje. Zároveň nie je sporné, že predmetná stavba na pozemku stála. A bol to práve žalovaný 2, ktorý sám zjavne nemal o svojom spoluvlastníckom práve k stavbe žiadne pochybnosti, keďže to bol práve on, kto podal odvolanie proti rozhodnutiu Mesta B. zo dňa 16. 8. 2007 č.j. : B.-XXXX/ XX-XX/Pa (odvolanie žalovaného 2 na č.l. 47 spisu), v ktorom argumentoval práve tým, že odstránením objektu by boli ohrozené práva a záujmy vlastníkov objektu, za ktorého nepochybne považoval aj seba (veď inak by nepodával odvolanie). Žalovaný 2 tiež upozorňoval na to, že v prípade objektu na pozemku parc.č. XX existujú dva rôzne súpisné čísla, jednak súpisné č. XX ale tiež XXX. Napriek tomuto rozporu podľa odvolacieho súdu nemôže byť pochýb o tom, že súpisné č. XX a č. XXX sa týka jednej a tej istej stavby - bývalého rodinného domu, stojaceho na parc.č. XX kat. úz. V., nakoľko nemôže byť sporné, že na predmetnom pozemku parc.č. XX bol v minulosti postavený práve sporný stavebný objekt - rodinný dom, pričom iná stavba, než spomínaný rodinný dom na tomto pozemku nestála (v konaní nikto netvrdil, že by na dotknutom pozemku stálo viac stavieb). 20/ Odvolací súd mal teda za to, že žalobcovia 1, 2 návrhom na začatie konania navrhli zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k označenej nehnuteľnosti, a to tzv. širším vyporiadaním (§ 142 ods. 1 Obč. zák.). V konaní preukázali, že odstránili stavbu, stojacu na tomto pozemku (ktorá bola v pokročilom stave devastácie), pričom tak urobili z dôvodu pasivity ostatných spoluvlastníkov nehnuteľnosti (keď zároveň v čase odstraňovania nehnuteľnosti nemali vedomosť o tom, že žalovaný 2 rozhodnutie stavebného úradu napadol odvolaním). Skutočnosť, že stavba na pozemku bola v konečnom dôsledku odstránená bez právoplatného a vykonateľného rozhodnutia podľa názoru odvolacieho súdu nemôže mať za následok, že náklady spojené s odstránením stavby pôjdu na vrub výlučne žalobcov 1, 2. Zbúraním stavby pozemok získal na svojej hodnote, z čoho profitovali aj ostatní spoluvlastníci pozemku v podobe vyššej náhrady za prikázanie ich podielov do BSM žalobcov 1, 2. 21/ Ako judikovala súdna prax, právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Pokiaľ súd prvej inštancie zamietol žalobný návrh žalobcov 1, 2 v časti, v ktorej sa domáhali tzv. širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva z dôvodu, že ich návrh nebol návrhom na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle a tým, že posúdil ako dôvodnú námietku premlčania, vznesenú v konaní žalobcom 2, vec nesprávne právne posúdil, keď nesprávne interpretoval ust. § 142 ods. 1 Obč. zák., ako aj ust. § 101 Obč. zák. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil (§ 388 CSP) tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 22/ O trovách prvoinštnančého, odvolacieho i dovolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, ods. 2, § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešným žalobcom 1, 2 priznal právo na náhradu trov celého (prvoinštančného, odvolacieho ako aj dovolacieho) konania v plnom rozsahu. 23/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).