Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/501/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612202101 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1612202101.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú N. Q., G.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60A, dieťa rodičov: matka - B. Q., K. Z.Ľ. L. XXX, a otec - C. Q., K. K., M. XX, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.k. 8P 194/2012-181 zo dňa 09.07.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú N. Q., G.. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk mesačne na sumu XXX € mesačne od 01.03.2012, ktoré výživné je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné za obdobie od 01.03.2012 do 30.06.2013 vo výške XXX,XX € povolil súd otcovi splácať v mesačných splátkach po XX € spolu s bežným výživným k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia pod hrozbou straty výhody splátok a hrozbou exekúcie. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 11C/275/2005 z 08.03.2006 v časti výroku o výživnom pre maloletú N.. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 62, § 75 ods. 1, 78 ods. 1 Zák. o rodine a § 154 ods. 1 a § 160 ods. 1 O.s.p.. Súd prvého stupňa mal preukázané, že nastala zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného. Od poslednej úpravy výživného uplynula doba viac ako 7 rokov, z toto obdobie sa niekoľkokrát zmenili pomery u maloletej Emy, maloletá nastúpila do materskej školy, absolvovala predškolskú prípravu, nastúpila do základnej školy mimo svojho bydliska, jej potreby vzhľadom na plynutie doby primerane rástli jednak úmerne k jej veku, jednak vzhľadom k jej záujmom a stupňu školského vzdelania a mimoškolskej činnosti. Súd prvého stupňa zvýšil výživné od 01.03.2012, keď matka spätné výživné nepožadovala. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistených majetkových a príjmových pomerov oboch rodičov, zohľadnil stupeň školy, ktorú maloletá navštevuje, jej aktivity mimo školy, osobnú starostlivosť matky o maloletú, zdravotný stav, ako aj vek dieťaťa. Súd prvého stupňa tiež hodnotil osobnú starostlivosť matky o dieťa, ktorá mu zabezpečuje všetky životné potreby a zároveň vytvára vhodné podmienky na rozvoj sociálneho a kultúrneho bytia dieťaťa. Vzhľadom k tomu, že otec sa s maloletou nestretáva, nejaví o ňu záujem, žiadnym spôsobom ju nekontaktuje, pričom na jej výživu prispieva len v rámci určeného výživného je možné konštatovať, že citovú a materiálnu starostlivosť o dieťa zabezpečuje matka výlučne zo svojich zdrojov, aj s ohľadom na skutočnosť, že dieťa vychováva sama. Súd prvého stupňa nevyhovel návrhu matky, ktorým požadovala zvýšenie výživného na sumu XXX €, pretože matka takéto náklady nepreukázala a súd prvého stupňa musel zhodnotiť aj možnosti a schopnosti otca platiť požadované výživné. Tu dospel k záveru, že otec požadované výživné pri svojom príjme a pri ďalšej vyživovacej povinnosti - maloletý C., G.. XX.XX.XXXX a pri celkovom zabezpečovaní potrieb jeho rodiny nie je schopný platiť bez ohrozenia výživy na neho odkázaných osôb. Matka nemôže od otca spravodlivo požadovať úhradu takých nákladov ako je sporenie v dvoch peňažných ústavoch, ktoré nie je on objektívne schopný plniť. Súd prvého poukázal na to, že otec dlhodobo a riadne pracuje u jedného zamestnávateľa, pričom dosahuje adekvátne ohodnotenie, vedie riadny život, manželka otca sa bez vlastného pričinenia stala nezamestnanou. Súd prvého stupňa mal za to, že výživné vo výške XXX € je primerané schopnostiam a možnostiam otca, keď súd prvého stupňa poukázal aj na to, že i matka musí prispievať na výživu dieťaťa finančne, pričom príjem matky je porovnateľný s otcovým, resp. i keď je nižší matka nemá iné dieťa než N.. Matka má okrem výživného k dispozícii pre N. aj prídavky na dieťa, ako podporu zo strany štátu a pokiaľ prispeje aj ona sumou aspoň XX € mesačne, budú takto zabezpečené všetky potreby maloletej. Zročné výživné vypočítal súd prvého stupňa za obdobie od 01.03.2012 do 30.06.2013, ktoré povolil splácať po XX € mesačne, kde zohľadnil príjem otca a skutočnosť, že prikázanie uhradenia splátky výživného naraz by mohlo ohroziť životnú úroveň rodiny otca. Súd prvého stupňa zároveň poukázal na skutočnosť, že ak by otec svoju povinnosť k maloletej Eme plnil riadne a dal záruku, že si ju aj do budúcnosti bude plniť riadne, vyhol by sa dodatočným nákladom spojeným s exekučným konaním, keď tieto poplatky navyšujú výdavky otca na výživné, pričom však na výživu maloletej N. neslúžia. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Nesúhlasil so zvýšením výživného, pretože nemá prostriedky aby zvýšené výživné platil. Poukázal na príjmy svojej rodiny a majetkové pomery. Porovnával príjmy svojej rodiny a príjmy matky. Poukázal na to, že sám nemá vyriešenú bytovú otázku, chcel by sa osamostatniť a odsťahovať od svokrovcov do podnájmu a žiť ako samostatná rodina. Pokiaľ to bude v jeho silách, bude platiť zvýšené výživné, ktoré bude poukazovať súdnemu exekútorovi. Žiadal ponechať doterajšiu výšku výživného vo výške XXX,XX €. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, zvýšenie výživného je v záujme maloletého dieťaťa. Matka navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne. Poukázala na to, že otec maloletej prispieval na jej výživu nepravidelne alebo vôbec a preto musela požiadať o nariadenie výkonu rozhodnutia. Zvýšenie výživného bolo opodstatnené, keď bola preukázaná zmena pomerov od posledného určovania výživného v roku 2006, keď mala maloletá 3 roky. Poukázala taktiež na náklady súvisiace s výchovou maloletej, ako aj na svoje výdavky. Uviedla, že sa jej zhoršil zdravotný stav, má celiakiu a z toho dôvodu má ona tiež zvýšené výdavky na stravovanie. Aby zabezpečila všetky potreby maloletej pracuje v 12 hodinovej prevádzke. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom v odvolaniach neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu je prvoradou povinnosťou rodiča a má prednosť pred všetkými inými pohľadávkami. Ide o zákonné právo dieťaťa. Vyživovaciu povinnosť si rodič musí plniť aj na úkor svojich osobných potrieb. Nemožno presúvať vyživovaciu povinnosť na druhého rodiča s poukazom na svoje nepriaznivé majetkové pomery. Súd prvého stupňa zohľadnil všetky skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie vyživovacej povinnosti a správne ustálil zmenu pomerov ktorá nastala od posledného určenia výživného v roku 2006. Odvolací súd k tomu dopĺňa, že vyživovacia povinnosť bola zvýšená skôr v dolnej hranici, kde súd prvého stupňa zohľadnil majetkové pomery otca, ako aj jeho rodiny a jeho možnosti a schopnosti, ako aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Správne určil súd prvého stupňa aj výšku zročného výživného, pričom majetkové pomery otca zohľadnil v poskytnutí splátok zročného výživného, keď § 160 ods. 1 O.s.p. ukladá splniť uloženú povinnosť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd prvého stupňa použil správne výnimočné opatrenie, keď povolil splatiť zročné výživné v splátkach. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.