Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/115/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613213373 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1613213373.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: R. X., bytom Z. Č.. XXX, zastúpenej advokátkou JUDr. Ľubicou Sopkovou, so sídlom Pribinova 3, Malacky, proti odporkyniam: v 1.rade: O. X., bytom S. A. O., H. XXX/XX, v 2.rade: L. N., bytom S. A. O., H. XXX/XX, o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, zo dňa 02. januára 2014, č.k. 6C/392/2013-21, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že : Odporkyni v 1. rade ukladá zdržať sa akéhokoľvek nakladania a disponovania so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/14-iny k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Z., zapísaným na liste vlastníctva Č.. XX , vedenom Okresným úradom Malacky, ako rodinný dom súp.č. XX postavený na parcele č. XX/X a pozemky: parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako parc.č. XX/X o výmere 364 m2, druh pozemku: záhrady, parc.č. XX/X o výmere 802 m2, druh pozemku: záhrady, parc.č. XX/X o výmere 482 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria. Odporkyni v 2. rade ukladá zdržať sa akéhokoľvek nakladania a disponovania so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/14-iny k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Z., zapísaným na liste vlastníctva č. XX, vedenom Okresným úradom Malacky, ako rodinný dom súp.č. XX postavený na parcele č. XX/X a pozemky: parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako parc.č. XX/X o výmere 364 m2, druh pozemku: záhrady, parc.č. XX/X o výmere 802 m2, druh pozemku: záhrady, parc.č. XX/X o výmere 482 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria. Odporkyni v 1. rade ukladá zdržať sa akéhokoľvek nakladania a disponovania so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 96/90432-in k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Z., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Malacky, ako parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu, a to parc.č. XXX o výmere 175761 m2, druh pozemku: lesné pozemky, parc.č. XXX/X o výmere 416 m2, druh pozemku: ostatné plochy, parc.č. XXX/X o výmere 241 m2, druh pozemku: ostatné plochy, parc.č. XXX/X o výmere 404 m2, druh pozemku: ostatné plochy, parc.č. XXXX/X o výmere 15286 m2, druh pozemku: lesné pozemky, parc.č. XXXX/XXX o výmere 100110 m2, druh pozemku: lesné pozemky, parc.č. XXXX/XXX o výmere 173048 m2, druh pozemku: lesné pozemky, parc.č. XXXX o výmere 1320 m2, druh pozemku: lesné pozemky, parc.č. XXXX/X o výmere 1399 m2, druh pozemku: lesné pozemky. Odporkyni v 1. rade ukladá zdržať sa akéhokoľvek nakladania a disponovania so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 96/90432-in k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Z., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Malacky, ako parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu, a to parc.č. XXXX/XXX o výmere 11547 m2, druh pozemku: ostatné plochy, parc.č. XXXX/XXX o výmere 1245 m2, druh pozemku: ostatné plochy. Vo zvyšnej napadnutej časti uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľke ukladá, aby v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto predbežného opatrenia podala proti odporkyniam v 1. a 2.rade návrh na začatie konania o vydanie dedičstva. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala nariadením predbežného opatrenia zakázať odporkyniam v 1. a 2.rade nakladať a disponovať s majetkom získaným na základe osvedčenia o dedičstve po poručiteľovi V. N., sp.zn. 12D/ 304/2012, Dnot. 186/2012, vydaného notárom JUDr. Ivanom Lošonským, PhD. ako súdnym komisárom. S poukazom na § 102 ods. 1, 75 ods. 1, ods.2 , § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. dospel k záveru , že nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia by bolo proti odporkyniam v1. a 2.rade neprimerané a nedôvodné. Vychádzal zo zistenia, že dedičské konanie po poručiteľovi bolo obnovené po tom, ako si navrhovateľka s úspechom uplatnila návrh na obnovu dedičského konania vedeného pôvodne pod sp.zn. 12D/304/2012 a uznesením č. k. 13D/53/2013 zo dňa 27.09.2013 bola povolená obnova dedičského konania po poručiteľovi V. N.. Vzhľadom na to, že existenciu právneho vzťahu medzi navrhovateľkou a odporkyňami mal dostatočne preukázanú, posudzoval existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. V tejto súvislosti dospel k záveru, že nebola preukázaná existencia ujmy, ktorá by navrhovateľke bezprostredne a reálne hrozila, keď táto vo svojom návrhu dostatočne neosvedčila, že by odporkyňa v 1.rade realizovala kroky smerujúce k scudzeniu sporných nehnuteľností, ani to, že by odporkyňa v 2.rade podnikala kroky smerujúce k scudzeniu či k zaťaženiu nehnuteľností, respektíve motorového vozidla v jej vlastníctve. Čestné vyhlásenia dvoch spoluvlastníkov sporných nehnuteľností o zámere odporkyne v 1.rade predať nehnuteľnosti považoval za nepostačujúce pre nariadenie predbežného opatrenia, bez osvedčenia takých konkrétnych skutočností, ako je uvedenie toho, kedy odporkyňa v 1.rade týchto spoluvlastníkov kontaktovala, ako sa k jej zámeru vyjadrili ostatní dotknutí spoluvlastníci, ktorým patrí predkupné právo, kde je ponuka na predaj sporných nehnuteľností zverejnená, kto je záujemca o ich kúpu a aký bol obsah rokovaní. Rovnako nepovažoval za osvedčené, že by nebezpečenstvo ujmy, spočívajúce v scudzení sporných nehnuteľností na tretiu osobu, navrhovateľke hrozilo bezprostredne. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyniam v 1. a 2.rade náhradu trov konania voči navrhovateľke nepriznal, nakoľko im žiadne trovy v konaní nevznikli. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby bolo jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovené dôvodiac tým, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne a skutkovo posúdil, nakoľko dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zdôraznila tú skutočnosť, že hoci boli medzi ňou a odporkyňami dobré vzťahy, odporkyne; majúc vedomosť o nej ako o neopomenuteľnom dedičovi; úmyselne zamlčali túto skutočnosť pred súdnym komisárom, za účelom zisku predmetných nehnuteľností v príslušných spoluvlastníckych podieloch výlučne do svojho vlastníctva. Poukázala na to, že bratia poručiteľa; ktorí sú zároveň spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností, ju informovali o snahe odporkyne v 1.rade predať nehnuteľnosti, za ktorým účelom už prebehli aj rokovania s konkrétnym záujemcom o ich kúpu, táto tiež oslovila všetkých spoluvlastníkov nehnuteľností za účelom iniciovania ich predaja, ktorí s predajom domu a priľahlých pozemkov súhlasili. Zdôraznila, že odporkyňa v 1.rade oznámila spoluvlastníkom, že spolu s ďalšou spoluvlastníčkou, sa už dohodli s konkrétnym záujemcom na odkúpení nehnuteľností, ktorého meno však ona nepozná, a keďže bola ako zákonný dedič v dedičskom konaní opomenutá, nie je do predaja nehnuteľností zainteresovaná, a preto nemá bližšie informácie o záujemcovi o kúpu sporných nehnuteľností, o dohodnutej cene, o presnom dátume podpisu zmluvy a ani o ďalších detailoch pripravovaného právneho úkonu. Bezprostrednosť a reálnosť hrozby ujmy bola podľa nej preukázaná faktom, že odporkyne ju pri prejednávaní dedičstva vedome a úmyselne opomenuli ako dedičku v prvej dedičskej skupine. Vyslovila presvedčenie, že snahou odporkýň je čo najrýchlejšie zrealizovanie predaja sporných nehnuteľností za účelom zmarenia nadobudnutia ňou príslušného podielu poručiteľovho majetku. Dočasná úprava pomerov obmedzí odporkyne iba v nevyhnutnej miere tak, aby do právoplatného skončenia obnoveného konania o dedičstve, tieto nemohli speňažiť dedičstvo po poručiteľovi, a aby tak bolo umožnené riadne prejednanie dedičstva po poručiteľovi s účasťou všetkých oprávnených dedičov po ňom. Odvolací súd preskúmal vec v medziach dôvodov podaného odvolania podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je čiastočne dôvodné. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/,f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi a to osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom. Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej. Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku, s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami týkajúcimi sa samotnej podstaty veci. Navrhovateľka v danom štádiu postupu konania osvedčila listinnými dokladmi svoju legitimáciu domáhať sa ako opomenutý dedič v zmysle § 485 Obč. zák. voči odporkyniam v 1. a 2.rade vydania dedičstva, ktoré tieto nadobudli na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa 05.06.2012 po poručiteľovi V. N., zomr. 09.04.2012, v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp.zn. 12D/304/2012. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že predmetné dedičské konanie bolo obnovené uznesením Okresného súdu Malacky zo dňa 27.09.2013 č.k. 13D/53/2012-12, ktorým bolo vyhovené návrhu navrhovateľky na obnovu konania. K uvedenému odvolací súd poznamenáva, že povolenie obnovy konania a žaloba opomenutého dediča na vydanie dedičstva sa vzájomne nevylučujú (R 17/1985). Na rozdiel od súdu prvého stupňa, dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľka dostatočne spoľahlivo osvedčila dôvodnosť naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania vo vzťahu k nehnuteľnostiam. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že odporkyne mali o navrhovateľke; prichádzajúcej do úvahy ako dedičke v 1.dedičskej skupine po poručiteľovi; vedomosť, čo nasvedčuje opodstatnenosti tvrdenia navrhovateľky, že ju odporkyne vedome a úmyselne opomenuli uviesť v dedičskom konaní. Čestnými vyhláseniami dvoch ďalších podielových spoluvlastníkov nehnuteľností zapísanými na liste vlastníctva č. 48 - bratov poručiteľa, navrhovateľka dostatočne osvedčila snahu odporkyne v 1.rade s týmito nehnuteľnosťami ďalej nakladať. Súd prvého stupňa nedôvodne vytýka navrhovateľke, že mala uviesť ďalšie konkrétne skutočnosti týkajúce sa zamýšľaného prevodu. Navrhovateľka totiž ako opomenutý dedič nemohla bližšie informácie žiadnym iným spôsobom, ako prostredníctvom ostatných spoluvlastníkov nehnuteľností, spoľahlivo zistiť. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že dobromyseľné nadobudnutie nehnuteľností patriacich do dedičstva treťou osobou od nepravého dediča je chránené (§ 486 Obč. zák.), čím zaniká právo opomenutého dediča na vydanie dedičstva vo forme naturálnej reštitúcie. So zreteľom na uvedené dôvody dospel odvolací súd k záveru, že nakladaním odporkýň v 1. a 2.rade s nehnuteľnosťami patriacimi do dedičstva po poručiteľovi môže hroziť reálne nebezpečenstvo zhoršenia alebo oslabenia právneho postavenie navrhovateľky v základom konaní, v ktorom sa táto bude domáhať ich vydania, čím je daná naliehavá potreba dočasnej úpravy vzťahov účastníkov konania, v záujme efektívneho zabezpečenia ochrany práv navrhovateľky vo veci samej. Navrhovaným predbežným opatrením považuje odvolací súd za nevyhnutne potrebné tiež zabezpečiť nerušený priebeh ďalšieho postupu konania. V tomto prípade tak prevážil záujem navrhovateľky dosiahnuť rýchlu a účinnú ochranu jej vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet dedičstva, v prípade jej úspechu v konaní vo veci samej, ktorý sa tu dostáva do kolízie s plnohodnotnou realizáciou vlastníckych práv odporkyňami v 1. a 2.rade. Navrhovateľke je potrebné garantovať právnu istotu v tom, že v prípade, ak sa zákonnými prostriedkami úspešne domôže svojho dedičského práva, bude môcť aj reálne na majetku poručiteľa participovať v rozsahu svojho zákonného dedičského podielu. Obmedzenie výkonu vlastníckeho práva odporkýň je v miere nevyhnutne zodpovedajúcej predmetu základného konania vo veci samej. V časti týkajúcej sa nakladania s hnuteľnými vecami odporkyňami, tvoriacimi predmet dedičstva, dospel odvolací súd k záveru zhodnému so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľka dostatočne spoľahlivo neosvedčila naliehavosť potreby dočasnej úpravy vzťahov žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami, z ktorých by bolo možné vyvodiť nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúce v scudzení týchto vecí odporkyňami. Po vecnom a právnom posúdení veci na základe obsahu spisu dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľka v danom štádiu konania dostatočne osvedčila bezprostredne hroziace nebezpečenstvo reálnej obavy z takého konkrétneho správania sa odporkýň, ktoré by v snahe ďalej nakladať so spornými nehnuteľnosťami, bolo spôsobilé sťažiť uplatnenie jej nároku v základom konaní, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v tejto časti podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že odporkyniam v 1. a 2. rade uložil povinnosť zdržať sa nakladania a disponovaniami s nehnuteľnosťami tvoriacimi predmet dedičstva a vo zvyšnej napadnutej časti, v ktorej bol návrh navrhovateľky zamietnutý, uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. uložil navrhovateľke podať návrh na začatie konania. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 224 ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov, nepriznal žiadnemu z nich právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.