Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/3/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613213699 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1613213699.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: P. B., O.. XX. XX. XXXX, V. F. XX, XXXX W., E., zast. ACCEPTUM, s. r. o., Záhradnícka č. 36, Bratislava, IČO: 36 863 459, proti odporcovi: Hammerl Aviation Laundryservices, s. r. o., M. R. Štefánika 2760/106, Malacky, IČO: 35 870 371, zast. Šiška & Partners, s. r. o., Palisády 33, Bratislava, IČO: 36 861 961, o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 04. 12. 2013 č. k. 10Cb/140/2013-60 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 04. 12. 2013 č. k. 10Cb/140/2013-60 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi strpieť výkon práv a povinností navrhovateľa ako konateľa odporcu, najmä umožniť navrhovateľovi prístup k účtovnej, obchodnej a inej príslušnej evidencii odporcu, zúčastňovať sa v mene odporcu rokovaní, prijímať, podávať a podpisovať písomnosti, preberať poštové zásielky vrátane doporučenej pošty a zásielky určené do vlastných rúk, podávať návrhy a žiadosti, podávať a vzdávať sa opravných prostriedkov, preberať výpisy z registra trestov a z obchodného registra, vymáhať nároky, uzatvárať zmiery, zastupovať odporcu v konaniach na súdoch s výnimkou konania o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia vedeného pod sp. zn. 10Cb/140/2013 a zastupovať v konaniach pred správnymi a inými štátnymi orgánmi, ako aj orgánmi samosprávy, pred príslušným daňovým úradom, zastupovať vo všetkých úkonoch voči bankám, telekomunikačným a mobilným operátorom a akýmkoľvek iným subjektom, zastupovať pri rokovaniach s obchodnými partnermi a inými subjektmi, a to bez obmedzenia. Ďalej sa predmetným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi, aby konatelia odporcu boli povinní zdržať sa takého konania v mene odporcu, ktorým by došlo k vzniku záväzkov spoločnosti, uznania záväzkov spoločnosti, postúpeniu pohľadávok spoločnosti, zníženiu zabezpečenia pohľadávok spoločnosti, zániku zabezpečenia pohľadávok spoločnosti, zmene v osobe veriteľov spoločnosti, scudzeniu majetku spoločnosti, prenájmu majetku spoločnosti, zaťaženiu majetku spoločnosti, k prevodu podniku alebo jeho časti, a to až do právoplatného skončenia konania o určení neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia spoločnosti. Návrh odôvodnil tým, že sa v konaní vo veci samej domáha určenia neplatnosti uznesení valného zhromaždenia konaného dňa 28. 08. 2013, ktorým bolo rozhodnuté o jeho odvolaní z funkcie konateľa spoločnosti odporcu. O odvolaní navrhovateľa z funkcie konateľa odporcu rozhodol jediný spoločník, ktorým je spoločnosť Hammerl Austria Mietwäsche GmbH so sídlom v Rakúsku vykonávajúci v zmysle ust. § 132 ods. 1 Obch. zákonníka pôsobnosť valného zhromaždenia a v mene tohto spoločníka konal jeho štatutárny orgán. Vzhľadom na to, že návrh na prijatie rozhodnutia o odvolaní konateľa a vymenovaní nových konateľov nebol predložený valnému zhromaždeniu spoločníka odporcu na schválenie, nebolo rozhodnutie prijaté spôsobom predpokladaným spoločenskou zmluvou spoločníka, preto ho navrhovateľ považuje za neplatné. Potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov predbežným opatrením a bezprostredne hroziacu ujmu odôvodnil navrhovateľ predpokladanou neplatnosťou rozhodnutia jediného spoločníka a obavou, že novovymenovaní konatelia spoločnosti by mohli konať za žalovaného spôsobom, ktorý by mohol zhoršiť jeho ekonomickú situáciu a tým poškodiť spoločníka odporcu a poukazom na skutočnosť, že aktuálne zapísaní konatelia spoločnosti odporcu si neplnia svoje povinnosti, najmä neuhrádzajú záväzky za odporcu, čím ohrozujú jeho podnikateľské aktivity. Navrhovateľ považuje svoje odvolanie z funkcie konateľa a súčasné vymenovanie dvoch nových konateľov odporcu za účelové s úmyslom obchádzať prípadné rozhodnutia alebo námietky tretieho z konateľov. Predbežným opatrením chcel navrhovateľ zabezpečiť dočasnú ochranu svojich práv tak, aby nedošlo k takému zásahu do jeho práv, ktorým by jeho právo na uspokojenie jeho nároku voči spoločníkovi odporcu bolo zmarené. Súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, keď dospel k záveru, že podmienky na jeho nariadenie nie sú splnené, pretože navrhovateľ v konaní neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ani nepreukázal ohrozenie práva navrhovateľa, ktoré by malo byť predbežným opatrením chránené. Prvostupňový súd dospel tiež k záveru, že neboli splnené podmienky pre vydanie predbežného opatrenia aj preto, že absentovala naliehavá potreba upraviť právne vzťahy medzi účastníkmi, keďže zápis novovymenovaných konateľov do obchodného registra bol už povolený. Nakoniec prvostupňový súd konštatoval, že obmedzenie konateľských oprávnení konateľov obchodnej spoločnosti by bolo v rozpore so zákonom a platnou spoločenskou zmluvou a poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Obo 96/2002. Navrhovateľ neosvedčil porušovanie povinností konateľmi spoločnosti odporcu, keď pripojenú emailovú komunikáciu nepovažoval prvostupňový súd za dostatočný podklad na preukázanie hrozby ekonomickej ujmy spoločnosti a ohrozenie práv navrhovateľa. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Odvolanie odôvodnil nesprávnymi skutkovými zisteniami súdu prvého stupňa ako aj nesprávnym právnym posúdením veci. Poukázal na rozhodnutie pracovného a sociálneho súdu vo Viedni vydané dňa 05. 11. 2013 v právnej veci žalobcu Hammerl Austria Mietwäsche GmbH proti žalovanému P. B. a uviedol, že jedným z obchodných partnerov a hlavných zákazníkov odporcu je spoločnosť Lufthansa. Odporca uzavrel so spoločnosťou Hammerl & Hammerl, spol. s r. o. dňa 15. 08. 2012 zmluvu o spoločnom postupe, predmetom ktorej je poskytovanie služieb práčovne. Zmluva nadobudla účinnosť dňa 30. 06. 2013. Uviedol, že je spoločníkom a konateľom spoločnosti Hammerl & Hammerl, spol. s r. o. a z tohto titulu sú mu známe informácie o neplnení si povinností konateľmi odporcu. Spoločnosť Hammerl & Hammerl, spol. s r. o. vystavila odporcovi dňa 31. 10. 2013 faktúru č. 213010, z ktorej časť vo výške 283.976,91 Eur zostala neuhradená. Neuhradenou po splatnosti zostala aj faktúra č. 213011 vystavená dňa 30. 11. 2013 vo výške 702.330,90 Eur. Ďalej poukázal na to, že dňa 28. 10. 2013 boli zastavené kamióny odporcu z dôvodu nezaplateného mýta. Z uvedeného navrhovateľ vyvodzuje, že konanie štatutárnych zástupcov odporcu môže viesť k zhoršeniu ekonomickej situácie odporcu a zníženiu obchodného podielu v spoločnosti odporcu. V prípade neplnenia si svojich záväzkov hrozí strata obchodných partnerov odporcu a klientov s následkom straty približne 200 pracovných miest. Uvedenými tvrdeniami navrhovateľ osvedčoval bezprostredne hroziacu ujmu. Zápis novovymenovaných konateľov spoločnosti odporcu do obchodného registra evokuje, podľa navrhovateľa, naliehavú potrebu úpravy existujúcich pomerov, najmä vo vzťahu k tretím osobám. Po odvolaní navrhovateľa z funkcie konateľa spoločnosti odporcu, avšak pred zápisom zmeny v okruhu konateľov do obchodného registra, mu bol zamedzený prístup k bankovému účtu odporcu, čo považuje za protiprávne konanie znemožňujúce vykonávať podnikateľské aktivity a obchodné vedenie odporcu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že návrhom na vydanie predbežného opatrenia sa snaží dosiahnuť taký stav, ktorý platil pred prijatím rozhodnutia jediného spoločníka dňa 28. 08. 2013, ktoré považuje za absolútne neplatné. Návrh ako aj potrebu dočasnej ochrany jeho záujmov odôvodnil aj konaním aktuálneho konateľa spoločnosti odporcu, ktorý vnikol do areálu spoločnosti EBL Textil Service SR, k. s. a spolu s ďalšími osobami - zamestnancami spoločnosti Hammerl & Hammerl, spol. s r. o. sa zmocnil dokumentácie odporcu. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p. nariadi súd predbežné opatrenie na návrh. O predpokladoch nariadenia predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ust. § 75 ods. 1 O.s.p. a v ust. § 76 ods. 1 O.s.p. je uvedený príkladmo výpočet predbežných opatrení podľa obsahu. Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné len za splnenia základných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia a to, ak navrhovateľ tvrdí a osvedčí existenciu právnych vzťahov medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav a účastník nie je predbežným opatrením obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Účelom predbežného opatrenia je, aby ohrozený účastník mohol spor začať alebo v začatom spore nerušene pokračovať, teda uplatňovať svoj nárok, bez toho aby sa obával, že dĺžka súdneho konania umožní iný ako nútene nerealizovateľný výsledok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a na zdôraznenie správnosti dôvodov uvádza, že zásah do práv účastníka predbežného opatrenia musí byť primeraný osvedčeniu porušenia práv navrhovateľa predbežného opatrenia. Navrhovateľ bol konateľom spoločnosti odporcu, pričom v konaní vo veci samej tvrdí, že bol neplatne odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti a preto navrhol, aby mu súd predbežným opatrením dočasne priznal práva konať za spoločnosť v rozsahu, ktorý by zodpovedal udeleniu generálnej plnej moci konať za spoločnosť. Súčasne navrhovateľ predbežným opatrením žiadal o obmedzenie právomocí súčasných konateľov zapísaných v obchodnom registri a to konať za spoločnosť spôsobom uvedeným v zakladateľskej listine a v obchodnom registri, pričom títo nie sú účastníkmi konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a nie sú ani účastníkmi konania vo veci samej. Odvolací súd uvádza, že za tejto situácie nepovažuje zásah do pomerov obchodnej spoločnosti odporcu za oprávnený a kvalitatívne primeraný osvedčeným pomerom. Navrhovateľ totiž nie je spoločníkom spoločnosti odporcu, ktorému prislúchajú majetkové práva spojené s jeho účasťou v spoločnosti ako podiel na zisku, odplata pri prevode obchodného podielu, prípadne podiel na likvidačnom zostatku a ďalšie, na ktorých zachovaní by mohol mať navrhovateľ záujem a vznikol by mu na ne oprávnený nárok. Preto odvolací súd nevidí súvislosť medzi nárokom navrhovateľa uplatneným vo veci samej a skutočnosťami, ktorými odôvodňuje navrhovateľ záver o bezprostredne hroziacej ujme a potrebe dočasnej úpravy pomerov, a ktoré majú spočívať predovšetkým v zmene ekonomických pomerov v spoločnosti odporcu zapríčinených novovymenovanými konateľmi. Spoločnosť odporcu má ustanovených konateľov, prostredníctvom ktorých koná a otázka, či títo konajú a postupujú pri výkone funkcie konateľa v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a vykonávajú svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou v súlade so záujmami spoločnosti a spoločníkov, nie je predmetom konania vo veci samej. V prípade, ak konatelia spoločnosti pri výkone svojej pôsobnosti porušujú povinnosti, je založená ich zodpovednosť za škodu vzniknutú z takéhoto ich konania. Podľa ust. § 133 ods. 3, 4 Obch. zákonníka môže konateľské oprávnenia obmedziť len spoločenská zmluva alebo valné zhromaždenie a konateľov vymenúva valné zhromaždenie spoločnosti a to z radov spoločníkov alebo iných fyzických osôb. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľa podľa názoru odvolacieho súdu nemá žiadnu súvislosť s predmetom konania vo veci samej a naviac súd nie je oprávnený práve s odkazom na citované ustanovenia Obchodného zákonníka predbežným opatrením obmedzovať konateľské oprávnenia konateľa, ktorý bol ustanovený do svojej funkcie na základe rozhodnutia valného zhromaždenia spoločnosti a ani nie je oprávnený priznávať konateľské oprávnenia iným, tretím osobám, v danom prípade navrhovateľovi. Odvolanie konateľa a jeho vymenovanie do funkcie sú autonómnymi oprávneniami valného zhromaždenia spoločnosti a patria teda do pôsobnosti spoločníkov spoločnosti, ktorí svoju vôľu prejavujú práve na valnom zhromaždení spoločnosti. Odvolací súd sa aj z uvedených dôvodov stotožnil s názorom prvostupňového súdu vyjadreným v napadnutom uznesení a má za to, že navrhovateľ neosvedčil podmienky pre vydanie predbežného opatrenia, preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Toto uznesenie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.