Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/678/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613215734 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1613215734.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: X. Y., bytom D., E. XXX/XX, zastúpenej: KUTAN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Laurinská 18, Bratislava, proti odporcom v 1.rade: C. K., bytom N. D. XXXX/XX, P., v 2.rade: C. C., bytom T.. Š. XXXX/X, P., v 3.rade: C. N., bytom I. XXX/XX, P., v 4.rade: O. G., bytom D. XX, P., t.č. bytom D. XX, P. D., v 5.rade: Slovenská sporiteľňa, a.s., v skratke SLSP, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 18.augusta 2014, č.k. 6C/456/2013-197, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením zamietol súd prvého stupňa návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti odporcovi v 5.rade zdržať sa výkonu záložného práva na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, vedeného Okresným úradom Malacky, nachádzajúcich sa v katastrálnom území C., na základe záložnej zmluvy uzavretej medzi odporcom v 5.rade, ako záložným veriteľom a záložcami - odporcami v 1. a 2.rade, až do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam. S poukazom na § 102 ods. 1, 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. dospel k záveru, že v danom prípade navrhovateľka nepreukázala základné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia. Konštatoval, že navrhovateľka neosvedčila nárok vo veci samej a poukázal na to, že výkon rozhodnutia vo veci, predmetom ktorej je ochrana vlastníckeho práva určovacou žalobou, po právnej stránke nie je nikdy ohrozený. Vo vzťahu k oznámeniu o termíne konania dobrovoľnej dražby uviedol, že navrhovateľka mala vedomosť o právnych úkonoch spojených s predmetnými nehnuteľnosťami už dlhšiu dobu predtým, ako je bol oznámený termín dobrovoľnej dražby, a preto neobstojí jej tvrdenie o naliehavej potrebe úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi konania práve v čase, keď malo prísť k dobrovoľnej dražbe. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby bolo jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené dôvodiac tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, konajúci súd nesprávne a nedostatočne vyhodnotil ňou predložené dôkazy a jeho rozhodnutie je aj nedostatočne odôvodnené. Písomným podaním zo dňa 29.09.2014 zobrala navrhovateľka svoje odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa v celom rozsahu späť a žiadala odvolacie konanie zastaviť. Odvolací súd prejednal späťvzatie odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že vzhľadom na to, že o odvolaní nebolo ešte odvolacím súdom rozhodnuté, bolo ho možné vziať späť (§ 207 ods.2 O.s.p.) a preto, keď zo strany navrhovateľky došlo na základe jej dispozitívneho procesného úkonu k účinnému späťvzatiu odvolania v celom rozsahu, v dôsledku čoho zanikol aj predmet odvolacieho konania, odvolací súd odvolacie konanie zastavil (§ 207 ods.3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.