Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/190/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708209893 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1708209893.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu BANCO MAIS, S.A., Avenida 24 de Julho 98, Lisabon, Portugalsko, konajúci na území SR prostredníctvom organizačnej zložky - Banco Banif Mais S.A., pobočka zahraničnej banky, Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 35 945 745, práv. zast. SKLEGAL s.r.o., Dvořákovo nábrežie 10, Bratislava, proti žalovanej 1/ N. Y., Y.. XX.X.XXXX, C. XX, I. a 2/ L. Y., Y.. XX.X.XXXX, Y. E. C. XX, I., zast. opatrovníčkou N. Y., Y.. XX.X.XXXX, C. XX, I., o zaplatenie 9.426,94 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 26Cb/75/2009-106 zo dňa 11.1.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 26Cb/75/2009-106 zo dňa 11.1.2013 potvrdzuje. Žalovaná 1/ a 2/ sú povinné zaplatiť spoločne a nerozdielne na náhradu trov odvolacieho konania žalobcu sumu 314,10 EUR, k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú 1/ a 2/ uhradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške 9.426,94 EUR, úrok vo výške 21,59 % ročne zo sumy 9.426,94 EUR od 20.3.2008 do 31.7.2008, úrok vo výške 21,59 % ročne zo sumy 9.426,94 EUR od 1.8.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 9.426,94 EUR od 20.3.2008 do 31.7.2008, úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 10.236,85 EUR od 1.8.2008 do zaplatenia, náklady vo výške 197,50 EUR a nahradiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobcu vo výške 655,50 EUR za zaplatený súdny poplatok a vo výške 616,94 EUR za trovy právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že vykonaním dokazovaním mal prvostupňový súd za preukázané, že žalobca a žalované 1/ a 2/ uzavreli dňa 22.5.2007 zmluvu o úvere a záložnú zmluvu, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným úver a žalované 1/ a 2/ sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu z uzatvorenej zmluvy splnil. Žalovaní si nesplnili svoju povinnosť riadne a včas splácať úver v dohodnutých mesačných splátkach a z poskytnutého úveru neuhradili všetky splátky, čím porušili povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dostali sa do omeškania so splatením poskytnutých peňažných prostriedkov. Súd prvého stupňa priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 9.426,94 EUR predstavujúci dlžné splátky, úroky z dlžnej sumy vo výške dohodnutej v zmluve o úvere a náklady, ktoré navrhovateľovi preukázateľne vznikli v súvislosti s výkonom záložného práva. Keďže v danom prípade zmluva o úvere uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou 1/ nie je spotrebiteľskou zmluvou, keďže žalovaná 1/ ju uzavrela ako osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia, súd neaplikoval na ich zmluvný vzťah ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku ani zákon o spotrebiteľských úveroch a neskúmal prípadné nekalé podmienky v zmluve. Tým, že žalovaní 1/ a 2/ riadne a včas nesplnili svoj záväzok z titulu vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov s úrokmi, dostali sa do omeškania s jej úhradou, pričom omeškania naďalej trvá, súd prvého stupňa preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov vo výške, ktorá je v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania žalovaných so splnením peňažného dlhu. O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku č.k. 26Cb/75/2009-106 podali žalované 1/ a 2/ v zákonnej lehote odvolanie, ktoré bolo doplnené dňa 5.4.2013. V odvolaní poukázali na nesprávne rozhodnutie súdu z dôvodu jednostranného rozhodnutia v prospech žalobcu a nevzatia na zreteľ skutočnosti, že im žalobca neumožnil pokračovať v splácaní úveru v splátkach. Domáhali sa zrušenia rozsudku a umožnenia splatiť žalobcovi predmetnú pohľadávku riadnym splátkovým kalendárom, bez penalizačných sankcií, ktoré boli účelovým konaním žalobcu neprávom vykalkulované. K odvolaniu žalovaných sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 314,10 EUR. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav, vec správne právne posúdil, správne sa vysporiadal s vykonaným dokazovaním, z ktorého je zrejmé, že žalované 1/ a 2/ uzavreli so žalobcom zmluvu o úvere a zmluvu o zriadení záložného práva, ktorých neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné obchodné podmienky zmluvy o úvere a Všeobecné obchodné podmienky zmluvy o zriadení záložného práva. Na základe uvedenej zmluvy sa žalovaní zaviazali uhradiť 48 mesačných splátok, pričom uhradili len 9 splátok. Žalobca vyhlásil úver s príslušenstvom za splatný, o čom zaslal žalovaným oznámenie zo dňa 24.7.2008, pričom ich vyzval za zaplatenie dlžnej sumy. Žalované 1/ a 2/ mali vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní, na pojednávanie sa nedostavili, svoju účasť neospravedlnili a nepredložili žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení. Odvolací súd k uvedenému dodáva, že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné. V sporovom (teda aj v tomto) konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, kedy má účastník jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil, čo sú v tomto prípade žalované 1/ a 2/, ktoré súdu nepredložili žiadny dôkaz, ktorý by jednoznačne preukazoval ich tvrdenie. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume 314,10 EUR za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 22.4.2013 v sume 253,94 EUR spolu režijným paušálom 7,81 EUR + 20 % DPH podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, môže sa jej splnenia oprávnený domáhať výkonom exekúcie podľa osobitného predpisu.