Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/420/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709203802 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1709203802.6 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X/ R. R., F. XX, A., X/ J. R., F. XX, A., X/ J.. R. V., C. XXX/A, A., X/ J.. P. V., C. XXX/A, A., X/ W. K., F. XX, A., X/ V. K., F. XX, A., X/ J.. V. M., S. XX, A., X/ M. M., S. XX, A. X/. K. W., C.É. XX, A., XX/ W. C., Š. X, A., XX/ P. C., Š. X, A., XX/ J.. V. X., W. XX, A., XX/ J.. R. X., W. XX, A., XX/ Z. Q., R. XX, A., XX/ V.. H. Q., R. XX, A., XX/ J.. J. C., S. X, A., XX/ V. C., S. X, A., XX/ Q. S., F. X, A., XX/ W. S., F. X, A., XX/ W. S., E. XX, J. W. F., XX/ S. S., E. XX, J. W. F., XX/ Q. T., S. X, A., XX/ Y. T., S. X, A., XX/ J.. P. Š., F. XX, A., zastúpení: JUDr. Ján Havlát, advokátska kancelária HAVLÁT & PARTNERS, so sídlom: Rudayovo nám. 1, Bratislava, proti odporcom: X/ Q. K., A.: N. XX, A., X/ V. K., A.: N. XX, A., Y. D.: Q.. P. A., P.Á. B. B.: V. X, A., X/ Q.. V. E., A.: V. XX, J. W. F., X/ J.. R. B., A.: R.N. XX, J. W. F., X/ J.. P. Q., A.: A. XX, A., X/ J.. Q. A., A.: K. XX, Č. T., 7/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom: Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcov 1/, 2/ a 7/ proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, zo dňa 08.04.2014, č.k. 5C/84/2009-450, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia proti odporcom 1/, 2/ a 7/ z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Uznesením zo dňa 08.04.2014 zakázal súd prvého stupňa odporcom odstraňovať trvalé porasty, vykonávať zemné práce a stavebné práce, vykonávať terénne úpravy, odstraňovať oplotenia a zriaďovať iné stavby umiestnené na nehnuteľnostiach, ktorými sú: - pozemok parcela registra "C", evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX, o výmere 2845 m2, druh pozemku ostatné plochy, nachádzajúci sa v katastrálnom území A., obec A., okres Senec, - pozemok parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo XXXX, o výmere 1018 m2, druh pozemku ostatné plochy, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území A., obec A., okres Senec, - pozemok parcela registra "E", evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo XXXX, o výmere 2521 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území A., obec A., okres Senec, - pozemok parcelné číslo XXXX, o výmere 1284 m2, zapísaný v PKN vložke č. XX k.ú. A., a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Rozhodol tak podľa § 74, § 76 ods. 1 písm. e/, f/ a § 120 ods. 1 O.s.p. v konaní, v ktorom sa navrhovatelia návrhom vo veci samej domáhajú určenia, že existuje nájomný vzťah k pozemku parcela registra „C“, evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX o výmere 2845 m2, druh pozemku ostatné plochy, nachádzajúci sa v katastrálnom území A., obec A., okres Senec a pozemku parcela registra "C", evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/ XX o výmere 2823 m2, druh pozemku ostatné plochy, list vlastníctva k danej nehnuteľnosti nezaložený. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že sa stotožnil s návrhom navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom osvedčili dôvodnosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a ich tvrdenia postačujú na právnu ochranu spočívajúcu vo vydaní predbežného opatrenia. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovatelia odôvodnili tým, že v marci 2013 zahájili odporcovia na predmetnom pozemku stavebnú činnosť, ktorou bránia navrhovateľom ako užívateľom záhradkárskej osady A. v riadnom užívaní ich záhrad, pričom stavebná činnosť spočíva konkrétne v navezení kameňa a ďalšieho stavebného odpadu na pozemky a ich rozmiestnenie po celej rozlohe pozemkov; súčasne bol na hranicu pozemkov a na prístupovú cestu k spoločnému zdroju elektriny a vody, navezený stavebný materiál - štrk, a to v objeme približne 15 nákladných áut, čím došlo k zamedzeniu prístupu k zdroju vody a elektriny pre užívateľov pozemkov záhradkárskej osady A.. Práce na pozemkoch spočívajúce v navážkach štrku a kamenia spôsobili predovšetkým to, že odstránili podmienky zabezpečujúce pripojenie na rozvodné siete a znemožnili nerušené užívanie pozemkov záhradkárskej osade A. a sú spojené so zvýšením hlučnosti, prašnosti a iných negatívnych vplyvov. K realizácii takýchto úprav pozemku nebolo vydané žiadne povolenie príslušného stavebného úradu. O týchto skutočnostiach bola spísaná notárska zápisnica N 444/2013, Nz 37184/2013, NCRIs 37861/2013 zo dňa 22.10.2013. Z obsahu právneho vzťahu medzi navrhovateľmi a odporcami, nájomného vzťahu, je osvedčené, že navrhovatelia majú právo užívať predmet nájmu bez ohľadu na to, kto je v skutočnosti vlastníkom týchto nehnuteľností a je zrejmé, že odporcovia, resp. osoby, ktoré konajú s ich vedomím a súhlasom, rušia navrhovateľov v riadnom užívaní predmetu nájmu. Navrhovateľom hrozí ujma, čo znamená, že právne vzťahy účastníkov vyžadujú dočasnú úpravu a táto úprava je potrebná. Dospel k záveru, že v prípade nenariadenia predbežného opatrenia by mohli naďalej odporcovia manipulovať s predmetnými nehnuteľnosťami, čo by bolo na ujmu navrhovateľov. Navrhovateľom uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia v sume 33,- €, do troch dní od doručenia predbežného opatrenia, na účet súdu. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporcovia 1/ a 2/, žiadali napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietnuť. Uviedli, že je nesporné, že navrhovatelia sa svojím návrhom v tomto konaní domáhajú určenia, že existuje ich nájomný vzťah k parcele registra „E“ č. XXXX orná pôda, o výmere 2845 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A. a parcele registra „C“ č. XXXX, ostatné plochy, o výmere 7668 m2, nezapísanej na liste vlastníctva, katastrálne územie A., nachádzajúce sa v záhradkárskej osade ZO SZZ A., katastrálne územie A.. Uvedené pozemky však v katastri nehnuteľností evidované nie sú. Keďže navrhovatelia nezmenili petit žalobného návrhu, nemôže súd podľa ich názoru vydať predbežné opatrenie, ktorým zakáže nakladať odporcom s inými nehnuteľnosťami, ako sú uvedené v petite návrhu. Napadnuté rozhodnutie je zmätočné a tiež nevykonateľné z dôvodu, že na nehnuteľnostiach sa nenachádzajú trvalé trávne porasty a oplotenie ide mimo hranice pozemkov odporcov 1/ a 2/. Ďalej namietali, že navrhovatelia neosvedčili naliehavý právny záujem na určení, že nájomný vzťah existuje tak, ako to vyplýva z ust. § 80 písm. c/ O.s.p. Poukázali na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave 3S 191/2009 zo dňa 20.07.2010 a Najvyššieho súdu SR 8Sžo/250/2010 zo dňa 24.11.2011, z ktorých vyplýva, že právni predchodcovia odporcov 1/ a 2/ dali navrhovateľom výpoveď z nájmu pre neplatenie nájomného, a to v lehote pred začatím konania o pozemkových úpravách. Teda aj v prípade, ak by navrhovatelia preukázali, že sú záhradkárskou osadou, nemohol existovať žiadny nájomný vzťah. Za dôležitú skutočnosť považujú tú, že navrhovatelia im nezaplatili žiadne nájomné. S poukazom na rozhodnutie R 49/1995 namietali, že súd prvého stupňa pred nariadením predbežného opatrenia by mal venovať zvýšenú pozornosť tomu, či nenakladaním s vecami alebo právami nedochádza k zásahu do vlastníckeho práva odporcu nad mieru nevyhnutnú a k obmedzeniu alebo znemožneniu podnikania alebo inej zárobkovej činnosti odporcu. Poukázali aj na skutočnosť, že v návrhu nie sú označení všetci účastníci, ktorí majú byť na strane odporcov. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie aj odporca 7/, žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh na vydanie predbežného opatrenia proti nemu zamietnuť. Uviedol, že po začatí konania došlo k zmenám v evidencii nehnuteľností a v roku 2011 a 2012 aj k zmenám vlastníckych vzťahov k predmetným nehnuteľnostiam. Predmetom konania je určenie existencie nájomného vzťahu k parcele registra „C“ č. XXXX/XX, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, vo vlastníctve odporcov 1/ a 2/ a k parcele registra „C“ č. XXXX/XX, bez evidencie na liste vlastníctva a podľa identifikácie parcely registra „C“ č. XXXX/XX na parcely registra „E“ túto „C“ KN parcelu tvoria parcely označené „E“ KN parc.č. 2370 o výmere 1018 m2, druh pozemku ostatné plochy, parc.č. XXXX o výmere 2521 m2, druh pozemku orná pôda a parc.č. XXXX o výmere 1183 m2, druh pozemku orná pôda. Parcely registra „E“ č. XXXX a č. XXXX sú vo vlastníctve odporcov 3/ až 6/, uvedených na liste vlastníctva č. XXXX, pričom každý z nich má spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/8 a ostatní spoluvlastníci týchto nehnuteľností nie sú účastníkmi konania a predbežné opatrenie je voči nim neúčinné. Parcela registra „E“ č. XXXX je v návrhu nesprávne identifikovaná a označená ako parcela č. XXXX o výmere 1284 m2, zapísaná v pozemkovej knihe PKV č. XX; táto je v súčasnosti evidovaná už v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra „E“ o výmere 1183 m2, druh pozemku orná pôda a jej vlastníkom je obec A., on nie je správcom tejto nehnuteľnosti a nie je ani vecne pasívne legitimovaným účastníkom konania. Uvedené dôkazy nepreukazujú existenciu žiadneho právneho vzťahu (vlastníckeho resp. nájomného) medzi ním a ostatnými účastníkmi konania, a preto vo vzťahu k nemu neboli splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 74 O.s.p. Navrhovatelia vo svojom vyjadrení navrhli napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Podľa ich názoru výrok bol sformulovaný správne a pre potreby vykonateľnosti predbežného opatrenia podľa § 351 a nasl. O.s.p. alebo § 192 a nasl. O.s.p. dostatočne. Uviedli, že obsah právnej argumentácie odporcov žiadnym spôsobom nespochybňuje správnosť záverov prvostupňového súdu o tom, že je tu naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Pokiaľ ide o námietky odporcov týkajúce sa neexistencie ich naliehavého právneho záujmu na určení existencie nájomného vzťahu, ktoré je predmetom konania vo veci samej, namietali, že v konaní o predbežnom opatrení súd nevykonáva dokazovanie tak, ako v konaní vo veci samej, nejde o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, pretože predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie o veci. Nariadením predbežného opatrenia sa nerieši samotná otázka existencie alebo neexistencie nájomného vzťahu, keď toto by bolo v rozpore s účelom predbežného opatrenia, ktorým je poskytnutie rýchlej a účinnej dočasnej ochrany práv a oprávnených záujmov. Namietali, že z odvolania odporcov nevyplýva, z akých dôvodov považujú predbežné opatrenie za neprimerané, a pokiaľ odporcovia tvrdia, že napadnutým rozhodnutím došlo k zásahu do ich podnikateľskej činnosti, nepriamo tým priznávajú, že na predmetných pozemkoch skutočne prebiehajú určité práce a úpravy zo strany odporcov, čo potvrdzuje potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Odporkyňa 3/ sa vyjadrila k odvolaniu odporcov písomným podaním doručeným súdu dňa 04.07.2014, v ktorom uviedla, že súhlasí s obsahom odvolaní a podľa jej názoru napadnuté uznesenie, ktorým súd nariadil predbežné opatrenie, je v rozpore s platným právom, je zmätočné a malo by byť zrušené v celom rozsahu, resp. zmenené a návrh na jeho vydanie zamietnutý. Odvolací súd prejednal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie je vecne správne. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov, ktorá je výnimočným opatrením a má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi v prípade, ak bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo navrhovateľa ohrozené, pričom nebezpečenstvo ujmy musí hroziť bezprostredne. Splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia musí preukázať navrhovateľ a to aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, pod ktorou treba rozumieť stav vzťahov medzi účastníkmi, ktorý neznesie odklad. Táto potreba môže byť daná napr. aj samotnou hrozbou násilného realizovania pochybného práva. Osvedčením ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia je také konanie, chovanie odporcu, dôsledkom ktorého je znižovanie majetku; ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť; alebo ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje aj jeho majetkové pomery. Z hľadiska predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia je tiež potrebné zisťovať právny záujem navrhovateľa na jeho vydaní vo vzťahu k predmetu konania. Povinnosťou navrhovateľa je preto osvedčiť potrebu úpravy takých pomerov účastníkov, ktoré majú bezprostredný vzťah k prejednávanej veci a ktorej konanie si takúto dočasnú úpravu až do právoplatného skončenia konania, najmä z hľadiska nerušeného ďalšieho postupu konania, vyžaduje. Navrhovateľ musí osvedčiť, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel efektívnej ochrany poskytovanej v základnom konaní tak, aby v priebehu ďalšieho konania vo veci samej, nedošlo k zhoršovaniu právneho postavenia navrhovateľa vzhľadom na ním uplatňovaný nárok. Z uvedeného teda vyplýva, že ďalším predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je vecná a obsahová súvislosť navrhovaného predbežného opatrenia so základným konaním vo veci samej. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom konania vo veci samej je určenie existencie nájomného vzťahu navrhovateľov k nehnuteľnostiam KN-E parcelné číslo XXXX, o výmere 2845 m2, orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č.XXXX, katastrálne územie A., KN-C parc.č. XXXX o výmere 7668 m2, ostatné plochy, nezapísaná na LV katastrálne územie A., nachádzajúce sa v záhradkárskej osade ZO SZZ A. v katastrálnom území A.. Predbežným opatrením sa však domáhali uloženia zákazu odporcom vzťahujúcim sa na nehnuteľnosti pozemok parcela registra „C“, evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, o výmere 2845 m2, druh pozemku ostatné plochy, nachádzajúci sa v katastrálnom území A.K., obec A., okres Senec; pozemok parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo XXXX, o výmere 1018 m2, druh pozemku ostatné plochy, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území A., obec A., okres Senec, pozemok parcela registra "E", evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo XXXX, o výmere 2521 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území A., obec A., okres Senec a pozemok parcelné číslo XXXX, o výmere 1284 m2, zapísaný v PKN vložke č. XX katastrálne územie A.. Z uvedeného je zrejmé, že predmetom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie sú nehnuteľnosti označené v súlade s ich označením uvedeným v petite návrhu na začatie konania vo veci samej, ktorú skutočnosť dôvodne namietali aj odporcovia 1/ a 2/ a taktiež odporca 7/, ktorý poukázal aj na zmenu v evidencii nehnuteľností a zmeny vlastníckych vzťahov k predmetným nehnuteľnostiam. Odvolací súd dospel k záveru, že navrhovatelia neosvedčili vzťah navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej, a teda vecnú a obsahovú súvislosť navrhovaného predbežného opatrenia so základným konaním, ani potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania navrhnutým spôsobom, keď v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadali uložiť odporcom zákaz odstraňovať trvalé porasty, vykonávať zemné práce a stavebné práce, vykonávať terénne úpravy, odstraňovať oplotenie a zriaďovať iné stavby umiestnené na nehnuteľnostiach, uviedli iné nehnuteľnosti ako v petite návrhu v konaní vo veci samej, ku ktorým sa domáhajú určenia existencie ich nájomného vzťahu. Vzhľadom na to nemožno považovať za osvedčený nárok navrhovateľov, ktorému žiadajú poskytnúť predbežnú ochranu, keď návrh, ktorý je predmetom konania vo veci samej, sa netýka nehnuteľností uvedených v petite návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a z toho dôvodu neosvedčili ani, že by im hrozilo nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy na ich právach nenariadením navrhnutého predbežného opatrenia. Odvolací súd preto dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre dočasnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi konania navrhnutým predbežným opatrením postupom podľa § 102 ods. 1 O.s.p. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia proti odporcom 1/, 2/ a 7/ zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.