Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/23/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709203802 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1709203802.9 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcov: 1/ R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, A., 2/ J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, A., 3/ J.. R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/A, A., 4/ J.. P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/A, A., 5/ W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, A., 6/ V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, A., 7/ J.. V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, A., 8/ M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, A., 9/ P. W., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, A., 10/ K. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, A., 11/ W. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. X, A., 12/ P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. X, A., 13/ J.. V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, A.Á., 14/ J.. R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, A., 15/ Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, A., 16/ V.. H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, A., 17/ J.. J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X, A., 18/ V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X, A., 19/ Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, A., 20/ W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, A., 21/ W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, J. W. F., 22/ S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, J. W. F., 23/ Q. T., nar. XX.XX.XXXX, S. X, A., 24/ Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X, A. a 25/ J.. P. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, A., zastúpených: JUDr. Ján Havlát, advokát, Advokátska kancelária HAVLÁT & PARTNERS, so sídlom Rudnayovo nám. 1, Bratislava proti žalovaným: 1/ Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, A., 2/ V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, A., oboch zastúpených: JUDr. Alena Bábiková, advokátka so sídlom Michalská 2, Bratislava, 3/ Q.. V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, J. W. F., 4/ J.. R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, A., 5/ J.. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, A., 6/ J.. Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, K., Č. T., žalovaní v 4/ až 6/ rade zastúpení: JUDr. Mária Chríbiková, bytom Moyzesova 48, Ivanka pri Dunaji, 7/ Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, Bratislava, o určenie, že nájomný vzťah existuje a o zrušenie predbežného opatrenia, na odvolanie žalovaných v 1/ až 24/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 17.10.2016, č.k. 5C/84/2009-549, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zrušil neodkladné opatrenie (predbežné opatrenie) vydané Okresným súdom Pezinok, č.k. 5C/84/2009-450 zo dňa 8.4.2014, ktorým zakázal žalovaným odstraňovať trvalé porasty, vykonávať zemné práce a stavebné práce, vykonávať terénne úpravy, odstraňovať oplotenia a zriaďovať iné stavby umiestnené na nehnuteľnostiach, ktorými sú pozemok parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/ XX zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXXX o výmere 2845 m2, druh pozemku ostatné plochy, nachádzajúci sa v katastrálnom území Bernolákovo, obec Bernolákovo, okres Senec, pozemok parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo XXXX o výmere 1018 m2 druh pozemku ostatné plochy zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXXX nachádzajúci sa v katastrálnom území Bernolákovo, obec Bernolákovo, okres Senec, pozemok parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo XXXX o výmere 2521 m2 druh pozemku orná pôda zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXXX nachádzajúci sa v katastrálnom území Bernolákovo, obec Bernolákovo, okres Senec a pozemok parcelné číslo XXXX o výmere 1284 m2 zapísaný v PKN vložke č. XX k.ú. Bernolákovo, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co 420/2014-513 zo dňa 10.7.2014 bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia proti žalovaným v 1., 2. a 7. rade zamietnutý, pričom odvolací súd dospel k záveru, že žalobcovia neosvedčili vzťah navrhovaného predbežného opatrenia so základným konaním, ani potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania navrhnutým spôsobom. Ďalej uviedol, že dňa 25.8.2016 požiadali žalovaní v 3. až 6. rade o zrušenie predbežného opatrenia, keďže z uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že nemalo byť vydané, a teda jeho dôvody sa vzťahujú i na nich. S odkazom na uvedené skutočnosti a § 334 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) predmetné neodkladné opatrenie (predbežné opatrenie) zrušil. 2. Proti rozhodnutiu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu podľa § 365 ods. 1 písm. b), d) a h) C.s.p., t.j. že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietali, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné a arbitrárne, v dôsledku čoho nie sú schopní identifikovať, či sa súd zaoberal nimi prezentovanými tvrdeniami a ako sa s nimi vysporiadal, aké skutočnosti považoval súd za rozhodujúce, resp. nie sú schopní identifikovať relevantné skutkové okolnosti, ku ktorým súd na základe ním vykonaného dokazovania dospel, nakoľko súd v odôvodnení svojho rozhodnutia iba všeobecne konštatoval odpadnutie dôvodov pre zriadenie neodkladného opatrenia, pričom tieto dôvody bližšie nešpecifikoval. Na základe uvedeného žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol. 3. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcov nevyjadrili. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 329 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 339 v spojení s § 378 ods. 1 C.s.p.) v spojení s § 470 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je dôvodné. 5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Podľa § 236 C.s.p. v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho vydal, označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia. 6. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že námietka žalobcov o nepreskúmateľnosti a arbitrárnosti napadnutého uznesenia je opodstatnená. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia odkázal iba na „uvedené skutočnosti“ a citované zákonné ustanovenie. 7. Povinnosťou všeobecného súdu je uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej, ako aj právnej otázky rozhodnutia; predovšetkým tej, ktorá je pre rozhodnutie vo veci rozhodujúca, nevyhnutná. Právo na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav, a po výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Vychádzajúc z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je možné konštatovať, že odvolaním napadnuté rozhodnutie uvedeným požiadavkám nevyhovuje. V danom prípade ide pritom o takú procesnú vadu, t.j. nesprávny procesný postup súdu, ktorou sa znemožnilo stranám sporu uskutočňovanie ich procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Pri nepreskúmateľnosti rozhodnutia je totiž znemožnené stranám sporu účinne voliť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany. 8. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil, pretože jeho procesným postupom došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Prvoinštančný súdu bude pri ďalšom konaní povinný v prvom rade dodržať postup stanovený v § 339 C.s.p., t.j. umožniť dotknutým subjektom vyjadriť sa k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, opätovne vo veci rozhodnúť a odôvodniť svoje rozhodnutie tak, aby mohlo byť dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v (prípadnom) odvolacom konaní, t.zn. v odôvodnení rozhodnutia vysvetliť postup súdu a dôvody, so zreteľom na ktoré rozhodol, v tomto prípade uviesť jasné a zrozumiteľné dôvody, pre ktoré dospel k záveru, že v danom prípade odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné (predbežné) opatrenie nariadené. 9. Odvolací súd zároveň dáva súdu prvej inštancie do pozornosti, že v napadnutom uznesení sú v záhlaví uvedení žalobcovia v 1/ až 24/ rade, hoci z obsahu spisu vyplýva, že žalobu podali žalobcovia v 1/ až 25/ rade. Je tak zrejmé, že v záhlaví napadnutého rozhodnutia absentuje žalobca pôvodne označovaný ako žalobca v 9/ rade, a to P. W., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, A., pričom z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by súd prvej inštancie zákonom stanoveným procesným spôsobom rozhodol o tom, že tento žalobca už nie je stranou sporu. V ďalšom konaní preto súd prvej inštancie bude musieť napraviť aj túto procesnú vadu. Rovnako je potrebné, aby výrok rozhodnutia korešpondoval s návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalovaný v 3/ až 6/ rade domáhali zrušenia nariadeného predbežného (neodkladného) opatrenia iba voči nim, keďže napokon predbežné opatrenie bolo v spojení s uznesením odvolacieho súdu nariadené iba voči žalovaným v 3/ až 6/ rade (odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení predbežného opatrenia tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia proti žalovaným v 1/, 2/ a 7/ rade zamietol. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).