Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/260/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709207395 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1709207395.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: BEL - TEX, s.r.o., so sídlom Dolná 142, Modra, IČO: 35 894 938, zast. Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 3, Trnava, IČO: 36 857 548, proti odporcovi: L. P., nar. XX.X.XXXX, bytom P. 1, Viničné, o zaplatenie 14,94 eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č. k. 10C/107/2010-60, zo dňa 10.2.2012, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Pezinok, č. k. 10C/107/2010-60, zo dňa 10.2.2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 629,02 eur od 21.08.2007 do 03.06.2008, 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 595,83 eur od 04.06.2008 do 04.07.2008, 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 14,94 eur od 05.07.2008 do 05.02.2010 a nahradiť mu trovy konania. V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu istinu 14,94 eur, 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 629,02 eur od 21.08.2007 do 03.06.2008, 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 595,83 eur od 04.06.2008 do 04.07.2008, 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 14,94 eur od 05.07.2008 do 05.02.2010, nahradiť trovy konania. V časti istiny bolo konanie zastavené pre čiastočné späťvzatie návrhu. Súd posúdil vec podľa §§ 588, 597 ods. 1, 599 ods. 1 a § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) a § 3 naradenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ odovzdal odporcovi tovar, za ktorý sa odporca zaviazal navrhovateľovi zaplatiť. Zároveň v konaní nebola tvrdená ani preukázaná skutočnosť, že by si odporca u navrhovateľa uplatnil právo na poskytnutie primeranej zľavy v dôsledku vady tovaru. Je zrejmé, že odporca nebol spokojný s predmetom kúpy a jeho nedostatky reklamoval u navrhovateľa, ktorý nezabezpečil nápravu. Nespokojnosť spotrebiteľa s predmetom kúpy nespôsobuje zánik jeho povinnosti riadne a včas zaplatiť za predmet kúpy, ale poskytujú mu práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady v zákonom určenej 24 mesačnej záručnej dobe. V prípade, ak nebol odporca ako spotrebiteľ spokojný s výsledkom vybavenia jeho reklamácie, mal sa s písomnou sťažnosťou na konanie navrhovateľa obrátiť na Slovenskú obchodnú inšpekciu, ktorá v zmysle zák. č. 128/2002 Z. z. okrem iného vybavuje sťažnosti spotrebiteľov. Odporca bol v omeškaní s platbami, ku ktorým sa zaviazal v zmluve a preto si navrhovateľ správne voči nemu uplatnil zaplatenie úrokov z omeškania a súd mu tieto priznal v súlade s návrhom na začatie konania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu v celkovej výške 129,54 eur. Proti rozsudku podal včas odvolanie odporca podaním to dňa 26.4.2012. V odvolaní popisuje okolnosti, za ktorých došlo z jeho strany ku kúpe robota Orginál 25 RONIC, ďalej popisuje jeho postup po zistení, že zakúpený robot je nekvalitný a zdôraznil, že napriek skutočnosti, že vady tovaru reklamoval, tieto odstránené neboli. Namietal, že s pracovníčkou navrhovateľa pani K. sa ústne dohodol, že splátky za zakúpený tovar môže uhrádzať bez sankcií aj mimo termínov uvedených v splátkovom kalendári. Uviedol, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, keď nevykonal navrhnutý dôkaz, a to výsluch svedkyne Lackovičovej. Vzhľadom na ústnu dohodu s navrhovateľom o možnosti splácania splátok mimo splátkového kalendára nepovažuje uplatnený nárok na úroky z omeškania za dôvodný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh navrhovateľa zamietne. Odvolaním napadol aj výrok o trovách konania, ktorý považuje vzhľadom na nesplnenie si povinnosti navrhovateľa odstrániť vady tovaru a vzhľadom na úroky z omeškania, na zaplatenie ktorých bol zaviazaný, za neetický. Okrem toho zdôraznil, že ide o drobný spor, pričom výška trov konania 129,54 eur je neprimeraná voči pohľadávke v sume 48,89 eur. Navrhol preto, aby odvolací súd v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ sa k odvolaniu vyjadril písomne podaním zo dňa 31.5.2012. K tvrdeniu odporcu ohľadne povolenia splácania splátok pani K. aj po lehote splatnosti uviedol, že prísľub daný odporcovi z jej strany bol dodržaný, nakoľko si navrhovateľ neuplatňuje nárok na zmluvnú pokutu v zmysle bodu 5. písm. C kúpno-predajnej zmluvy č. XX/XXX/XXXX. Poprel, že by vznikla akákoľvek dohoda medzi navrhovateľom a odporcom o odpustení povinnosti uhradiť zákonný úrok z omeškania. Poukázal na nekorektné správanie odporcu, ktorý aj žalovanú sumu vo výške 14,94 s prísl. uhradil až po podaní žaloby a márnej snahe navrhovateľa o dohodu. Vyslovil súhlas s názorom okresného súdu, že nespokojnosť spotrebiteľa s predmetom kúpy nespôsobuje zánik jeho povinnosti riadne a včas zaplatiť za predmet kúpy, keď sa mu poskytujú práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady v zákonom určenej 24 mesačnej záručnej dobe. Odporca nepožiadal navrhovateľa o poskytnutie primeranej zľavy. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za správne aj v jeho výroku o trovách konania, a to aj z dôvodu, že odporca sa v plnej miere pričinil o skutočnosť, že celý spor sa rieši súdnou cestou. Vo výzvach na úhradu bol odporca oboznámený s možnými nákladmi súdneho konania, ale ani to ho nepresvedčilo, aby svoj dlh uhradil v plnej výške. Podľa názoru navrhovateľa odvolanie odporcu nemá náležitosti predpokladané zákonom (Občianskym súdnym poriadkom). Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a zaviazal odporcu k náhrade trov konania vo výške 29,07 eur s DPH. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie na závere, že v priebehu konania nebola tvrdená ani preukázaná skutočnosť, že by si odporca pre nespokojnosť so zakúpeným výrobkom u navrhovateľa (predajcu) uplatnil právo na poskytnutie primeranej zľavy v dôsledku vady tovaru, hoci jeho nedostatky reklamoval u navrhovateľa, ktorý nezabezpečil nápravu. Nespokojnosť spotrebiteľa s predmetom kúpy nespôsobuje zánik jeho povinnosti riadne a včas zaplatiť za predmet kúpy, ale poskytujú mu práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady v zákonom určenej 24 mesačnej záručnej dobe. Okrem toho súd zdôraznil, že odporca bol v omeškaní s platbami, ku ktorým sa zaviazal v zmluve a preto si navrhovateľ správne voči nemu uplatnil zaplatenie úrokov z omeškania a súd mu tieto priznal v súlade s návrhom na začatie konania. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Po preskúmaní spisového materiálu, napadnutého rozsudku a odvolacích námietok navrhovateľa odvolací súd zdôrazňuje, že citované ustanovenie zakotvuje pre prípad omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu pre veriteľa právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Ide teda o právo, ktoré si veriteľ môže a nemusí uplatniť. Odporca sa v priebehu konania dovolával toho, že s pracovníčkou navrhovateľa si dohodol, že môže splácať splátky aj mimo termínov uvedených v splátkovom kalendári bez akýchkoľvek sankcií, vrátane úrokov z omeškania. Touto obranou odporcu sa súd prvého stupňa dôsledne nezaoberal (nevykonal ani dokazovanie výsluchom navrhovanej svedkyne pani K., ktorá by mohla ozrejmiť obsah ich dohody) a nevysporiadal sa s ňou ani v odôvodnení rozsudku. Podľa § l57 ods.2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Rozhodnutie, ktoré nerešpektuje zásady uvedené v ustanovení § 157 O.s.p. je nepreskúmateľné. Výrok rozhodnutia musí zodpovedať výsledkom dokazovania a vyhodnotenia dôkazov. To sa musí prejaviť v odôvodnení rozhodnutia a dôvody preto musia byť jasné a presvedčivé. Výrok, ktorý nemá svoj obsah v odôvodnení, za takýto nemožno považovať. Nedostatok tohto obsahu sa môže prejaviť v nezrozumiteľnosti a tým aj nepreskúmateľnosti dôvodov, prípadne nedostatku dôvodov, čo nedáva podklad pre výrok. Pritom nie je rozhodujúce ani to, že výrok by bol správny pri správnom odôvodnení. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva/ napr. Ruiz Torija c/a Španielsko z 9.12.1994, séria A č. 303-A, Ústavného súdu Slovenskej republiky / nález z 12.5 2004 sp.zn. I ÚS 226/ O3 / a Najvyššieho súdu SR / rozsudok sp. zn. 4 Cdo 171/2005 / treba za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Požiadavky na riadne odôvodnenie rozsudku súdu vo vnútroštátnych podmienkach Slovenskej republiky ustanovuje vyššie citované zákonné ustanovenie § l57 ods.2 O.s.p.. Korektným a i ústavne konformným výkladom tohto citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku pritom treba dospieť k záveru, že v ňom uvedenými požiadavkami je v rozpore nielen úplný či čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia, ale napr. aj existencia extrémneho nesúladu medzi právnymi závermi súdu a jeho skutkovými zisteniami, resp. prípad, keď právne závery zo skutkových zistení v žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú a napokon i len všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto zistenia vyvodené. Pretože povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami účastníka, porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane, sa účastníkovi konania odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu (v rovine polemiky s jeho dôvodmi) v rámci využitia prípadných riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov. Okrem uvedeného nedostatku, ktorý spočíva v nepreskúmateľnosti rozhodnutia, odvolací súd poukazuje aj na procesné pochybenie súdu, ktoré malo zásadný vplyv na jeho rozhodnutie. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Návrhom na začatie konania si navrhovateľ uplatnil pohľadávku na zaplatenie istiny 14,94 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 5.7.2008 do 5.2.2010 a okrem toho si uplatnil úroky z omeškania zo súm, s ktorými bol odporca v omeškaní a ktoré zaplatil ešte pred podaním žaloby. Uplatnené úroky z iných súm, ako zo sumy 14,94 eur nie sú príslušenstvom v tomto konaní uplatnenej pohľadávky. Navrhovateľ si síce nárok na uvedené úroky z omeškania mohol uplatniť ako samostatne vyčíslenú pohľadávku, ktorá by tvorila aj samostatný predmet poplatkového úkonu, ale nie ako príslušenstvo v tomto konaní uplatnenej pohľadávky. Ide teda o zjavnú vadu návrhu, na ktorú však súd žiadnym spôsobom nereagoval a o nesprávne uplatnenom návrhu rozhodol v celom rozsahu. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil v celom rozsahu a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vrátil mu vec na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa po vrátení veci bude, aby urobil potrebné úkony na odstránenie vád návrhu a aby ďalej postupoval v konaní v závislosti od úpravy návrhu zo strany navrhovateľa, aby sa dôsledne vysporiadal s obranou odporcu, a to aj doplnením dokazovania výsluchom svedkyne K., pričom sa okrem otázky obsahu dohody zameria aj na to, či bola oprávnenou osobou konať za navrhovateľa v takýchto veciach. Po doplnení dokazovania svoje nové rozhodnutie vo veci súd presvedčivo a dostatočne odôvodní tak, aby malo všetky náležitosti podľa ustanovenia § 157 O.s.p.. V novom rozhodnutí vo veci súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.