Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/336/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709210317 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1709210317.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa DAMEA Media s.r.o., Galvaniho 16, Bratislava, IČO: 35 844 272, práv. zast. SHM Partners, s.r.o., Špitálska 25, Bratislava, proti odporkyni H. H., P. XX, Č., práv. zast. JUDr. Pavlom Polakovičom, Detvianska 14, Bratislava, o zaplatenie 12.289,53 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/96/2010-299 zo dňa 18.6.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/96/2010-299 zo dňa 18.6.2013 p o t v r d z u j e . Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh a nepriznal odporkyni náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, keďže nepreukázal vznik nároku na zaplatenie dlžnej sumy odporkyňou. Súd prvého stupňa uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi navrhovateľom, odporkyňou ako živnostníčkou, spoločnosťou OFFPRINT SLOVAKIA s.r.o. a ISTROBANKOU, a.s. existovala obchodná spolupráca, kedy odporkyňa a spoločnosť OFFPRINT SLOVAKIA s.r.o. zabezpečovala pre ISTROBANKU, a.s. kancelársky tovar vyrobený navrhovateľom, rovnako považoval za preukázané, že na začiatku spolupráce odporkyňa podnikala ako živnostníčka, avšak v priebehu spolupráce navrhovateľovi oznámila, že činnosť ako živnostníčka ukončuje a ďalej bude podnikať prostredníctvom s.r.o. (OFFPRINT SLOVAKIA s.r.o.). Skutočnosť, že k tomuto oznámeniu došlo v priebehu roka 2008 navrhovateľ nepreukázal, a preto súd prvého stupňa dospel k názoru, že navrhovateľ nepreukázal, že by medzi ním a odporkyňou vznikol záväzkoprávny vzťah, nakoľko navrhovateľom predložené a vystavené faktúry na odporkyňu ako živnostníčku, záväzkový vzťah s odporkyňou nepreukazujú. Súd prvého stupňa taktiež uviedol, že v roku 2006, v ktorom období boli faktúry vystavené, odporkyňa podnikateľskú činnosť ako živnostníčka nevykonávala a faktúry za dodaný tovar v r. 2006 ISTROBANKE, a.s. účtovala spoločnosť OFFPRINT SLOVAKIA s.r.o., ktorej aj bola cena za dodaný tovar ISTROBANKOU, a.s. uhradená. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že samotná skutočnosť, že odporkyňa zaplatila niektoré iné faktúry vystavené navrhovateľom, nepreukazuje záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou. Uviedol tiež, že odporkyňa vystavenie faktúr na nesprávny subjekt namietala a časť z nich uhradila, nakoľko jej navrhovateľ sľúbil opravu, pričom nečinnosť odporkyne v prípade nereagovania na výzvy navrhovateľa na zaplatenie a žiadosť o odsúhlasenie záväzkov nemožno považovať za uznanie dlhu. Súd prvého stupňa zamietol návrh na doplnenie dokazovania znaleckým dokazovaním znalcom z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, keďže ani odpoveďami na otázky týkajúce sa účtovníctva odporkyne by nebolo možné preukázať záväzkový vzťah medzi účastníkmi. Súd prvého stupňa vyslovil názor, že preukázanie skutočnosti, že rovnaký tovar, ktorý bol odporkyni fakturovaný ako živnostníčke navrhovateľom, ona fakturovala ISTROBANKE, a.s. ako OFFPRINT SLOVAKIA s.r.o., nepreukazuje vznik záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou. Súd prvého stupňa ďalej skúmal, či navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie uplatnenej sumy z titulu bezdôvodného obohatenia a k uvedenému uviedol, že bezdôvodné obohatenie nepovažoval za preukázané, keďže ISTROBANKA, a.s. hradila cenu dodaného tovaru spoločnosti OFFPRINT SLOVAKIA s.r.o. a nie odporkyni. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý vo veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, keďže však odporkyňa trovy konania nevyčíslila a iné trovy jej zo spisu nevyplývajú (súdny poplatok za odpor neuhradila), preto súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku súdu prvého stupňa sa riadne a včas odvolal navrhovateľ, ktorý odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo zmeniť a odporkyni uložiť povinnosť zaplatiť 12.289,53 EUR s príslušenstvom ako i náhradu trov prvostupňového ako i odvolacieho konania. V odvolaní uviedol, že medzi navrhovateľom a odporkyňou prebiehala obchodná spolupráca až do októbra 2008, pričom svedok H. R., vtedajší konateľ navrhovateľa, bol pri prvom kontakte s odporkyňou a získal od nej kontaktné údaje ako živnostníčky. Uviedol, že svedok vypovedal, že odporkyňa vykonávala objednávky osobne a nepamätá sa na čas, kedy odporkyňa oznámila zmenu právnej formy, a preto boli odporkyni zasielané faktúry na adresu, ktorú odporkyňa uviedla pri svojom prvom kontakte s navrhovateľom. Uviedol, že nesúhlasí so záverom súdu prvého stupňa, ktorý z nulového daňového priznania odporkyne v roku 2006 usúdil, že odporkyňa v tom čase nepodnikala, nakoľko z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že ISTROBANKA, a.s. za navrhovateľov tovar vyplatila dňa 31.1.2006 odporkyni ako živnostníčke 1.589,91 EUR, a táto úhrada mala figurovať v daňovom priznaní odporkyne. V odvolaní taktiež poukázal na viacero úhrad za dodaný tovar, pričom uviedol, že na viacerých chýba IČO, a preto sa z nich nedá usúdiť, či tieto platby vykonala odporkyňa ako živnostníčka alebo ako konateľka OFFPRINT SLOVAKIA s.r.o., no v doklade č. XXX zo dňa 12.10.2006 je uvedené IČO odporkyne ako živnostníčky a aj toto malo byť uvedené v daňovom priznaní odporkyne. Z uvedených skutočností preto navrhovateľ dospel k názoru, že odporkyňa neviedla riadne účtovníctvo a nie, že by nepodnikala, ako nesprávne usúdil súd prvého stupňa. Chyby v účtovníctve spoločnosti OFFPRINT SLOVAKIA s.r.o. tiež potvrdil výpoveďou svedok H. O.. Navrhovateľ poukázal, že skutočnosť, že odporkyňa ako živnostníčka v rozhodnom čase podnikala, potvrdzuje výpis zo živnostenského registra, v ktorom nie je vyznačené ukončenie ani prerušenie činnosti, odporkyňa žiadnu z faktúr nevrátila a dodanie tovaru bolo jednoznačne preukázané. K otázke bezdôvodného obohatenia odvolateľ uviedol, že navrhovateľ odberateľovi - spoločnosti ITROBANKA a.s. vyúčtovaný tovar dodal a odberateľ za tento tovar spoločnosti OFFPRINT SLOVAKIA s.r.o. zaplatil, keďže však faktúry navrhovateľa boli adresované odporkyni ako živnostníčke, bola táto ako konateľka spoločnosti OFFPRINT SLOVAKIA s.r.o. povinná tieto faktúry previesť na seba ako živnostníčku, k čomu však nedošlo, a preto na jej strane došlo k bezdôvodnému obohateniu, čo však súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku zohľadňujúc dôvody odvolania uvádza, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil neexistenciu právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou a zhodne s názorom súdu prvého stupňa k veci uvádza, že navrhovateľ svoj nárok v konaní nepreukázal. Odvolací súd preto pre podporu argumentácie súdu prvého stupňa uvádza, že dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti, významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, pričom okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané, ako aj nositeľa dôkazného bremena - v tomto prípade navrhovateľa, ktorý v konaní nepreukázal dôvodnosť svojho nároku vyplývajúceho z kúpnej zmluvy, tak ako správne uviedol súd prvého stupňa. S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa správne vysporiadal s otázkou oprávnenosti nároku žalobcu, nakoľko v konaní nebol preukázaný jednak záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania, ktorý bol podľa tvrdení navrhovateľa založený na ústnych objednávkach tovaru a ani dodanie tovaru odporkyni, nakoľko navrhovateľ súdu nepredložil dodacie listy, čím dôkazné bremeno svojich tvrdení jednoznačne neuniesol, a to čo do preukázania objednávky tovaru odporkyňou ako živnostníčkou a ani prevzatia dodaného tovaru odporkyňou ako živnostníčkou. Odvolací súd tiež v názorovej zhode so súdom prvého stupňa uvádza, že predložené a vystavené faktúry na odporkyňu ako živnostníčku, hoci aj tým chýba IČO živnostníčky, záväzkový vzťah s odporkyňou nepreukazujú. Odvolací súd v ďalšom odvolávajúc sa na odôvodnenie súdu prvého stupňa potvrdzuje zamietnutie návrhu navrhovateľa vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 O.s.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnej odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.