Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/294/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710202371 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1710202371.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO : 35 697 270, zastúpená AK Bobák, Bollová a spol. s r.o., Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporkyni: J. X., U. T. E. Č.. XXX, za účasti Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Skalica, Petrovská 10, IČO : 42 264 154, ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 489,15 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 5. 12. 2011 č.k. 36C 3/2011 - 47, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z m e ň u j e tak, že odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 331,94 € s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 21. 2. 2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, a to 48,50 € titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia 117,60 € AK Bobák, Bollová a spol. s r.o. v Bratislave, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Uvedeným rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 157,21 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 157,21 € od 21. 2. 2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 331,94 € spolu s úrokom z omeškania zo sumy 331,94 € od 21. 2. 2008 do zaplatenia zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozsudku prvostupňový súd uviedol, že z vykonaného dokazovania zistil, že účastníci uzavreli dňa 14. 10. 2007 zmluvy o pripojení č. G. - XXXX G. Č.. G. - XXX, ktorými sa navrhovateľ zaviazal zriadiť odporcovi potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmlúv boli všeobecné podmienky a tarifa. Poskytnutie služieb spočívajúce v prenose signálov v sieťach vrátane telekomunikačných služieb a ani výška ceny za poskytnuté služby. Odporkyňa v konaní netvrdila a ani nepreukázala zaplatenie ceny služieb vo výške 4.776,- Sk, v prepočte 157,21 €. Účastníci zmluvy sa dohodli na splatnosti ceny za poskytnuté služby v súlade s § 563 ods. 1 Obč. zák. v konaní nebolo sporné, že navrhovateľ poskytol odporcovi plnenie tak, ako je uvedené vo fa. č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX G. XXXXXXXXXX, preto návrh navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté služby posúdil ako opodstatnený ( § 42 ods. 1 písm.a/, § 42 ods. 4 písm.b/ zák.č. 610/2003 Z.z. ). Súčasťou dodatkov bola aj dohoda o zmluvnej pokute podľa § 544 a nasl. Obč. zák. v spojení s § 300 až § 302 Obch. zák. uvedenú dohodu vyhodnotil prvostupňový súd ako platnú v časti, a to v rozsahu presne uvedených povinností , s porušením ktorých je spojený vznik práva na zaplatenie zmluvnej pokuty a to povinností uvedených v čl. 2 bod 2.5 v zátvorke. Tieto povinnosti sú samostatné, navzájom nepodmienené; nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikne navrhovateľovi samostatne pri porušení každej z povinností, nárok na dohodnutú zmluvnú pokutu môže vzniknúť aj kumulatívne. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že na to, aby bolo zrejmé, za porušenie ktorej zmluvnej povinnosti sa navrhovateľ domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, musí vo výzve uviesť presne, o aké porušenie ide, keďže zmluvná pokuta je v zmysle čl. 2 bod 2.5 splatná v lehote uvedenej vo výzve, inak v lehote 14 dní od doručenia výzvy. V danom prípade však výzva navrhovateľa bola neurčitá, keď navrhovateľ v nej neuviedol, ktoré konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti odporcu je sankcionované. Súd prvého stupňa tak dospel k záveru, že ide o neurčitý právny úkon ( § 37 ods. 1 Obč. zák. ), a preto nemá za následok splatnosť zmluvnej pokuty, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha. Odporkyni v prípade zmluvnej pokuty nebola doposiaľ zo strany navrhovateľa doručená žiadna písomnosť s hmotnoprávnymi účinkami, z ktorého dôvodu súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty vrátane úroku z omeškania zamietol. Odporkyňa sa s plnením dostala do omeškania, preto jej vznikla tiež povinnosť podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. Rozhodnutie o trovách konania oprel súd prvého stupňa o ust. § 142 ods. 2 O.s.p., keď vzal do úvahy, že odporkyňa dosiahla vo veci prevažujúci úspech, avšak žiadne trovy jej nevznikli a navrhovateľ, ktorý bol v konaní v prevažnej miere neúspešný, nárok na náhradu trov konania nemá. Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ; jeho odvolanie smerovalo proti výroku, ktorým súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol, ako aj výrok o trovách konania. Navrhovateľ vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci a že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. V odvolaní navrhovateľ poukazoval na to, že účastníci dňa 14. 10. 2007 uzatvorili písomnú Zmluvu o pripojení č. G.-XXX, na základe ktorej sa odporkyňa stala užívateľom užívateľského programu „Paušál 70 s benefitom“ a odporkyni bola pridelená SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Ďalej uzatvorili Dodatok k tejto zmluvy o pripojení, na základe ktorého bol odporkyni odpredaný mobilný telefón zn. Nokia 3110 classic za zľavnenú kúpnu cenu 0,03 €. Podľa čl. 2 bod 2.3 a/ až d/ dodatku sa odporkyňa zaviazala, že počas doby 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom , nepožiada o vypojenie z prevádzky, nedopustí sa takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku uvedeného v čl. 2.2. Podľa čl. 2 bod 2.5 dodatku v prípade porušenia niektorej z povinností odporkyne uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku je odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Sk. Odporkyňa dňa 14. 10. 2007 uzatvorila písomnú Zmluvu o pripojení č. G.-XXX, na základe ktorej sa stala užívateľom programu „Paušál 0 Sk“ a na základe ktorého bola odporkyni pridelená SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Navrhovateľ plnil svoje povinnosti, vyplývajúce pre neho zo zmlúv o pripojení a odporkyni poskytoval telekomunikačné služby. Využité služby za obdobie od 15. 10. 2007 do 5. 12. 2007 boli odporkyni riadne vyúčtované a to fa č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ktoré ale odporkyňa neuhradila v lehote splatnosti. Odporkyňa nereagovala ani na Pokus o pokonávku, ktorým bola vyzvaná na úhradu dlhu vo výške 4.776,- Sk, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a to v období 10/2007, 11/2007 a 12/2007. V pokuse o pokonávku bola odporkyňa upozornená na to, že porušením zmluvných povinností vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 € ( v prepočte 10.000,- Sk ). Na uhradenie ceny za poskytnuté služby a zmluvnej pokuty bola odporkyni stanovená dodatočná lehota splatnosti; na výzvu odporkyňa nereagovala ani čiastočnou úhradou. K charakteru Pokusu o pokonávku navrhovateľ uviedol, že odporkyňu vyzýval len na dodatočné zaplatenie ceny za poskytnuté služby za rozhodné obdobie. Odporkyňa si bola vedomá skutočnosti, že jej povinnosťou je platiť za poskytnuté služby riadne a včas a v prípade, že tak neurobí, porušuje zmluvné povinnosti, vyplývajúcej pre ňu z uzavretej zmluvy a dodatku. Pokusom o pokonávku sa navrhovateľ domáhal splnenia iba jednej povinnosti odporkyne, a to uhradenia nezaplatenej ceny za poskytnuté služby; iné porušenie povinností zo strany navrhovateľa uvedené v Pokuse o pokonávku uvedené nebolo, preto je zrejmé, že zmluvnú pokutu požaduje navrhovateľ zaplatiť z dôvodu porušenia povinností, ktorá spočívala v nezaplatení ceny služieb. Takúto štylizáciu výzvy navrhovateľ nepovažuje za neurčitú, keďže v nej bolo uvedené presne, že odporkyňa neuhradila cenu za poskytnuté služby za rozhodné obdobie a tiež bola odporkyňa upozornená, že ide o porušenie povinnosti, ktorá je sankcionovaná zmluvnou pokutou v presne stanovenej výške. Navrhovateľ navrhoval v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že odvolací súd zaviaže odporkyňu na zaplatenie zmluvnej pokuty s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 21. 2. 2008 do zaplatenia. Navrhovateľ si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania. Odporkyňa sa na odvolanie navrhovateľa nevyjadrila. Po podaní odvolania navrhovateľom vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne písomným oznámením o vstupe ( doručeným dňa 24. 1. 2013 ) Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, požiadalo o doručenie návrhu na začatie konania, s prípadnými prílohami, ako aj vyjadrenia účastníkov, ktorej žiadosti odvolací súd vyhovel a vedľajšiemu účastníkovi doručil návrh na začatie konania s prílohami, rozsudok prvostupňového súdu, ako aj odvolanie navrhovateľa. Vedľajší účastník na strane odporkyne sa na odvolanie navrhovateľa písomne nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. ( t.j. v zamietajúcom výroku a výroku o trovách konania ), na odvolacom pojednávaní ( § 214 ods. 1 písm.a/ O.s.p. ) zopakoval a doplnil dokazovanie čítaním listinných dôkazov ( § 129 ods. 1, § 213 ods. 3 O.s.p. ), a to : 1/ Zmluvy o pripojení č. G. zo dňa 14. 10. 2007, 2/ Zmluvy o pripojení č. G. zo dňa 14. 10. 2007, 3/ Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, 4/ Dodatok k Zmluve č. G. zo dňa 14. 10. 2007 o odpredaji mobilného telefónu, 5/ fa č. XXXXXXXXXX, fa č. XXXXXXXXXX, fa č. XXXXXXXXXX, fa Č..XXXXXXXXXX, fa č.XXXXXXXXXX, 6/ pokus o pokonávku zo dňa 6. 2. 2008. Odvolací súd zistil, že odvolanie navrhovateľa je dôvodný. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Citované zákonné ust. § 544 ods. 1 dovoľuje dohodnúť zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvnej povinnosti bez rozdielu, t.j. prípad porušenia zmluvnej povinnosti spočívajúcej v riadnom a včasnom peňažnom plnení nevynímajúc, bez ohľadu na to, že veriteľ môže od dlžníka okrem zmluvnej pokuty požadovať aj zaplatenie ďalšej sankcie - úrokov z omeškania ( na zaplatenie ktorých v prípade omeškania vzniká nárok zo zákona ). Účastníkom teda nič nebránilo v tom, aby si pre prípad omeškania odporkyne s platením ceny služby dohodli aj sankciu v podobe zmluvnej pokuty. Určenie výšky zmluvnej pokuty ( § 544 ods. 2 Obč.zák. ) je zásadne vecou vzájomnej dohody zmluvných strán, čo však neznamená, že zmluvná pokuta môže byť dohodnutá v neobmedzenej výške. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom výslovne limitovaná, jej primeranosť je nutné skúmať v zmysle § 545a prvá veta Obč.zák. s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Pri skúmaní platnosti dohody o zmluvnej pokute je potrebné prihliadnuť na funkcie zmluvnej pokuty ( preventívna, uhradzovacia, sankčná ). Primeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty je treba posúdiť aj s prihliadnutím k celkovým okolnostiam právneho úkonu, jeho pohnútkam a účelu, ktorý sledoval, ako i na vzájomný pomer pôvodnej a sankčnej povinnosti. Ako už uviedol prvostupňový súd vo svojom rozsudku, súčasťou dodatkov, uzavretých medzi účastníkmi konania, bola aj písomná dohoda o zmluvnej pokute, ktorá obsahovala vymedzenie zmluvných povinností odporkyne, za porušenie ktorých vznikne navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej povinnosti, medzi nimi aj porušenie povinnosti odporkyne platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Výška zmluvnej pokuty bola v spomínanom dodatku tiež vymedzená jednoznačne uvedením konkrétnej sumy 10.000,- Sk, v prepočte 331,94 €. V zmysle dohodnutých zmluvných podmienok vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty samostatne pri porušení každej z povinností. Súd prvého stupňa vyhodnotil pokus o pokonávku, obsahujúci výzvu na zaplatenie zmluvnej pokuty pre navrhovateľku, ako neurčitý právny úkon podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Pokiaľ prvostupňový súd dospel vo svojom rozhodnutí k záveru o neurčitosti pokusu o pokonávku, ktorým navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie zmluvnej pokuty do 20. 2. 2008, vec nesprávne právne posúdil. Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vyplýva z čl. 2.5 dodatku k Zmluve o pripojení č. A3289437 zo dňa 14. 10. 2007 a je sankciou za nesplnenie zmluvnej povinnosti odporkyne zaplatiť splatnú cenu za poskytnuté služby. Odvolací súd len poznamenáva, že podľa výsledkov vykonaného dokazovania odporkyňa po tom, ako s navrhovateľom uzavrela dve Zmluvy o pripojení, navrhovateľovi za ním poskytnuté ceny za rozhodné obdobie neuhradila vôbec nič ( s tým, že následne mal byť zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ukončený odstúpením navrhovateľa od zmluvy ), čo považuje odvolací súd za významné pri posudzovaní výšky zmluvnej pokuty, ktorú vzhľadom na okolnosti prípadu nemožno považovať za neprimerane vysokú. Argumentácia prvostupňového súdu o tom, že výzva navrhovateľa odporkyni na úhradu dlhu v Pokuse o pokonávku nebola dostatočne určitá, a teda mala byť nezrozumiteľná, jednak neobstojí, ale tiež nie je pre rozhodnutie veci podstatná. Navrhovateľ jednoznačne, a teda určitým spôsobom, špecifikoval, v čom vidí porušenie zmluvných povinností odporkyňou, následkom čoho mu vznikol nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty - a to z dôvodu neuhradenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. Je nutné súhlasiť s navrhovateľom aj v tom, že žiadne iné porušenie zmluvných povinností v predmetnej výzve na úhradu pohľadávky odporkyni vytýkané nebolo. Výzva na úhradu v Pokuse o pokonávku teda bola podľa názoru odvolacieho súdu jasná a určitá. Pre vznik povinnosti odporkyne uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu však výzva na jej zaplatenie v Pokuse o pokonávku nebola podstatná; povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vznikla odporkyni v zmysle čl. 2.5 dodatku k Zmluve o pripojení č. A3289437 už samotným porušením povinnosti odporkyne ( navrhovateľ nebol povinný odporkyňu na zaplatenie zmluvnej pokuty vyzývať ). Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej ( zamietajúcej ) časti zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 331,94 € titulom zmluvnej pokuty, ako aj úroku z omeškania vo výške 8,5 % ( platnej k prvému dňu omeškania ) ročne zo sumy 331,94 € od 21. 2. 2008 ( navrhovateľ poskytol odporkyni lehotu na úhradu zmluvnej pokuty najneskôr do dňa 20. 2. 2008 ) do zaplatenia ( podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. v spojení s § 3 vlád.nar. č. 87/1995 Z.z. ). O trovách celého konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1, 2 O.s.p. v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov, spočívajúcu v sume 48,50 € ( súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 29 € a súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku vo výške 19,50 € ) a ďalej trovy právneho zastúpenia ( spočívajúce v právnom zastúpení v odvolacom konaní ) za celkom 3 úkony právnej služby : 1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 9. 3. 2012, 2/ podanie odvolania dňa 15. 3. 2012 a účasť na odvolacom pojednávaní dňa 16. 1. 2014, jeden úkon právnej služby á 24,90 €, spolu 74,70 €; ďalej režijný paušál 2 x 7,63 € + 1 x 8,04 €, spolu 23,30 €, ako aj 20 % DPH zo sumy 98 € ( 74,70 + 23,30 ), t.j. 19,60 €; trovy právneho zastúpenia úhrnom 117,60 € ( podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z., § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, d/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 ). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.