Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/82/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710204407 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1710204407.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: B., zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: C. R., R. V. XXX, Š., zastúpeného opatrovníčkou O.I. N., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 594,99 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 22. novembra 2013, č. k. 6C/114/2012-44, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu žalobcu zo dňa 19. 4. 2010, o zaplatenie sumy 594,99 eur s príslušenstvom a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa domáhal žalovanej sumy z toho titulu, že žalovaný riadne a včas nesplnil svoj záväzok z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavrel dňa 25. 4. 2006 s právnym predchodcom žalobcu. Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že dňa 25. 4. 2006 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Dňa 31. 10. 2007 právny predchodca žalobcu (T. V. E., a. s.) ako postupca uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou B. C., s. r. o. ako postupníkom. Následne dňa 31. 12. 2007 spoločnosť B. C., s. r. o. ako postupca uzavrela zmluvu o postúpení pohľadávok so žalobcom ako postupníkom. Nakoľko predmetom konania je právo na plnenie postúpené z pôvodného veriteľa na žalobcu, súd prvého stupňa sa zo svojej úradnej povinnosti zaoberal platnosťou zmlúv o postúpení pohľadávok. Uviedol, že žalobca predložil súdu fotokópie zmlúv o postúpení pohľadávok z pôvodného veriteľa na spoločnosť B. Justitia, s. r. o. a ďalej zo spoločnosti B. C., s. r. o. na žalobcu, v ktorých v čl. I je uvedené, že predmetom sú pohľadávky uvedené v prílohe č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Súd prvého stupňa v tejto súvislosti poznamenal, že žalobca predložil iba zmluvy o postúpení pohľadávok bez prílohy č. 1. Ako dôkaz o prechode pohľadávky predložil neoznačený list, na ktorom je uvedené meno, adresa a výška dlžnej sumy žalovaného. Na základe predložených zmlúv o postúpení pohľadávok v znení ako ich predložil žalobca súd prvého stupňa nemal preukázané, že žalobca je nositeľom hmotného práva, ktorého sa v žalobe domáha. Súd prvého stupňa tiež poukázal na skutočnosť, že žalobca nepredložil dôkaz o splnení notifikačnej povinnosti ani pri jednej zmluve o postúpení pohľadávok. V prípade zmluvy o postúpení uzavretej medzi spoločnosťou B. C., s. r. o. a žalobcom síce založil do spisu nedatované oznámenie o postúpení pohľadávky, avšak nepredložil dôkaz o tom, že toto oznámenie doručil žalovanému. Po právnej stránke súd prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie ustanovením § 524 ods. 1, 2 a § 526 ods. 1 Obč. zák. V zmysle týchto ustanovení mal za to, že relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a je skutočnosťou, na ktorú viaže právo vznik povinnosti dlžníka plniť postupníkovi. Žalobca podľa súdu prvého stupňa nepreukázal, že si jeho právny predchodca splnil notifikačnú povinnosť vyplývajúcu z Občianskeho zákonníka a nepredložil dôkaz o tom, že toto oznámenie bolo žalovanému doručené. Preto dospel k záveru, že postúpenie pohľadávky sa nestalo voči žalovanému právne účinným, a teda žalovaný bol povinný plniť pôvodnému veriteľovi. Vzhľadom na nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu súd prvého stupňa žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli. Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzuje od zmluvy o postúpení pohľadávok č. 10/2007/4 uzavretej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia, s. r. o. ako postupníkom a od zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 31. 12. 2007 medzi spoločnosťou Intrum Justitia, s. r. o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG ako postupníkom. Žalobca poukázal na skutočnosť, že predmetom postúpenia bol balík pohľadávok, ktorého súčasťou je aj pohľadávka uplatnená v tomto súdnom konaní voči žalovanému vo výške dlžnej istiny 594,99 eur s príslušenstvom. Podotkol, že za účelom preukázania postúpenia žalobcom uplatnenej pohľadávky boli súdu prvého stupňa zaslané fotokópie predmetných zmlúv o postúpení pohľadávok vrátane identifikácie pohľadávky uplatnenej v tomto súdnom konaní. V záujme hospodárnosti konania pritom nebola súdu prvého stupňa predložená kompletná príloha č. 1 k zmluvám o postúpení pohľadávok obsahujúca celý zoznam postúpených pohľadávok, ale len tá časť, ktorá sa vzťahuje na konkrétnu pohľadávku voči žalovanému uplatnenú v prejednávanej veci. Podľa žalobcu je v súdnej praxi bežné, že pri zmluve o postúpení pohľadávok, pri ktorej došlo k postúpeniu viacerých pohľadávok na postupníka, sa súdu nepredkladá celý zoznam postúpených pohľadávok dlžníkov, ale len k veci sa vzťahujúca pohľadávka osoby, voči ktorej sa spor vedie. Žalobca zastával názor, že riadne postúpenie uplatnenej pohľadávky žalobcovi preukazujú nielen zmluvy o postúpení pohľadávok s identifikáciou postúpenej pohľadávky uvedením čísla zmluvy, dátumu uzavretia zmluvy, identifikácie žalovaného, výšky postúpenej pohľadávky a ďalších identifikačných znakov, ale aj samotná úverová zmluva č. XXXXXXXXXX a ostané listinné dôkazy predložené súdu prvého stupňa, ktorými by žalobca nedisponoval, ak by nebol veriteľom žalovanej pohľadávky voči žalovanému. Pokiaľ ide o problematiku oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky žalobca poznamenal, že § 526 ods. 1 Obč. zák. nerozoberá problematiku vecnej legitimácie, ale rieši hmotnoprávnu otázku zániku záväzku dlžníka jeho plnením postupcovi. Taktiež poukázal na skutočnosť, že podľa hmotného práva nedošlo k zániku postúpenej pohľadávky, pretože žalovaný ju do dňa podania odvolania neuhradil žalobcovi ani pôvodnému veriteľovi (postupcovi). Z týchto dôvodov podľa názoru žalobcu neobstojí tvrdenie súdu prvého stupňa o nepreukázaní jeho aktívnej legitimácie. Žalovaný sa totiž o postúpení žalovanej pohľadávky mohol dozvedieť zo žaloby a jej príloh. Mal za to, že predmetné platné zmluvy o postúpení pohľadávok majú za následok zmenu v osobe veriteľa a nový veriteľ nadobúda nielen postupovanú pohľadávku, ale aj aktívnu vecnú legitimáciu k jej uplatneniu a úplnému výkonu. Opatrovníčka žalovaného sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Po oboznámení sa s obsahom spisu v prejednávanej veci odvolací súd zistil, že predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie istiny 594,99 eur s príslušenstvom titulom nesplnenia záväzku žalovaného z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorú žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., dňa 25. 4. 2006. Z obsahu spisu taktiež vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. mala predmetnú pohľadávku postúpiť zmluvou o postúpení pohľadávok č. 10/2007/4 podpísanou postupcom dňa 31. 10. 2007 a postupníkom dňa 26. 10. 2007 na spoločnosť Intrum Justitia, s. r. o., Dělnická 213, Praha, Česká republika a táto spoločnosť následne zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 31. 12. 2007 na žalobcu. V zmysle § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže písomnou zmluvou postúpiť svoju pohľadávku novému veriteľovi. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, možno ju uzavrieť aj proti jeho vôli a dlžník dokonca o nej ani nemusí vedieť. Zmena v osobe veriteľa sa totiž nedotýka jeho práv a povinností. Takúto zmenu je však potrebné dlžníkovi oznámiť, resp. mu preukázať uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávky. V opačnom prípade je dlžník oprávnený plniť pôvodnému veriteľovi a tým sa zbaviť záväzku. Povinnosť oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky bez zbytočného odkladu má podľa § 526 ods. 1 Obč. zák. pôvodný veriteľ (postupca). Pokiaľ si pôvodný veriteľ svoju oznamovaciu povinnosť nesplní, môže nový veriteľ (postupník) dosiahnuť účinnosť postúpenia pohľadávky voči dlžníkovi preukázaním postúpenia pohľadávky zmluvou o jej postúpení. Až oznámením alebo preukázaním postúpenia dlžníkovi vzniknú účinky postúpenia aj voči nemu a od tohto momentu je povinný plniť novému veriteľovi. V prípade, že postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi pôvodný veriteľ (postupca), bez ďalšieho tým dochádza k založeniu aktívnej vecnej legitimácie nového veriteľa (postupníka) na vymáhanie postúpenej pohľadávky od dlžníka. V súdnom konaní súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. V prejednávanej veci nebolo preukázané, že by žalovanému ako dlžníkovi postúpenie predmetnej pohľadávky oznámil postupca. Žalobca síce do spisu založil fotokópiu oznámenia o postúpení pohľadávky zo spoločnosti Intrum Justitia, s. r. o. na neho (., ktoré spoločnosť Intrum Justitia, s. r. o. adresovala žalovanému, avšak nepreukázal, že toto oznámenie mu bolo skutočne aj odoslané a doručené. Taktiež nepreukázal, že žalovanému bolo oznámené alebo preukázané postúpenie pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. na spoločnosť Intrum Justitia, s. r. o. Preto súd prvého stupňa postupoval správne, keď sa pred samotným posúdením dôvodnosti nároku žalobcu zaoberal otázkou, či vôbec došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. na spoločnosť Intrum Justitia, s. r. o. a následne na žalobcu a platnosťou predmetných zmlúv o postúpení pohľadávok. Podľa názoru odvolacieho súdu však jeho záver o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu nie je správny. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom práva či povinnosti, ktorá je predmetom konania. V sporových konaniach ide o aktívnu vecnú legitimáciu na strane žalobcu a o pasívnu vecnú legitimáciu na strane žalovaného. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že niekto, kto tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia, jeho nositeľom v skutočnosti nie je, resp. túto skutočnosť súdu v konaní nepreukáže. Súd prvého stupňa nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vyvodil zo skutočnosti, že spolu so zmluvami o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 10. 2007 a dňa 31. 12. 2007 nepredložil aj ich prílohy č. 1, ktoré podľa čl. I obidvoch zmlúv mali tvoriť ich neoddeliteľnú súčasť a obsahovať zoznam všetkých postupovaných pohľadávok. Namiesto toho žalobca k fotokópiám týchto zmlúv pripojil len neoznačený list so špecifikáciou pohľadávky voči žalovanému (. Odvolací súd má za to, že táto pohľadávka bola špecifikovaná dostatočným spôsobom, pretože je z nej zrejmá, osoba dlžníka, výška pohľadávky a číslo úverovej zmluvy, na základe ktorej vznikla. Pre účely konania v prejednávanej veci, ktorého predmetom je len jedna konkrétna pohľadávka voči žalovanému, podľa odvolacieho súdu nie je nevyhnutné, aby žalobca predkladal celú prílohu č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávok obsahujúcu všetky postupované pohľadávky. Je postačujúce ak je dostatočným spôsobom identifikovaná pohľadávka voči žalovanému tak, aby nemohlo dôjsť k jej zámene, čo v danom prípade bolo splnené. Odvolací súd poznamenáva, že súdu prvého stupňa nič nebránilo a ani nebráni v tom, aby si od žalobcu aspoň k nahliadnutiu vyžiadal originály predmetných zmlúv o postúpení pohľadávok spolu s prílohami. Pokiaľ tak súd prvého stupňa neurobil a napriek tomu žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, jeho rozhodnutie je prinajmenšom predčasné. Odvolací súd pre úplnosť poznamenáva, že sa stotožňuje s odvolacou argumentáciou žalobcu, že s platnou zmluvou o postúpení pohľadávok nový veriteľ (postupník) nadobúda súčasne aj aktívnu vecnú legitimáciu k uplatneniu postupovanej pohľadávky. Otázka existencie aktívnej vecnej legitimácie nie je spojená so splnením povinnosti oznámiť alebo preukázať postúpenie pohľadávky dlžníkovi. Nesplnenie tejto povinnosti vyplývajúcej z § 526 ods. 1 Obč. zák. podľa názoru odvolacieho súdu neznamená, že by postupník nemal aktívnu vecnú legitimáciu na uplatňovanie postupovanej pohľadávky. Dôsledkom tohto je len skutočnosť, že dlžník sa až do oznámenia postúpenia postupcom, prípadne preukázania postúpenia postupníkom, môže svojho záväzku zbaviť aj plnením postupcovi. Aktívnu vecnú legitimáciu na uplatnenie postupovanej pohľadávky však postupník nadobúda už uzavretím platnej zmluvy o postúpení pohľadávok, kedy sa stáva veriteľom namiesto postupcu. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa prejednávanú vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvého stupňa riadiť sa právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým je v zmysle § 226 O. s. p. viazaný. Súd prvého stupňa bude musieť vec prejednať, posúdiť dôvodnosť nároku uplatneného žalobcom a následne na základe vykonaného dokazovania rozhodnúť o merite veci. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.