Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/39/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710204447 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1710204447.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu PRIVÁTNA exekučná spoločnosť s.r.o., Pribinova 46, Hlohovec, IČO: 45 322 571, práv. zast. JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom, Einsteinova 25, Bratislava proti žalovanému Pavol Slaninka - Sp Stav, Doľany 55, IČO: 40 549 101, o zaplatenie 8.151,50 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/277/2010-86 zo dňa 20.7.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/277/2010-86 zo dňa 20.7.2012 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 654,50 EUR a úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 8.151,50 EUR od 4.9.2009 do 3.6.2010 zastavil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 7.497,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7.497,- EUR od 4.7.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 1.655,09 EUR. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že považoval za preukázané účastníkmi nerozporovanú skutočnosť, že medzi pôvodným žalobcom, spoločnosťou ITM SR, s.r.o. a žalovaným vznikol na základe ústnej dohody záväzkový vzťah, na základe ktorého sa pôvodný žalobca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať stavebné práce pre žalovaného ako objednávateľa, uzatvorili teda zmluvu dielo, v ktorej sa dohodli na predmete zmluvy a cene diela, čo považoval súd prvého stupňa za preukázané podpisom žalovaného na vykonaných prácach, kde bol uvedený predmet zmluvy, konkrétny rozsah vykonaných stavebných prác a cena za vykonané dielo. Žalobca svoju povinnosť zo zmluvy splnil a predmetné dielo vykonal, čo žalovaný potvrdil svojím podpisom na súpise vykonaných prác, pričom žalovaný vykonanie diela ani nerozporoval alebo nespochybňoval, no svoju povinnosť uhradiť cenu diela nesplnil, a tak pôvodnému žalobcovi vznikla pohľadávka, ktorú platne postúpil na terajšieho žalobcu. Námietku žalovaného o nesprávnom výpočte výšky dlžnej sumy žalobca uznal ako oprávnenú a zohľadnil ju v čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie 654,50 EUR, vzhľadom na ktoré súd prvého stupňa v späťvzatej časti zastavil konanie. Súd prvého stupňa ku skutočnosti, že na súpise vykonaných prác nebol uvedený dátum uviedol, že táto absencia neznižuje jeho pravdivosť a vierohodnosť, nakoľko všetky údaje uvedené v súpise sú totožné s údajmi uvedenými vo faktúre, ktorú žalovaný prevzal a ktorú nezaplatil ani v časti, ktorú považoval za dôvodnú. Žalobca si vzhľadom na omeškanie žalovaného s predmetnou platbou uplatnil úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bol žalovanému doručený platobný rozkaz spolu s prílohami. S poukazom na uvedené skutočnosti súd prvého stupňa posúdil žalobu ako skutkovo a právne dôvodnú a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, tak ako je vyššie uvedené. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 146 ods. 2 O.s.p. a ich náhradu priznal v spore úspešnému žalobcovi. Proti vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o trovách konania rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný riadne a včas odvolanie, v ktorom odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalovaný v odvolaní namietal, že práce, ktoré si u žalobcu objednal, neboli urobené v požadovanej kvalite a je nútený si na vlastné náklady zabezpečiť odstránenie závad spôsobených nekvalitným vyhotovením podláh. Na podporu svojich tvrdení predložil súdu kópiu e-mailovej komunikácie medzi žalovaným a stavbyvedúcim a medzi L.. M. Z. (generálnym riaditeľom BK grup a.s. - investorom a L.. M. N. - výrobným riaditeľom, fotodokumentáciu trhlín v potere podláh a následných opráv, faktúru č. 090083, ktorou bola žalovanému vyfakturovaná oprava podlahy spoločnosťou PODLAHY RK, s.r.o., faktúra č. 2010/003, ktorú žalovaný vystavil spoločnosti ITM SR, s.r.o. na základe jeho výdavkov na opravu diela a dve neotvorené obálky, obsahom ktorých je faktúra č. 2010/003, ktoré sa žalovanému vrátili z adresy sídla žalobcu a fotokópia listu žalovaného, ktorému žalobcovi oznámil, že spoločnosť ITM SR, s.r.o. neoznámila postupníkovi všetky skutočnosti týkajúce sa postúpenej pohľadávky. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Uviedol, že dôkazy predložené žalovaným v odvolacom konaní nespĺňajú ani jednu z podmienok ustanovených v § 205a O.s.p., nakoľko predložené dôkazy mal žalovaný k dispozícii už pred konaním pred súdom prvého stupňa, no tieto pred skončením dokazovania vo veci samej pred súdom prvého stupňa v dôsledku svojej nečinnosti nepredložil. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, zohľadňujúc dôvody odvolania uvádza, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 205a O.s.p. neprihliadol na dôkazy predložené žalovaným v odvolacom konaní, nakoľko žalovaný bol riadne poučený v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. o včasnosti označenia a predloženia dôkazov a aj napriek správnemu poučeniu súdu, tieto včas nepredložil. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 O.s.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 153 ods. 2 O.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.