Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/67/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710212753 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1710212753.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L. X., X. Š. D.. Č.. XXX, T. L. X., zast. advokátom Mgr. Marekom Piršelom, Hviezdoslavov č. 310, proti žalovanej: Y. X., X. H. J. Č.. XXX, T., zast. advokátkou JUDr. Margitou Kováčovou, Žilinská ul. č. 20, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok z 20. novembra 2013 č. k. 5C/316/2010- 97, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanej na účet jej právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 329,57 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že zastavenie konania zavinil žalobca späťvzatím žaloby a preto je povinný nahradiť žalovanej trovy právneho zastúpenia v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a aby rozhodol o vrátení súdneho poplatku za žalobu a za jej doplnenie. Poukázal na petit žaloby a na to, že jeho snahou bolo, aby bol vymazaný ako spoludlžník z úveru poskytnutého Tatra bankou, a. s., keďže ako dlžník by musel splácať úver použitý na výstavbu rodinného domu, ktorého vlastníkom nebol práve v dôsledku právneho úkonu, neplatnosti ktorého sa v konaní domáhal. Nemal sa ako dozvedieť, že už nie je spoludlžníkom z úveru, pretože nedisponoval dohodou o zrušení záväzkov zo zmluvy o úvere, čoho dôkazom je, že túto dohodu nepodpísal. Vytkol súdu prvého stupňa, že sa nezaoberal tým, prečo sa žalovaná nesnažila spor vyriešiť mimosúdnou cestou, keď o uvedenej dohode vedela. Ďalej žalobca v odvolaní namietol, že súd prvého stupňa sa nezaoberal otázkou vrátenia poplatku za doplnenie žaloby. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Žalobca sa svojou žalobou domáhal určenia, že rozhodnutie o povolení zmeny stavebníka v stavebnom povolení z XX. X. XXXX č. XXXX-XX-T.-XX-P. vydané dňa XX. XX. XXXX Stavebným úradom obce T. je neplatné a určenia, že účastníci konania sú každý v 1/2 podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súp. č. XXX postaveného na pozemku zapísanom na LV pre kat. úz. T. Č.. XXXX ako parc. č. XXX/XX. Pokiaľ ide o petit žaloby, treba vychádzať z uznesenia súdu prvého stupňa z 23. 2. 2011 č. k. 5C/316/2010- 18, ktorým súd prvého stupňa pripustil zmenu žaloby. Treba však prisvedčiť žalobcovi, že žalobou v spojení s jej doplnením z 1. 12. 2010 (č. l. 7) sa domáhal určenia, že právny úkon, na základe ktorého došlo k zmene stavebníka v stavebnom povolení z XX. X. XXXX Č.. XXXX-XX-T.- XX-P. je neplatný, určenia, že rozhodnutie o povolení zmeny stavebníka v tomto stavebnom povolení je neplatné a určenia, že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti každý v 1/2. Súd prvého stupňa si totiž nepovšimol, že podaním z 1. 12. 2010 žalobca pôvodnú žalobu kvantitatívne rozšíril a že teda zotrval aj na petite obsiahnutom v žalobe a tento petit doplnil o ďalšie dva petity. Žalobca podaním z 3. 10. XXXX (č. l. XX) vzal žalobu späť s odôvodnením, že až v priebehu konania sa dozvedel o dohode o zrušení záväzkov zo zmluvy o úvere, na základe ktorej nie je spoludlžníkom predmetného úveru. Súd prvého stupňa uznesením z 8. 10. 2012 č. k. 316/2010- 56 konanie zastavil. Z toho je zrejmé, že žalobca nevzal žalobu späť pre správanie sa žalovanej a žaloba preto nebola podaná dôvodne. Správne preto súd prvého stupňa vychádzal z toho, že zastavenie konania zavinil žalobca späťvzatím žaloby a vzhľadom na to správne o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a priznal ich náhradu žalovanej. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje tiež na to, že žalobe v pôvodnom znení by nebolo možné vyhovieť, pretože v petite nie je konkretizovaný právny úkon neplatnosti ktorého sa žalobca domáhal. Rovnako by nebolo možné vyhovieť ani určovaciemu petitu uvedenom v doplnení žaloby, keďže rozhodnutie o povolení zmeny stavebníka v stavebnom povolení nie je právnym úkonom v zmysle § 37 a nasl. Obč. zák., v dôsledku čoho nie je možné uvažovať o jeho (ne)platnosti. V súvislosti s tým by nebolo možné vyhovieť ani žalobe o určenie, že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie označenej nehnuteľnosti. Napokon odvolací súd uvádza, že v žalobe a ani v jej doplnení žalobca neargumentoval tým, že mu ide predovšetkým o to, aby bol „vymazaný“ ako spoludlžník z hypotekárneho úveru poskytnutého bankou na výstavbu vyššie uvedeného rodinného domu. Z toho vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd poznamenáva, že žalobca v odvolaní nespochybnil správnosť výpočtu trov právneho zastúpenia žalovanej zo strany súdu prvého stupňa. Preto odvolací súd, ktorý bol viazaný dôvodmi odvolania, nepreskúmaval správnosť tohto výpočtu. O prípadnom vrátení súdneho poplatku žalobcovi bude musieť rozhodnúť súd prvého stupňa. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, pretože si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.