Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/82/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711201370 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1711201370.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa U.. B. A., S. XXXX/X, Ž., U.: XX XXX XXX, práv. zast. Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., Mariánske námestie 2, Žilina, proti odporcovi 1/ FORCE SECURITY, spol. s r.o., Hrubá Borša 139, IČO: 44 725 400, 2/ D. Ö., O. L. XX, K. Ú., o 11.180,59 EUR s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/70/2012-49 z 12. novembra 2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/70/2012-49 z 12. novembra 2012 v napadnutej zamietajúcej časti a súvisiacom výroku o trovách konania odporcu v 2. rade zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom uložil odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 11.180,59 EUR spolu s 0,025 % úrokom z omeškania denne zo sumy 2.516,31 EUR od 22.8.2010 do zaplatenia v sadzbe 0,025 % denne zo sumy 2.475,51 EUR od 22.9.2010 do zaplatenia, v sadzbe 0,025 % denne zo sumy 2.815,55 EUR od 22.10.2010 do zaplatenia a v sadzbe 0,025 % denne zo sumy 3.373,22 EUR od 22.11.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, voči odporcovi 2/ návrh v celom rozsahu zamietol, navrhovateľovi priznal voči odporcovi 1/ náhradu trov súdneho konania vo výške 100 % a odporcovi 2/ náhradu trov súdneho konania nepriznal. Vo vzťahu k odporcovi 2/ vychádzal z obsahu ručiteľského vyhlásenia zo dňa 9.12.2009, pričom konštatoval, že je zrejmé, že táto listina obsahuje prejav vôle odporcu 1/ a nie odporcu 2/. Poukázal ďalej na to, že § 266 Obch. zák., ako ani § 35 Obč. zák. nie je možné použiť na zistenie, kto prejavil vôľu, ale len na zistenie obsahu právneho úkonu, čo nepriamo vyplýva z odbornej literatúry, keď výkladom podľa § 35 Obč. zák. sa odstraňujú nedostatky náležitostí prejavu vôle, teda jeho zrozumiteľnosť, určitosť a prípadne aj forma a neodstraňuje sa tým neurčitosť toho, ktorý subjekt prejavil vôľu. Konštatoval, že v danom prípade je subjekt prejavujúci vôľu celkom zrejmý z listiny vyhlásenia ručiteľa zo dňa 9.12.2009, nie je ho preto možné dodatočne meniť, aj keď je úkon vyhlásenia ručiteľa zo dňa 9.12.2009 vzhľadom na totožnosť dlžníka a domnelého ručiteľa bez právneho významu. Poukázal na to, že listina vyhlásenia ručiteľa zo dňa 9.12.2009 zachytáva prejav vôle konajúceho ako konateľa odporcu 1/, t.j. orgán oprávnený prejavovať vôľu odporcu 1/, z listiny nevyplýva, že tento úkon vykoná ako fyzická osoba, ktorá je konateľom, ale ako konateľ, keď podpis konateľa odporcu 1/, obsahujúceho obchodné meno, sídlo, IČO a DIČ odporcu 1/, čo je rovnako súladné s posúdením konania odporcu 2/ ako konateľa právnickej osoby pri výkone tejto jeho funkcie. Vzhľadom na uvedené konštatoval, že odporca 2/ tak veriteľovi písomne nevyhlásil, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, odporca 2/ tak nie je vecne pasívne legitimovaný. Za neplatné označil vyhlásenie aj z dôvodu jeho neurčitosti v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák., nakoľko zabezpečenie má smerovať k určitému záväzku, ručiteľský záväzok obsiahnutý v listine z 9.12.2009 neobsahuje kvantifikátor vymedzujúci, na ktoré záväzky sa preberá ručenie, a to či všetky alebo len niektoré. So zreteľom na uvedené návrh proti odporcovi 2/ súd prvého stupňa zamietol. Výrok týkajúci sa náhrady trov odporcu 2/ odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p., jeho úspechom v konaní, neuplatnením si nároku na náhradu trov a skutočnosťou, že súd o trovách rozhoduje len na návrh. Proti zamietajúcej časti tohto rozsudku, týkajúcej sa odporcu 2/, podal včas odvolanie navrhovateľ, navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľ nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa, že v uvedenom ručiteľskom vyhlásení nie je dostatočne určito identifikovaný predmet ručenia. Vyslovil názor, že predmet ručenia bol dostatočne identifikovaný, a to obsahom zmluvy o poskytovaní bezpečnostných služieb č. XXXX/XXXX zo dňa 9.12.2009 a túto identifikáciu umocňuje ešte skutočnosť, že ručiteľské vyhlásenie tvorí prílohu č. 1 k predmetnej zmluve, teda je jej neoddeliteľnou súčasťou. Ďalej vyslovil názor, že odporca 2/ v časti ručiteľského vyhlásenia vystupoval vo vlastnom mene ako fyzická osoba. Mal za to, že samotná skutočnosť identifikácie ručiteľa, v uvedenom prípade okrem mena a priezviska, trvalého pobytu, obsahuje aj jeho identifikáciu ako konateľa odporcu 1/, ešte nezakladá vzťah ručenia odporcu 1/. Namietal, že ak súd považoval túto skutočnosť za neurčitú alebo nezrozumiteľnú, mal postupovať podľa § 35 Obč. zák., resp. § 266 Obch. zák. a tieto pochybnosti odstrániť výkladom. Odporca 2/ odvolací návrh nepodal. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 len v napadnutej zamietajúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok v napadnutej časti nie je vecne správny. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že obsah listiny označenej ako vyhlásenie ručiteľa z 9.12.2009 vzbudzuje pochybnosti, či ručiteľské vyhlásenie urobil odporca 2/ ako konateľ odporcu 1/ v mene spoločnosti alebo vo svojom mene. Odporca 2/ bol osobne prítomný na pojednávaní konanom dňa 12.11.2012, ako to vyplýva z obsahu zápisnice z pojednávania, súd prvého stupňa ho však podrobne nevypočul, neodstránil nejasnosti vyhlásenia ručiteľa z 9.12.2009, a preto je potrebné doplniť výsluch odporcu 2/ ako účastníka konania v zmysle § 131 O.s.p.. Obsah vyhlásenia ručiteľa je potrebné podľa názoru odvolacieho súdu hodnotiť s prihliadnutím na okolnosti prípadu. O správnosti záveru súdu prvého stupňa nesvedčí skutočnosť, že vyhlásenie ručiteľa je prílohou zmluvy č. XXXX/ XXXX o výkone strážnej služby, ktorú v ten istý deň podpísal odporca 2/ ako konateľ spoločnosti, teda odporcu 1/ a ak by odporca 2/ podpísal vyhlásenie v mene odporcu 1/, išlo by v prípade dlžníka a ručiteľa o totožnú osobu a v tom prípade by, ako to konštatoval aj súd prvého stupňa, vyhlásenie ručiteľa bolo bez právneho významu. Aby bolo možné dospieť k bezpečnému záveru o pasívnej legitimácii odporcu 2/, je potrebné odporcu 2/ za účelom odstránenia rozporov podrobne vypočuť. Odvolací súd sa však nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že vyhlásenie ručiteľa je neplatné pre jeho neurčitosť, nakoľko nie je dostatočne konkretizovaný ručením zabezpečovaný záväzok. Z obsahu vyhlásenia nepochybne vyplýva, že zabezpečené záväzky vyplývajú zo zmluvy č. XXXX/XXXX zo dňa 9.12.2009, ktorej prílohou ručiteľské vyhlásenie je a nakoľko odporca 2/ podpísal aj samotnú zmluvu, s ktorou vyhlásenie súvisí, je nepochybné, že si bol vedomý, ktoré konkrétne záväzky budú ručením zabezpečené. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa odporcu 2/ a súvisiacom výroku o náhrade trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude potrebné doplniť dokazovanie naznačeným smerom a následne opätovne posúdiť vyhlásenie ručiteľa. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.