Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/144/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711218049 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1711218049.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek senátu JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, so sídlom Vajnorského nábrežie 3, Bratislava, IČO: 603 147, zastúpeného advokátskou kanceláriou LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom Ľubinská 18, Bratislava, IČO: 36 677 175, proti odporcovi: U.. P.. P. I. F.., bytom I. XXX, Q., zastúpenému spoločnosťou Okenica Šula & Co. s.r.o., so sídlom Zámocká 30/7074, Bratislava, o zaplatenie 93,- eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 5.11.2012, č.k. 36C/27/2012-117, pomerom hlasov 3:0, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 5.11.2012, č.k. 36C/27/2012-117 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania - náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur k rukám právneho zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 93,- eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 93,- eur od 18.5.2011 do zaplatenia z titulu náhrady nákladov súvisiacich s núteným odtiahnutím motorového vozidla odporcu, a odporcovi súčasne priznal náhradu trov konania vo výške 100 % (podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.).
Pri svojom rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že dňa 2.5.2011 bolo z ulice O. v W. odstránené osobné motorové vozidlo B.: B. PK XXX CO, ktorého prevádzkovateľom je odporca. O odstránení vozidla rozhodol pracovník Mestskej polície W. - X. P. č. XXX z dôvodu, že vozidlo stálo na chodníku. Odťah motorového vozidla vykonala obchodná spoločnosť I. S., a.s.. Pri prevzatí motorového vozidla dňa 2.5.2011 odporca odmietol zaplatiť vzniknuté náklady na odťah.
Vykonaným dokazovaním súd tiež zistil, že Mestská časť Bratislava - Staré Mesto dňa 20.10.2009 poverila príslušníkov mestskej polície hlavného mesta SR Bratislavy rozhodovaním o odstraňovaní vozidiel podľa § 43 ods. 1 a ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke s tým, že príslušníci mestskej polície budú rozhodovať o odstraňovaní vozidiel na pozemných komunikáciách na území Starého Mesta, a odstránenie vozidla na základe rozhodnutia príslušníka mestskej polície zabezpečí správca komunikácie prostredníctvom spoločnosti I. S., a.s. W.. Z Dodatku č. X č. XXX/ XXXX k zmluve č. XX/XXXX o výkone odťahovacej služby mal súd preukázané, že na základe zmluvy č. XX/XXXX o výkone odťahovacej služby zo dňa 23.10.2006, uzatvorenej medzi rozpočtovou
organizáciou mestskej časti Bratislava - Staré Mesto spoločnosťou VEPOS Bratislava - Staré Mesto a spoločnosťou ASTER spol. s r.o. vykonávala obchodná spoločnosť ASTER spol. s r.o. odstraňovanie motorových vozidiel tvoriacich prekážku cestnej premávky na miestnych komunikáciách, pričom došlo k predaju časti podniku, ktorého predmetom je výkon odťahovej služby na spoločnosť Car Towing, a.s.. Predmetom zmluvy je záväzok spoločnosti Car Towing, a.s. na základe rozhodnutia navrhovateľa alebo ním poverenej osoby zabezpečovať pre navrhovateľa technickú realizáciu odstraňovania motorových vozidiel z miestnych komunikácií. Navrhovateľ sa zaväzuje za realizáciu činností zaplatiť spoločnosti Car Towing, a.s. dohodnutú odplatu. Spoločnosť Car Towing, a.s. je poverená prijímať úhradu nákladov v hotovosti platených prevádzkovateľmi motorových vozidiel, resp. osobami oprávnenými prevziať motorové vozidlo. Zmluvné strany sa dohodli, že za zabezpečenie technickej realizácie odstraňovania motorových vozidiel z miestnych komunikácií patrí spoločnosti Car Towing, a.s. peňažná odplata vo výške 93,- eur vrátane DPH. Súd s poukazom na § 43 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, § 3d ods. 3, ods. 5, § 3 ods. 2, § 4b ods. 1 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) návrh ako nedôvodný zamietol. Poukázal na to, že jedine správca cesty, ktorým je obec, alebo právnická osoba ňou na tento účel založená, alebo zriadená je v prípadoch taxatívne vymenovaných v zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke oprávnená bezodkladne odstrániť vozidlo tvoriace prekážku cestnej premávky na náklady toho, kto túto spôsobil, ak tak bezodkladne neurobí ten, kto spôsobil prekážku cestnej premávky. Keďže správca komunikácie vykonávajúci verejnú správu pozemných komunikácií je pri tomto výkone orgánom verejnej správy, nevzťahuje sa na neho právo konať to, čo nie je zákonom zakázané (čl. 2 ods. 3 Ústavy SR), ale môže konať iba na základe Ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákona (čl. 2 ods. 2 Ústavy SR), teda pri výkone preneseného výkonu štátnej správy nemôže postupovať nad rámec zákona, tzn. používať analogický inštitút súkromného práva, napr. zmluvné zastúpenie, poverenie a splnomocnenie. Správca verejnej komunikácie by mohol zákonom zvereným mu výkon verejnej moci a správy zmluvne preniesť na podnikateľské, alebo iné subjekty len vtedy, ak by mu to zákon výslovne dovolil alebo priamo ukladal. Navrhovateľ nemohol delegovať výkon verejnej moci na spoločnosť Car Towing, a.s., spočívajúcej v dočasnej fyzickej držbe predmetného motorového vozidla spoločnosťou Car Towing, a.s.. Z Protokolu o odovzdaní vozidla č. XXXXXXXXXX mal súd za preukázané vykonanie odťahu priamo spoločnosťou Car Towing, a.s., a nie navrhovateľom. Nebolo tak preukázané vykonanie odťahu navrhovateľom, a teda ani vznik práva voči odporcovi na úhradu prípadných nákladov na odstránenie prekážky cestnej premávky za odťah motorového vozidla odporcu. Navrhovateľ nepreukázal ani vznik nákladov na odstránenie motorového vozidla, ktorého prevádzkovateľom je odporca, keď nepreukázal vynaloženie peňažných prostriedkov či priamo na vykonanie odťahu alebo zaplatenie odplaty tretej osobe, pričom však vzhľadom na to, že odťahovanie vozidiel je výkonom verejnej moci, náklady vzniknuté tretej osobe podľa súdu nemôžu byť navrhovateľom ako správcom komunikácie požadované od osôb, ktoré vytvorili prekážku.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Uviedol, že rozsudok považuje v plnom rozsahu za nesprávny a žiada odvolací súd, aby ho zmenil tak, že zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,- eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj a trovy prvostupňového a odvolacieho konania. Podľa navrhovateľa dospel súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec aj nesprávne právne posúdil. Vytkol súdu formalistický a gramatický výklad pojmu „výkon správy“ a odporúča použitie výkladu logického a teleologického. Takýmto výkladom je možné vyvodiť záver, že úmyslom zákonodarcu bolo riešiť situáciu, v ktorej vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky, teda ohrozuje alebo obmedzuje jazdu vozidiel a pohyb chodcov. Účelom predmetnej úpravy nie je príkaz obciam, aby zakladali právnické osoby na správu ciest, ale aby vykonávali určitý dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, teda obce majú iba zabezpečiť naplnenie účelu zákona. Poukázal na to, že svoj nárok na zaplatenie nákladov za výkon núteného odťahu odvodzuje priamo zo zákona, konkrétne z ust. § 43 ods. 4 písm. a) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Z tohto zákonného ustanovenia priamo vyplýva navrhovateľovi právo na úhradu nákladov na odťah motorového vozidla. Uvedené ustanovenie priamo zakladá verejnoprávny vzťah medzi správcom komunikácie, z ktorej bolo motorové vozidlo odstránené, a prevádzkovateľom odstráneného motorového vozidla. Priamo z toho ustanovenia potom vyplýva odporcovi povinnosť uhradiť náklady odťahu motorového vozidla navrhovateľovi. Vznik nákladov na odťah motorového vozidla preukazuje už len samotná skutočnosť, že došlo k odťahu motorového vozidla. V súlade s rozhodovacou činnosťou súdov v obdobných právnych veciach je zrejmé, že náklady odťahu nie je odporca povinný zaplatiť obchodnej spoločnosti, ktorá vykonala technický odťah motorového vozidla, ale práve navrhovateľovi ako správcovi komunikácie.
Skutočnosť, že medzi obchodnou spoločnosťou vykonávajúcou odťah a navrhovateľom dochádza k úhrade pohľadávok za odťah, nie je predmetom tohto konania. Za účelom preukázania oprávnenosti uplatneného nároku poukázal navrhovateľ vo svojom odvolaní aj na niekoľko rozsudkov Krajského súdu v Bratislave (napr. sp. zn. 15Co/40/2009, 15Co/234/2009), Krajského súd v Trnave (napr. sp. zn. 10Co/60/2009), na základe ktorých má za to , že zmluva č. XX/XXXX o výkone odťahovacej služby uzatvorená dňa 23.10.2006 v znení dodatku č. X zo dňa 13.11.2009 uzavretá medzi VEPOS Bratislava - Staré mesto a spoločnosťou ASTER spol. s r.o., na základe ktorej bol uskutočňovaný výkon odstraňovania a následného premiestňovania motorových vozidiel z územia Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, neodporuje zákonu č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, ani inému právnemu predpisu Slovenskej republiky.
Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu s tým, že protiústavnosť konania navrhovateľa nemôže zhojiť ani tvrdenie, že v prípade odstránenia vozidla spoločnosťou Car Towing, a.s. ide len o technické zabezpečenie výkonu správy pozemnej komunikácie. Zdôraznil, že správu pozemných komunikácií, a to všetky jej zložky, je oprávnený vykonávať navrhovateľ buď sám, alebo prostredníctvom právnických osôb, ktoré na to založil, alebo zriadil, a za jej výkon v plnom rozsahu aj sám zodpovedá. Je v rozpore nielen so zákonom a ústavou, ale aj s ochranou práv a slobôd fyzických a právnických osôb, v prípade nakladania s majetkom, najmä s ochranou vlastníckeho práva týchto osôb, aby „technickú“ stránku výkonu verejnej správy vykonávala súkromná obchodná spoločnosť, ktorá svoju činnosť vykonáva na vlastnú zodpovednosť a za účelom dosiahnutia zisku. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby bol rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdil. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 29,29 eura.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že nie je dôvod na zrušenie, ani zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa, pretože odvolacie námietky navrhovateľa neobstoja.
Po tom, ako sa odvolací súd podrobne oboznámil s výsledkami dokazovania na súde prvého stupňa, ako aj s jeho skutkovými a právnymi závermi, konštatuje, že súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav veci (§ 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a žalobu aj dôvodne zamietol.
Na podporu správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že z ust. § 3d zákona č. 135/1961 Zb. nepochybne vyplýva, že úmyslom zákonodarcu bolo taxatívnym výpočtom určiť, kto je oprávnený vykonávať správu komunikácií a kto je správcom cesty s tým, že odtiahnutie je povinný vykonávať jedine správca cesty. Výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že jeho úmyslom bolo vylúčiť iné osoby, ktoré by sa podieľali na správe komunikácie, a ktoré by boli oprávnené odstrániť prekážku cestnej premávky, okrem právnickej osoby správcom na tento účel založenej alebo zriadenej. Uvedené platí bez ohľadu na znenie § 141 ods. 5 písm. b) zák. č. 8/2009 Z.z., podľa ktorého sa na odstránenie prekážky cestnej premávky nepoužije všeobecný predpis o správnom konaní. Toto ustanovenie nemožno vykladať neprípustne tak, že by odstraňovanie prekážky cestnej premávky a vozidla bolo vyňaté z verejnoprávnej normy hmotnoprávnej povahy, ale toto ustanovenie je potrebné v súlade s pravidlami výkladu právnych noriem logicky, gramaticky a systematicky vykladať len tak, že na odstránenie prekážky cestnej premávky a vozidla sa nepoužijú všeobecné predpisy o správnom konaní, ktorým je predovšetkým zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok). Účelom tejto úpravy bolo vylúčiť pôsobnosť tohto procesného predpisu pri odstraňovaní prekážok cestnej premávky v otázkach týkajúcich sa úpravy začatia správneho konania, zisťovania skutkového stavu, vydávania rozhodnutia, opravných prostriedkov a pod., teda že sledovaným cieľom bolo zabezpečenie efektívneho odstránenia prekážok cestnej premávky bez toho, aby toto mohlo byť zmarené, resp. predlžované využitím práv daných účastníkovi správneho konania v iných prípadoch správneho konania, resp. v konaniach upravených normami Správneho poriadku. Ako správne skonštatoval súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí, výkon verejnej správy, teda výkon konkrétnych právomocí orgánov verejnej správy, nie je možné preniesť na súkromnú obchodnú spoločnosť, v tomto prípade obcou na zákonom stanovený účel nezaloženú či nezriadenú, a to na súkromnoprávnom základe (plnomocenstvom alebo zmluvou), a to bez ohľadu na to, či táto právnická osoba koná vo svojom mene, alebo v mene príslušného orgánu verejnej správy. Spoločnosť Car Towing a.s., ktorá vykonala odťah, nie je obcou, a ani právnickou osobou založenou alebo zriadenou obcou za účelom správy pozemných komunikácií. Odťah vozidla touto spoločnosťou
nemožno tak považovať za odťah, ktorý vykonala obec ako správca komunikácie v zmysle § 43 zák. č. 8/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov. Táto spoločnosť nespĺňa zákonné podmienky pre výkon správy pozemných komunikácií, konkrétne pre odstraňovanie vozidiel z pozemných komunikácií namiesto obce, resp. v mene obce, a preto ani nebola oprávnená vykonať technický odťah motorového vozidla odporcu a vyúčtovať si paušálnu cenu za odťah vo výške 93,- eur. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že v konaní vystupuje ako navrhovateľ správca komunikácie, lebo tento odťah nevykonal, a v konaní ničím ani nepreukázal, že by mu vznikli náklady spojené s týmto odťahom. Aj odvolací súd má za to, že návrhom uplatnená pohľadávka navrhovateľovi ani nevznikla - nevznikli mu žiadne náklady spojené s týmto odťahom (opak v konaní nepreukázal), keďže odstránenie vozidla odporcu sám alebo prostredníctvom právnickej osoby, ktorú na to založil (zriadil), nevykonal.
Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania v súdenej veci predstavujú odmenu advokáta za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa 20.3.2013 k odvolaniu navrhovateľa pri odmene za jeden úkon podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 16,60 eur, 1x paušálna náhrada vo výške 7,81 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., všetko spolu s DPH 20% vo výške 4,88 eur podľa § 18 ods. 3 vyhlášky. Náhradu trov odvolacieho konania zaplatí navrhovateľ advokátovi odporcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p..
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.