Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/600/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712209207 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1712209207.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľa: A.. H. H., X. XX.XX.XXXX, V. L. M. D. P.E. X, V. Č. R. E. C..G. XX, zastúpený advokátkou Mgr. Zuzanou Neuschlovou, so sídlom AK Bratislava Dostojevského rad 5, proti odporkyni: H.. H. H., X. XX.XX.XXXX, L. M. D. P. X, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom: K., X. XX.XX.XXXX C. H., X. XX.XX.XXXX, obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, Pezinok, pracovisko Senec, za účasti Okresnej prokuratúry v Pezinku, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 26.09.2013, č.k. 9P/109/2012-337, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa : - rozviedol manželstvo A.. H. H., X.. XX.X.XXXX C. H.. H. H., X.. XX.XX.XXXX, K. Z., uzavreté dňa X.X.XXXX v K. V., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu 2 11CoP 600/2013 K. V., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX , - maloleté deti H. - K., X.. XX.XX.XXXX C. H., X.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva rodičov zveril do osobnej starostlivosti odporkyne s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia, - navrhovateľovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. K. sumou XXX euro mesačne a na mal. H. sumou XXX euro mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, ktoré sumy uložil navrhovateľovi zasielať k rukám odporkyne , vždy do 15-teho dňa mesiaci vopred, - styk otca s maloletým K. a maloletou H. upravil na každý párny víkend v kalendárnom roku mimo školských prázdniny od piatku od 19.00 hod. do nedele do 16.00 hod. nepretržite, v prípade ak dni pracovného pokoja mimo školských prázdnin pripadnú na piatok, resp. pondelok pred/po párnom víkende je otec oprávnený stretávať sa s mal. deťmi od štvrtku od 19.00 hod. do nedele do 16.00 hod. nepretržite, na každý týždeň v kalendárnom roku mimo školských prázdnin každú stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod, v každom kalendárnom roku počas vianočných prázdnin od 23.12 od 19,00 hod. do 24.12 do 14.00 hod., v každom párnom kalendárnom roku počas vianočných prázdnin od 25.12 od 19,00 hod. do 29.12 do 19.00 hod., v každom nepárnom kalendárnom roku počas vianočných prázdnin od 29.12. od 19.00 hod. do 19.00 hod. posledného dňa vianočných prázdnin v nasledujúcom párnom kalendárnom roku, v každom nepárnom kalendárnom roku počas jarných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR to od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 19.00 hod. do nedele pred prvým dňom vyučovania po jarných prázdninách do 16.00 hod., v každom párnom kalendárnom roku počas veľkonočných prázdnin od veľkonočnej nedele od 13.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 16.00 hod., v každom kalendárnom roku počas letných prázdnin v čase od 1.7. od 08.00 hod. do 15.7. do 19,00 hod a v čase od 31.7. od 19.00 hod. do 15.8. do 19.00 hod., v každom párnom kalendárnom roku počas jesenných školských prázdnin určených vyhláškou MŠ SR v čase od dňa, ktorý predchádza prvému dňu jesenných prázdnin od 19.00 hod. do posledného dňa školských 3 11CoP 600/2013 prázdnin do 16.00 hod. ak po ukončení prázdnin nasleduje víkend, maloleté deti tento víkend strávia s otcom do nedele 16.00. hod, a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si navrhovateľ maloleté deti prevezme v byte odporkyne a v uvedené dni a hodiny vráti maloleté deti späť odporkyni v jej byte, - určil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Výrok o rozvode manželstva právne odôvodnil § 18, § 22, § 23 ods.1,2 Zákona o rodine, kedy mal z vykonaného dokazovania preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoje funkcie ( manželia od roku 2011 nežijú v spoločnej domácnosti ) a je trvalo a vážne rozvrátené. Ako príčinu rozvratu manželstva ustálil pretrvávajúce povahové nezhody a rozdielne názory na spolužitie na výchovu maloletých deti a na trávenie voľného času. Rozhodnutie v otázke úpravy práv a pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva právne odôvodnil § 25 ods.1,2, § 28 ods.1,2, § 62 ods.1,2,4,5,§ 75 ods.1 Zákona o rodine akceptujúc zhodný postoj rodičov maloletých detí v otázke zverenia oboch maloletých do osobnej starostlivosti odporkyne, zastupovania detí a spravovania ich majetku oboma rodičmi a i v otázke úpravy styku navrhovateľa s oboma deťmi narodenými z manželstva. V otázke vyživovacej povinnosti navrhovateľa k maloletým súd prvého stupňa oprel svoje rozhodnutie jednak o výsledky dokazovania vykonaného v danom konaní pri zohľadnení dokazovania vykonaného v konaní vedenom na rovnako súde pod sp.zn.12P 68/2011, v ktorom bolo rozhodnuté o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu ( rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P 68/2011-276 zo dňa 17.4.2012 v spojení s rozsudkom KS v Bratislave č.k. 11CoP 315/2012-304 zo dňa 5.2.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.3.2013); v čase rozhodovania súdu prvého stupňa bola navrhovateľovi uložená vyživovacia povinnosť vo výške po XXX euro mesačne na každé z oboch maloletých detí. Pri určovaní výživného na obe maloleté deti prihliadal na matkou vyčíslené priemerné mesačné výdavky na každé dieťa ( cca po XXX euro) a i na to, že od rozhodnutia Krajského súdu vo februári 2013 nenastali na strane maloletých 4 11CoP 600/2013 detí, ako i oboch rodičov také podstatné zmeny, ktoré by odôvodňovali zmeny výšky výživného na ktorú bol navrhovateľ v predmetnom konaní zaviazaný. Uviedol, že určená suma výživného ( XXX euro mesačne na každé maloleté dieťa ) predstavuje viac ako polovicu matkou deklarovaných výdavkov a pokiaľ by určil vyššiu výšku výživného, bolo by to v rozpore so zásadou spotrebného charakteru výživného. Z vykonaného dokazovania mal preukázaný príjem navrhovateľa ( otca ) vo výške X. XXX euro netto mesačne ( cca o XXX euro nižšieho ako v čase ostatného rozhodovania súdu o výživnom na maloleté deti ) a príjem odporkyne ( matky) vo výške X.XXX euro mesačne a konštatoval, že vzhľadom na vek oboch maloletých je matkina osobná starostlivosť o deti už menšia a i ona je povinná finančne participovať na ich výžive a výchove. Pri rozhodovaní súd prvého stupňa zohľadnil aj široko upravený styk otca s maloletými deťmi, počas ktorého otec zabezpečuje potreby deti. Čo sa týka tvorby úspor pre obe maloleté deti požadované odporkyňou vo výške po XXX euro mesačne na každé z detí súd prvého stupňa s poukazom na príjem oboch rodičov nemal splnené zákonné podmienky na uloženie tejto povinnosti navrhovateľovi. Mal za to, že pokiaľ bude odporkyňa s finančnými prostriedkami uvážlivo nakladať, má priestor na to, aby dokázala vytvoriť pre obe maloleté deti dostatočnú finančnú rezervu aj bez povinnosti tvorby úspor navrhovateľom. Sumu určenej vyživovacej povinnosti mal za postačujúcu k tomu , aby práva a právom chránené záujmy maloletých deti boli do budúcna naplnené. O trovách konania rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p. Proti rozsudku vo výroku o výške vyživovacej povinnosti navrhovateľa podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že popri už určenom výživnom na maloleté uloží navrhovateľovi povinnosť prispievať i na tvorbu úspor oboma maloletým deťom sumou po XXX euro mesačne, vždy do 15- eho dňa toho, ktorého mesiaca vopred na účet maloletých založených k tomuto účelu. Odporkyňa mala za to, že súd neurčením výživného určeného na tvorbu úspor nedostatočne prihliadol k záujmom maloletých detí, majetkovým pomerom a príjmu navrhovateľa, ktorý je 5 11CoP 600/2013 nadštandardný. Poukázala na to, že navrhovateľ žije sám v prenajatom trojizbovom dobe v luxusnej prímestskej časti Bratislavy v Z., zo zisku firmy si odpočítava náklady na prenájom domu, ktorý má prenajatý ako súkromná osoba a aj náklady na prevádzku motorového vozidla značky H. používaného aj na súkromné účely. Príjem navrhovateľa v sume X.XXX euro je oficiálnym príjmom zo zisku firmy, ku ktorému nebola pripočítaná mzda, ktorú si navrhovateľ zo svojej firmy vypláca. Navrhovateľ si platí náklady na životné poistenie, pričom na poistenie neprispieva ani jednému z detí. Nad rámec určeného výživného žiadnou inou formou neprispieva ani na mimoriadne výdavky detí. Ak deťom kúpi hračky, alebo iné veci, umožňuje im ich používať výhradne v jeho prenajatom dome a len počas jeho starostlivosti o maloleté deti. Navrhovateľ od mája 2012 do mája 2013 neprispieval na splátky hypotekárneho úveru z manipulatívneho dôvodu dostať rodinu pod finančný tlak, čo sa vzhľadom na jej príjem v tejto dobe vo výške X.XXX euro a výšku hypotekárnej splátky vo výške XXX euro zákonite muselo prejaviť aj znížením životnej úrovne oboch a maloletých detí. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu odporkyne navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti napadnutej odvolaním ako vecne správny potvrdil. Poukázal na to, že jeho príjem bol v konaní transparentne preukázaný, a to predložením tak daňových priznaní, ako aj zápisníc zo zasadnutí Valného zhromaždenia spoločnosti J., R..K..S.., ktorej je jediným spoločníkom. Rovnako je zarážajúce tvrdenie odporkyne o jeho majetkových pomeroch , ktoré sú len v rámci BSM , a teda nemôžu byť viac nadštandardné ako sú jej vlastné. Jeho súčasný príjem pozostáva z mesačnej mzdy vo výške XXX euro a z príjmov z dividend, ktoré sú mu vyplácané ako spoločníkovi spoločnosti ( za rok 2012 mu bola na tento účel vyplatená suma XX.XXX euro netto ). Uvedené znamená, že konštatovaný príjem za rok 2012 v sume X.XXX euro zohľadňuje aj mzdu, ktorá mu je vyplácaná ako zamestnancovi. Odporkyňou namietané nákladné životné poistenie vo výške XXX euro mesačne uzavrel po dohode s odporkyňou, je vinkulované v v jej prospech a slúži ako poistka pre prípad jeho smrti na splatenie hypotéky ich spoločného domu. V súčasnosti žije vo Svätom Jure v prenajatom trojizbovom dome , jedná sa o starší rodinný dom postavený v 2. polovici minulého storočia za prenájom ktorého vynakladá sumu XXX euro mesačne. Odporkyňa mu odmieta 6 11CoP 600/2013 poskytovať náhradné oblečenie alebo obuv pre deti v prípade, keď ide s deťmi do lesa alebo na iné športové aktivity - v snahe vyhnúť sa nadbytočným konfliktom preto zabezpečuje pre maloleté deti oblečenie a obuv sám, rovnako im zakupuje športové pomôcky a i ostatné školské pomôcky podľa aktuálnej potreby. Dôvodom nesplácania hypotéky v období jedného roka bolo práve vysoká výška výživného v tej dobe v sume XXX euro a XXX euro, ktorá ho dostala pod finančný tlak a znemožňovala mu zabezpečovať tak splácanie hypotéky, ako aj hradiť výživné na maloleté deti. Odporkyňa ani v tomto, ani v konaní vedenom pod sp. zn. 12 P 68/2011 a ani v odvolaní nepreukázala, že by výdavky maloletých detí boli vyššie ako je ňou požadované výživné ( keď na pojednávaní dňa 25. 6. 2013 uviedla, že vo vzťahu k výdavkom sa pridržiava toho, čo bolo prezentované v konaní vedenom pod sp. zn. 12 P 68/2011). Aktuálny stav je taký, že z výživného, ktorá uhrádza na maloleté deti, môže odporkyňa nielenže v plnom rozsahu uhradiť podiel detí na nákladoch na bývanie, výdavky súvisiace s návštevou školy a krúžkami a zdravotnou starostlivosťou, ale aj ďalšie náklady na maloleté deti. Naviac, primeraným spôsobom sa podieľať na výžive maloletých detí, a to nielen osobnou starostlivosťou, ale aj finančne má aj odporkyňa, ktorej príjem predstavuje sumu X.XXX euro netto. Na jeho strane nie sú podmienky k tomu, aby okrem platenia výživného a svojich odôvodnených potrieb dokázal uhrádzať k výžive detí ďalšiu sumu určenú k tvorbe ich úspor. Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť. Odvolací súd preskúmal vec v podľa § 212 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. ( keďže v preskúmanej veci nebolo potrebné dokazovanie zopakovať ani doplniť, súd prvého stupňa rozhodol po nariadení pojednávania a obsah spisu nesvedčí o tom, že by nariadenie odvolacieho pojednávania vyžadoval dôležitý verejný záujem a súd prvého stupňa vo veci nerozhodol bez nariadenia pojednávania ) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je podané dôvodne. Súd prvého stupňa vo vzťahu k odvolaním 7 11CoP 600/2013 napadnutému výroku súdu o výške vyživovacej povinnosti navrhovateľa k obom maloletým deťom narodeným z manželstva účastníkov riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 1 O.s.p.), výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Podľa § 62 ods. 1, 2,4,5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 63 ods.3 Zákona o rodine ,ak to majetkové pomery povinného dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa je možné považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa ja potrebný súhlas súdu . 8 11CoP 600/2013 Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu v napadnutej časti odvolací súd konštatuje, že výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom, tak po stránke fyzickej ako aj po stránke duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzna, a to vzhľadom na vek, zdravotný stav ale aj vzhľadom na nadanie (schopnosti) tejto osoby, spôsob prípravy na jej budúce povolanie a pod.. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, základom pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu, je zistenie ich skutočných príjmov ale aj podkladov odôvodňujúcich záver, že tento dosahovaný príjem zodpovedá ich telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení pracovných povinností, ako aj miestnym, lokálnym možnostiam ich uplatnenia a závisí aj od zisťovania ich celkových majetkových pomerov v širšom slova zmysle. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti má súd vychádzať jednak zo všeobecných hľadísk, t.j. zo skúmania odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa; rozsah ktorých je rôzny vzhľadom na vek, zdravotný stav, spôsob prípravy na budúce povolanie, nadanie, záujmy maloletého dieťaťa a vychádza zároveň aj z reálnych možností a schopností rodičov maloletého dieťaťa plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Medzi týmito dvoma kritériami, t.j. medzi odôvodnenými potrebami maloletého dieťaťa a reálnymi schopnosťami a možnosťami rodičov, platí zásada priamej úmernosti, ktorá je plne v súlade s normatívnou zásadou, že dieťa má právo žiť na takej úrovni, na akej žijú jeho rodičia. Odôvodnenými potrebami sú aj také potreby, ktoré nie sú celkom bežné, ale zároveň sú pre vývoj dieťaťa prospešné, napr. rekreačné, kultúrne, vo vyššej miere zmierňujúce zdravotný hendikep a pod.. Rozsah odôvodnených potrieb osoby odkázanej na výživné, je teda súčasne závislý od reálnych schopností a možností osôb povinných poskytovať výživné, t.j. od ich 9 11CoP 600/2013 zárobkových schopností a možností, počtu ich celkových vyživovacích povinností a pod.. V prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre určenie výšky výživného na maloletého K., X.. XX.XX.XXXX a maloletú H., X.. XX.XX.XXXX z hľadiska ich súčasných odôvodnených potrieb a z hľadiska schopností a možností rodičov, na výživu ktorých sú plne odkázané, so súčasným zohľadnením zmeny pomerov, ktoré nastali na strane maloletých detí a ich rodičov za dobu od ostatného súdneho rozhodnutia (rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P 68/2011-276 zo dňa 17.4.2012 v spojení s rozsudkom KS v Bratislave č.k. 11CoP 315/2012-304 zo dňa 5.2.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.3.2013), ktorým bola naposledy upravená výška vyživovacej povinnosti navrhovateľa na obe maloleté deti vo výške po 450 euro mesačne. V tomto rozhodnutí určená výška výživného aj podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá kritériám rozhodným pre určovanie výživného na dieťa uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 , § 78 ods.1 Zák. o rodine, t.j. je primeraná ako odôvodneným potrebám maloletých detí ( maloletý K. je žiakom 3. ročníka súkromnej Základnej školy v Bratislave na Č. N. s poplatkom za školský rok XXX euro, XXX euro polročný poplatok za školský klub, navštevuje výtvarný krúžok s nákladmi XX euro mesačne, futbal X euro mesačne, stravuje sa v škole s nákladmi XX euro mesačne, maloletá H. je žiačkou 2.ročníka základnej školy, navštevuje tanečný krúžok s platbou XX euro polročne, výtvarný krúžok s platbou XX euro polročne, angličtina s nákladom XX euro polročne, plavecký výcvik s nákladom XX euro jednorazovo, kurz korčuľovania XX euro jednorazovo, ĽŠU - výtvarný krúžok s nákladom XXX euro polročne, tanečná škola s nákladom XX euro mesačne ), tak aj v konaní zisteným súčasným zárobkovým a majetkovým pomerom na strane rodičov so zohľadnením zmeny pomerov od posledného súdneho rozhodnutia o výške výživného na obe maloleté deti ( ktorých potreby pri nezmenenom zdravotnom stave úmerne vekom narastajú ) a i na strane navrhovateľa ( ktorého príjem v čase rozhodovania predstavoval sumu X.XXX euro netto mesačne ). Odvolací súd v tejto súvislosti neakceptoval odvolacie námietky odporkyne týkajúce sa výšky zisteného príjmu navrhovateľa, keď tento bol súdom prvého stupňa odvodený z navrhovateľom doložených 10 11CoP 600/2013 listinných dôkazov súvisiacich s činnosťou obchodnej spol. J. V., R..K..S.., v ktorej je navrhovateľ jediným spoločníkom, a v ktorej súčasne vykonáva prácu na základe uzavretej pracovnej zmluvy. Vychádzajúc zo súdom prvého stupňa dôsledne zistených skutkových okolností prípadu je potom možné konštatovať, že pri akceptácii výšky výživného určeného navrhovateľovi týmto rozhodnutím ( ktorá nebola odvolaní napadnutá ), nie je v danom prípade možno skonštatovať, že súčasné majetkové a zárobkové pomery navrhovateľa mu umožňujú uhrádzať i ďalšie výživné určené na tvorbu úspor pre maloleté deti. K takejto možnosti totiž môže súd pristúpiť iba vtedy, ak majetkové a zárobkové pomery povinného rodiča mu dovoľujú uhrádzať i vyššie výživné, než sú oprávnené maloleté deti schopné spotrebovať . V posudzovanom prípade, pri akceptovaní odporkyňou vyčíslených nákladov na obe maloleté deti ( čl. 142 spisu ) vo výške po XXX euro na každé z oboch maloletých a spotrebným charakterom takto určeného výživného ( keď by obe deti mali byť schopné určené výživné i spotrebovať ), nie je v majetkových a zárobkových možnostiach navrhovateľa poukazovať i výživné určené na tvorbu úspor maloletých detí. Odvolací súd, vychádzajúc z poznatkov svojej rozhodovacej činnosti poukazuje na to, že životná úroveň oboch maloletých detí bola tak ako v minulosti, tak i v súčasnosti nastavená oboma rodičmi vysoko ( v nákladoch odporkyne sú vyčíslené vysoké náklady na potraviny, záujmy detí, dovolenky a pod. ). Je logické, že obaja rodičia sa maloletým snažia zabezpečiť nadštandardné životné podmienky a podmienky na ich ďalší rozvoj, zároveň však tieto musia zodpovedať ich možnostiam a schopnostiam. V danom prípade určená výška výživného na obe maloleté detí, i so zohľadnením plnenia zo strany matky určeného k uspokojeniu potrieb maloletých, musí postačovať nielen k zabezpečeniu základných potrieb maloletých detí, ale i k vytváraniu istej finančnej rezervy a zabezpečenie ich potrieb do budúcnosti. Odvolací súd sa nezaoberal námietkami odvolateľky týkajúcimi sa postoja navrhovateľa k splácaniu splátok hypotekárneho úveru poskytnutého na stavbu rodinného domu v M. D. patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keďže tieto s predmetom tohto konania nesúvisia . 11 11CoP 600/2013 Rovnako nevenoval pozornosť námietkám odporkyne ( ktoré navrhovateľ sporoval v odvolaní ) o tom, že navrhovateľ nad rámec výživného na potreby maloletých detí inak neprispieva a o tom, že niektoré veci kúpené deťom im nedovolí zobrať do domácnosti matky. V tejto súvislosti konštatuje, že určené výživné musí postačovať na uspokojenie všetkých odôvodnených potrieb detí. Za logické, vzhľadom na pomerne širokú úpravu styku navrhovateľa s maloletými považuje i to, ak navrhovateľ svoju súčasnú domácnosť vybavuje vecami potrebnými na zabezpečenie starostlivosti o deti v čase, kedy sa o ne osobne stará. S poukazom na uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa ust. § 219 ods.1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.