Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/196/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712217359 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1712217359.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, práv. zast. JUDr. Petrom Škultétym, advokátom, Heydukova 3, P.O.Box 302, Bratislava, proti odporcovi E.K.D., s.r.o., Topoľový rad 43, Bernolákovo, IČO: 17 329 329, o zaplatenie 16,68 EUR s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/190/2013-43 zo dňa 29.4.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/190/2013-43 zo dňa 29.4.2014 v napadnutom výroku o náhrade trov konania zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 16,50 EUR za zaplatený súdny poplatok, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodol tak na základe späťvzatia žalobného návrhu navrhovateľom podľa § 96 ods. 3 O.s.p., s ktorým vyslovil súhlas odporca na pojednávaní dňa 29.4.2014. Dôvodom späťvzatia návrhu na začatie konania bola skutočnosť tvrdená navrhovateľom, že odporca zaplatil žalovanú sumu po podaní návrhu na súd dňa 24.1.2014, keďže návrh bol podaný na súd 9.10.2012. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že jeho návrh bol podaný dôvodne, pretože v konaní nebolo preukázané, že platba odporcu dňa 24.1.2014 vo výške 29,90 EUR predstavovala zaplatenie nedoplatku z faktúr, čo bolo predmetom tohto konania, nakoľko vo výpise z účtu je pri platbe uvedený variabilný symbol, ktorý sa nezhoduje ani s jedným číslom z uplatnených faktúr, pričom samotný navrhovateľ poukazoval v konaní na to, že platby sa priraďujú k faktúram podľa uvedeného variabilného symbolu. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ len do časti výroku o náhrade trov konania a v tejto časti ho i navrhol zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil predovšetkým tým, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní vec nesprávne právne posúdil. Vytýkal súdu prvého stupňa, že v tejto časti je jeho rozhodnutie nesprávne aj z toho dôvodu, že skutočnosť, aký variabilný symbol uviedol odporca pri úhrade, nemá možnosť navrhovateľ ovplyvniť a za uvedenie i nesprávneho alebo neexistujúceho variabilného symbolu nemôže niesť právnu zodpovednosť. Zdôraznil, že ak zákazník navrhovateľa uvedie pri úhrade zmätočný variabilný symbol, ktorý nezodpovedá žiadnej z neuhradených faktúr, prípadne ak neuvedie žiaden, je navrhovateľ oprávnený takúto úhradu zaúčtovať na iné neuhradené platby. Predmetná platba odporcu mala uvedený variabilný symbol, ktorý nezodpovedal žiadnej neuhradenej faktúre, a preto ju navrhovateľ priradil na úhradu faktúr, ktoré tvorili predmet sporu. Podľa jeho názoru nie sú žiadne pochybnosti o takejto úhrade, a preto navrhovateľ pri späťvzatí uviedol, že odporca mu uhradil istinu spolu s úrokmi z omeškania. K odvolaniu pripojil i špecifikáciu trov právneho zastúpenia. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa, ktoré mu bolo doručené 1.7.2014, nevyjadril. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je v napadnutom výroku vecne správne. Odvolací súd prejednaním veci zistil, že navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť s odôvodnením, že odporca zaplatil žalovanú sumu i s príslušenstvom po podaní návrhu dňa 24.1.2014. Keďže išlo o späťvzatie, ktoré bolo podané až po prvom pojednávaní, súd pre zastavenie konania musel mať súhlas odporcu podľa § 96 ods. 3 O.s.p.. Odporca so späťvzatím návrhu vyjadril súhlas na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 29.4.2014. Ak mal súd pochybnosti, či odporca platil platbu, ktorá je predmetom sporu, mal tieto pochybnosti odstrániť na predmetnom pojednávaní. Odvolací súd súhlasí s názorom navrhovateľa, že pri platbách dlžných čiastok nie je dôležité aký variabilný symbol uvedie dlžník, tak ako to bolo v prejednávanej veci. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 cit. ust. mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa bude musieť zaoberať opätovne otázkou zaplatenej platby, ktorú odporca platil 24.1.2014 a či táto platba bola zaplatením predmetu sporu. Po vyriešení tejto otázky opätovne rozhodne o náhrade trov prvostupňového konania. Podľa § 224 ods. 4 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa i o náhrade trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.