Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/477/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713213353 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1713213353.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté deti: Y. W., B.. XX.XX.XXXX H. L. W.Q., B.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok, deti rodičov: otec - Y. W., B.. XX.XX.XXXX, X. U. XX, L. a matka - H. U. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. C. XX, X., zastúpená SODOMA VULGAN, advokáti, so sídlom Trnavská cesta 37, Bratislava, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 19.06.2014, č.k. 28P/204/2013-87 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Pezinok zo dňa 30.07.2014, č.k. 28P/204/2013-99 a opravným uznesením Okresného súdu Pezinok zo dňa 22.08.2014, č.k. 28P/204/2013-106, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa uložil otcovi povinnosť strpieť, že maloletý Y. W., B.. XX.XX.XXXX bude do rozhodnutia súdu vo veci samej navštevovať Základnú školu s materskou školou W. X., C. X, X.. Rozhodnutie právne odôvodnil § 74 ods.1, § 75 ods.1,6,§ 76 ods.1 písm. f/, § 76 ods.4, § 102 ods.1 O.s.p., § 35 Zákona o rodine plne sa stotožniac so skutkovými dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ( nevyhnutnosť rozhodnúť o tom, ktorú školu bude maloletý od 2.9.2014 navštevovať, časová a faktická dostupnosť určenej základnej školy a súhlas otca s návštevou tejto školy vyjadrený na pojednávaní dňa 1.4.2014). Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého poukazujúc na to, že súd prvého stupňa vydal rozhodnutie bez riadneho zváženia dosahu takéhoto rozhodnutia na záujem maloletého dieťaťa. Veta o tom, že súhlasil, aby maloletý navštevoval uvedenú školu vo Vajnoroch bola vytrhnutá z kontextu, keďže v ďalšom uviedol obavy, že sa matka nebude deťom riadne venovať. Matka maloletých detí je tehotná, má nového manžela a spoločne s deťmi býva v záhradkárskej osade Žabí majer v záhradnej chatke. Deti sa mu sťažovali na podmienky v akých žijú, ako spávajú v spoločnej posteli a na WC musia chodiť po nezabezpečenom drevenom schodisku bez zábradlia. Matka je neustále v časovom sklze , deti jej vozil v rámci striedavej starostlivosti do práce ( O. - Z. L. ) , kde zostávali do večerných hodín a dokonca neraz vstávali už o 4,00 hod. ráno, aby matka stihla prísť do práce . Maloleté deti majú v rodinnom dome jeho rodičov kde bývajú zabezpečené slušné bývanie , samostatné oblečenie a i hračky . Maloletý Y. bol rozhodnutím riaditeľa Základnej školy v Pezinku zo dňa 11.4.2014 prijatý do prvého ročníka Základnej školy na K. D.. XX P. L.. Matka v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca navrhla rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na to, že nariadenie predbežného opatrenia je dôvodné, keďže otec i napriek vykonateľnému predbežnému opatreniu vykonával úkony, aby maloletý Y. chodil do základnej školy na K. P. L., zmenil pobyt maloletého a vyvolával psychický tlak ako na ňu, tak i na riaditeľa uvedenej základnej školy hrozbou podania trestného oznámenia. Nehnuteľnosť, v ktorej v súčasnosti býva s deťmi je celoročne obývateľný rekreačný dom o výmere XX m2 ( a záhradou o výmere XXX m2 ), ktorý je plne vybavený, s pripojením na všetky energie, každý z maloletých má vlastnú posteľ, deti majú spoločný priestor na hračky, písací stôl, knihy, televízor. Nehnuteľnosť, ako aj oblečenie detí sú čisté, bez akýchkoľvek hygienických, technických či iných závad, ktoré by mohli ohroziť zdravie tak dieťaťa ako aj dospelej osoby. Toto prostredie bolo v rámci konania skontrolované aj Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, ktorý žiadne nedostatky nevytkol. Otec nikdy túto nehnuteľnosť nenavštívil a nie je jej zrejmé, z akých zistení postavil svoje tvrdenia o nevhodnosti prostredia . Maloletý Y. má k základnej škole vo Vajnoroch citový vzťah, pretože do tejto školy chodí aj jeho starší brat H. W., pozná tam veľa učiteľov, a to zo svojich návštev, kedy spoločne do tejto školy chodili po brata. Matka uviedla, že pokiaľ by došlo k zmene prostredia, v ktorom si už našiel svojich kamarátov a ku ktorému si dlhodobo vytvoril kladný citový vzťah, mohlo by to mať negatívny vplyv na jeho psychiku a následne aj na študijné výsledky. Narodenie ďalšieho dieťaťa, ktoré očakáva, nemá negatívny vplyv na jej starostlivosť o maloletých - naopak, v čase kedy bude na materskej dovolenke bude mať viac času na staranie sa o svoje deti. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Podľa ust. § 102 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p“) ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie. Podľa § 75 ods. 1 O. s. p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonného predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná; ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Ďalším zákonným predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Neznamená to však, že by bolo možné predbežné opatrenie vydať len na základe návrhu bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Inštitút predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Odvolací súd sa po dôslednom zvážení skutkových okolností vyplývajúcich z doterajšieho obsahu spisu zhodol so súdom prvého stupňa v tom, že v danom prípade existuje naliehavá potreba do rozhodnutia o veci samej ( o úprave práv a povinností rodičov k maloletému Y. W., B.. XX.XX.XXXX H. W. T.. L. W., B.. XX.XX.XXXX ) dočasne upraviť pomery maloletého Y. vzniknuté v súvislosti s jeho nástupom na základnú povinnú školskú dochádzku ku dňu 1.9.2014. Dočasné rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto otázke je pri nepochybne existujúcej nezhode rodičov v otázke určenia základnej školy, ktorú má maloleté dieťa od školského roka 2014/2015 navštevovať, rozhodnutím nanajvýš potrebným a i vydaným v záujme maloletého dieťaťa. Odvolací súd vychádzajúc zo skutkového stavu vyplývajúceho z doterajšieho obsahu spisu konštatuje, že súdom prvého stupňa bol pri faktickej realizácii osobnej striedavej starostlivosti rodičov a odlišného miesta ich súčasného pobytu ( otec v L., matka na Ž. T. P. X. ) zvolený v otázke určenia základnej školy, ktorej návštevu maloletým dieťaťom bolo uložené otcovi strpieť, kompromis zohľadňujúci jednak vzdialenosť od bydliska oboch rodičov a i okolnosť, že uvedenú školu navštevuje i starší brat maloletého Y.. K odvolacím námietkám otca o nedostatočnom zistení skutkového stavu a jeho výhradám k vhodnosti súčasného bývania maloletých detí a úrovni starostlivosti matky o maloletého Y. ( ktorého pomerov sa týkalo nariadené predbežné opatrenia ) považuje za potrebné zdôrazniť, že možnosť nariadenia predbežného opatrenia je osobitným procesným inštitútom viazaným na splnenie zákonných podmienok pre jeho nariadenie. Tým, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva treba uviesť, že odvolací súd nemal dostatok skutkových podkladov na zaujatie stanoviska k v konaní prezentovaným rozporným tvrdeniam rodičov ( týkajúcich sa k vhodnosti súčasného bývania maloletých detí a úrovni starostlivosti matky o maloletého Jána ), keď ich pravdivosť bude predmetom dokazovania vo veci samej a výsledok zistení bude potom po riadne vykonanom dokazovaní premietať do rozhodnutia vo veci samej. Je treba prihliadnuť k tomu, že nariadená predbežná úprava znamená zastabilizovanie situácie maloletého v otázke základnej školy, ktorú je povinný navštevovať a zredukuje možné vzájomné rozpory rodičov v tejto otázke, ktoré by v prípade ich neupravenia súdom mohli mať negatívny vplyv na pokojný a nerušený vývin maloletého. Na základe uvedeného potom rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil. O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.