Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Cbi/14/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109221352 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:2109221352.6 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JUDr. Martina Mrázová, advokátka, Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava - správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s. v konkurze, Coburgova 84, 917 48 Trnava, IČO: 36 227 803, proti žalovanému: K. A., P. Q. XX, XXX XX K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Mgr. Ing. Pavol Korytár, Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 37 994 018 - správca konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, š.p. v konkurze, IČO: 00 009 199, o zaplatenie 378,25 Eur istiny s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov a vedľajší účastník na strane žalovaného nemá právo na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na súde dňa 25.09.2009 si uplatnil žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s. právo na zaplatenie 378,25 Eur z titulu dlžného nájomného za mesiace 11/08 až 03/09 spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 75,65 Eur odo dňa 06.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 75,65 Eur odo dňa 06.12.2008 do zaplatenia, zo sumy 75,65 Eur odo dňa 06.01.2009 do zaplatenia, zo sumy 75,65 Eur odo dňa 06.02.2000 do zaplatenia a zo sumy 75,65 Eur odo dňa 06.03.2009 do zaplatenia. Poukazoval na to, že žalovaný užíva byt č. XX, nachádzajúci sa v K. na ulici P. číslo XX, na 1. poschodí, pozostávajúci z troch izieb a príslušenstva, a to na základe dohody o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 16.09.1079, v ktorej sa zaviazal platiť nájomné k 5. dňu mesiaca. Správca konkurznej podstaty zapísal uvedený byt do súpisu konkurznej podstaty. Doteraz nebolo rozhodnuté o vylúčení zo súpisu konkurznej podstaty a žalobcovi patrí nakladať s majetkom podstaty. Úpadca bol do marca 2009 vedený ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností. Súd vec rozhodol rozsudkom č.k. 6Cbi/14/2009-119 zo dňa 20. júna 2012, ktorým súd žalobu zamietol. Voči rozsudku podal odvolanie žalobca. Najvyšší súd Slovenskej republiky svojím uznesením č.k. 1Obo/65/2012-154 zo dňa 30.10.2012 predmetný rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Prikázal súdu prvého stupňa počkať na výsledky konania o prebiehajúcej vylučovacej žalobe a podľa toho výsledku následne v prejednávanej veci znovu rozhodnúť. Prvostupňový súd uznesením č.k. 6Cbi/14/2009-160 zo dňa 20.12.2012 prerušil konania až do skončenia konania, vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 68Cbi/10/2000, pod ktorou spisovou značkou je vedené konanie o žalobe Mgr. Ing. Pavla Korytára - správcu konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, š.p. v konkurze proti JUDr. Dušanovi Pohovejovi - správcovi konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s. v konkurze (žalobcovi v tomto konaní). Uznesením č.k. 3K/105/99-2481 zo dňa 08.04.2013 konkurzný súd ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s. v konkurze, Coburgova 84, 917 38 Trnava, IČO: 36 227 803, JUDr. Martinu Mrázovú - advokátku, Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava, a to uznesením právoplatným dňa 17.05.2013. Správkyňa konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s. v konkurze podaním zo dňa 11.03.2014 zobrala žalobu v celom rozsahu späť. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ods. 2 uvedeného zákonného ustanovenia, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Podľa ods. 3 uvedeného zákonného ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu. V danom prípade došlo ku späťvzatiu žaloby až po tom ako sa začalo konať vo veci (po vydaní rozsudku súdom prvého stupňa a po jeho zrušení odvolacím súdom), preto súd vyzval žalovaného výzvou súdu zo dňa 12.03.2013, doručenou mu dňa 19.03.2014, či súhlasí so späťvzatím žaloby. Súdu neboli žalovaným oznámené žiadne (vážne) dôvody nesúhlasu so späťvzatím žaloby, pre ktoré by bolo potrebné rozhodovať súdom najskôr o pripustení späťvzatia. Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka na strane žalobcu, súd jeho súhlas so späťvzatím žaloby súd nežiadal, hoci vedľajší účastník má rovnaké práva ako účastník konania. Môže však konať iba sám za seba. K nesúhlasu so späťvzatím žaloby je však v ustanovení § 96 ods. 2 O.s.p. legitimovaný iba žalovaný (na rozdiel napr. od odvolania - § 201 posledná veta O.s.p. týkajúca sa odvolania vedľajšieho účastníka). Postavenie vedľajšieho účastníka je teda čiastočne obmedzené, nemôže napríklad disponovať s návrhom na začatie konania a v prípade späťvzatia žaloby ide vlastne o dispozíciu s návrhom na začatie konania. Podľa názoru súdu prípadný nesúhlas vedľajšieho účastníka so späťvzatím žaloby - t.j. i so zastavením konania proti vôli účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník konaná, by to bolo nielen v rozpore so záujmom účastníka, ale výslovne proti nemu. Preto súd rozhodol tak, že konanie na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil. O trovách účastníkov konania a vedľajšieho účastníka (prvostupňového i odvolacieho) súd rozhodol u prvostupňového konania podľa § 146 od. 1 pís. c/ O.s.p. a u odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné (§ 42 ods. 3 O.s.p.).