Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/79/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200123 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:7013200123.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Majerníkovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Železničná spoločnosť Cargo Slovakia a.s., so sídlom Drieňová 24, Bratislava, IČO: 35914921, právne zastúpený advokátom: JUDr. Peter Pandy, L.Kossutha 99, Kráľovský Chlmec proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, Košice o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S/2012/02902-2.1, O-203/2012 zo dňa 30.11.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 5.2.2013, postúpenou tunajšiemu súdu uznesením zo dňa 20.2.2013 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. S/2012/02902-2.1, O-203/2012 zo dňa 30.11.2012, ktorým potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Košice č. 112/12/B zo dňa 17.8.2012. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 33.000,- € podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce (ďalej len zákon č. 125/2006 Z.z.) za porušenie povinnosti v zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. a) bod 3 zákona č. 125/2006 Z.z. Žalobca v žalobnom návrhu nesúhlasí s postupom a právnymi závermi žalovaného ako odvolacieho orgánu, podľa ktorých „porušenie povinnosti .... spočíva v tom, že zamestnávateľ nezabezpečil, aby pracovný postup a organizácia práce neohrozovali bezpečnosť a zdravie zamestnancov, konkrétne zamestnávateľ nesprávne organizoval prácu, trpel nebezpečný pracovný postup a vydal chybný pokyn zamestnancom čaty. Skladmajster Východoslovenských prekladísk (ďalej len VSP) nevykonal pred upevnením zásielok dreva pomocou samoupínacích zariadení nízkostenných vozňov s normálnym rozchodom (NR vozňov) kontrolu dodržiavania Smernice nakladania. Túto činnosť na jeho pokyn vykonávala pracovná čata, ktorá vozeň nakladala a následne bez pokynu skladmajstra VSP mala upnúť náklad kmeňového dreva. Pri výstupe postihnutého K. na vedľajší vozeň za účelom kontroly nákladu a potom následného upevnenia nákladu, došlo k zosunu a pádu kmeňa dreva z naloženého NR vozňa, čo mu spôsobilo závažný pracovný úraz dňa 11.2.2012“. Je názoru, že žalovaný v odôvodnení predmetného rozhodnutia nereagoval na námietky žalobcu obsiahnuté v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 17.8.2012. Poukázal, že po vykládke všetkých vozňov sa uskutočňuje kontrola dodržania Smernice nakládky, čo ale neznamená, že v priebehu prekládkových úkonov nie je možné vykonať priebežnú fyzickú kontrolu a keď treba aj úpravu zásielky pracovnou čatou, najmä keď sa jedná o nerovnú - krivú zásielku drevnej guľatiny. Ak nie je možné zabezpečiť rovnomerné rozloženie - umiestnenie guľatiny pomocou pracovného zariadenia, je potrebné vykonať patričné korektúry počas prekládkovej činnosti, pretože povinnosťou je zabezpečiť rovnomernú nakládku nízkostenných vozňov s normálnym rozchodom (NR vozňov). V danom prípade sa jednalo o značne nerovnú guľatinu, pracovné zariadenie bolo vylúčené z prekládkovej činnosti a podľa bodov 8.4.1 a 8.5.1 Technologického postupu práce (ďalej len TPP) pracovná čata má možnosť vykonať úpravu nákladu. V danom prípade sa podľa žalobcu nejedná o kontrolu Smernice nakladania, ale o úpravu nákladu. Kontrolu Smernice nakladania vykonal skladmajster až neskôr podľa bodu 8.4.2. TPP. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného: „zamestnávateľ sústavne nekontroloval a nevyžadoval dodržiavanie zásady bezpečnej práce a bezpečných pracovných postupov podľa TPP a umožnil K. výstup na vedľajší NR vozeň za účelom kontroly nákladu a následného upnutia nákladu kmeňového dreva“. Podľa žalovaného sa jednalo o úpravu nákladu podľa všeobecných zásad prekládkových činností, a preto postup práce pracovnej čaty bol plne súlade s bodom 8.4.2 a 8.5.2 TPP. Poznamenal, že doteraz platné postupy vyčítané žalovaným, pracovné úkony (odstraňovanie viazacieho drôtu a upevnenie zásielky), nemajú priamu súvislosť s pracovným úrazom zamestnanca K. U.. Poukázal, že žalovaný dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalobca vo veci navrhol nariadiť ústne pojednávanie a vypočuť označených svedkov, ktorí však boli vypočutí iba za prítomnosti prvostupňového správneho orgánu, pričom svedkovia - zamestnanci uviedli, že im dali podpísať rukou napísanú zápisnicu, čo nevedeli ani prečítať. Z tohto dôvodu žalobca spochybnil objektívnosť a zákonnosť týchto zápisníc. Namietal, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva príčinná súvislosť medzi prípadným protiprávnym konaním na jednej strane a škodou na strane druhej, preto uloženie pokuty žalobcovi podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z., bolo nezákonné. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 23.5.2013 žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že v napadnutom rozhodnutí sa vysporiadal so všetkými dôvodmi uvádzanými žalobcom v odvolaní, ktoré sú totožné so žalobnými dôvodmi. Pri šetrení príčin vzniku závažného pracovného úrazu bolo zistených celkom 5 nedostatkov, z ktorých jeden bol v príčinnej súvislosti so vznikom pracovného úrazu. Žalobcovi bolo umožnené vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a navrhnúť dôkazy na ich doplnenie. Správny orgán však nie je viazaný len návrhmi účastníka konania. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje vždy správny orgán. Vypočutí zamestnanci žalobcu boli poučení o následkoch podania nepravdivých informácií, preto nebol dôvod predpokladať, že ich opakované vypočutie by prinieslo pre správny orgán nové informácie, ktorými dovtedy žalovaný nedisponoval. Má za to, že v príčinnej súvislosti so vznikom pracovného úrazu na pracovisku žalobcu je skutočnosť, že žalobca ako zamestnávateľ nesprávne organizoval prácu, trpel nebezpečný pracovný postup a vydal chybný pokyn zamestnancom čaty, pretože skladmajster Východoslovenských prekladísk (VSP) nevykonal pred upevnením zásielok dreva pomocou samoupínacích zariadení nízkostenných vozňov s normálnym rozchodom (NR vozňov) kontrolu dodržania Smernice nakladania. Žalobca teda nezabezpečil, aby pracovný postup a organizácia práce neohrozovali bezpečnosť a zdravie zamestnancov. Kontrolu dodržania Smernice síce mohol skladmajster vykonať aj neskôr, avšak práce s upevnením nákladu tak, aby pracovný postup a organizácia práce neohrozovali bezpečnosť a zdravie zamestnancov, môžu začať až po kontrole skladmajstrom, čo sa nestalo. Na uvedené žalovaný poukázal aj v napadnutom rozhodnutí. Všetky okolnosti, t.j. popis vykonávaných činností pred vznikom nehodovej udalosti s následným závažným pracovným úrazom, výpovede jednotlivých prítomných osôb a podobne, nasvedčujú tomu, že k udalosti došlo tak, ako je uvedené v napadnutom rozhodnutí. Po posúdení všetkých relevantných skutočností mal žalovaný za to, že porušenia predpisov zo strany žalobcu boli v príčinnej súvislosti s udalosťou, a preto je správne konanie vo veci uloženia pokuty dôvodné. Ak by skladmajster ako zodpovedný zamestnanec žalobcu zabezpečil postup pri vykonávanej práci podľa stanovených podmienok, pri vykonaní kontroly dodržania podmienok nakladania mohol zistiť prípadné hroziace nebezpečenstvo a odstrániť zistené nedostatky, teda zabezpečiť riadnu a bezpečnú úpravu nákladu. Tak nemuselo dôjsť ku vzniku pracovného úrazu. III. Krajský súd Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 244 a nasl. OSP preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP) žalobu prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa ust. § 250i ods. 1 veta prvá OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. S/2012/02902-2.1, O-203/2012 zo dňa 30.11.2012, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Inšpektorátu práce v Košiciach č. 112/12/B zo dňa 17.8.2012. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 33.000,- € za porušenie povinnosti uvedenej v ust. § 2 ods. 1 písm. a) bod 3 zákona č. 125/2006 Z.z. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že Inšpektorát práce vykonal u žalobcu v období od 16.2. do 8.3.2012 vyšetrovanie príčin vzniku závažného pracovného úrazu postihnutého K. U., ktorý sa stal dňa 11.2.2012 na pracovisku žalobcu, sekcia Východoslovenských prekladísk, Čierna nad Tisou Nová mäsová rampa. V protokole č. IKO-009-32-2.2/P-J2-12 zo dňa 20.3.2012 sú uvedené nedostatky zistené pri vyšetrovaní príčin vzniku závažného pracovného úrazu. Podľa protokolu sú zistené nedostatky v príčinnej súvislosti so vznikom závažného pracovného úrazu. K pracovnému úrazu postihnutého GZ. došlo dňa 11.2.2012 u žalobcu, ktorý bol zamestnávateľom postihnutého K.. Vyšetrovaním pracovného úrazu bolo zistené, že po prekládke kmeňového dreva dňa 11.2.2012 na pracovisku sekcie Východoslovenských prekladísk Čierna nad Tisou, Nová mäsová rampa (ďalej len ZSSK Cargo VSP Nová Mäsová rampa Čierna nad Tisou) a následnej kontrole naloženia drevnej guľatiny na vozni s normálnym rozchodom, došlo k závažnému pracovnému úrazu zamestnanca ZSSK Cargo VSP Čierna nad Tisou K. U.. Rozhodnutím skladmajstra D. G. mala dňa 11.2.2012 pracovná čata v zložení N. S., H. C., postihnutý K. U. a D. H., preložiť kmeňové drevo žeriavom s hydraulickým chápadlom zo širokorozchodných nízkostenných (ŠR) vozňov do nízkostenných vozňov s normálnym rozchodom (NR). Skladmajstrom boli vydané pokyny v rozpore s platným technologickým postupom pre nakládku kmeňového dreva. Po naložení NR vozňa vodič prerušil nakládku a odstavil žeriav, aby prekládkoví robotníci mohli vykonávať ďalšiu činnosť bez ohrozenia hydraulickým chápadlom. Po výstupe K. U. na stúpadlo vedľajšieho NR vozňa, aby skontroloval jeho naloženie a potom následne upevnil náklad, došlo k pádu - zošmyknutiu kmeňa dreva z naloženého NR vozňa na postihnutého, čo mu spôsobilo otvorenú zlomeninu pravej nohy. Pri nakládke kmeňového dreva do nízkostenných vozňov so samoupínacím zariadením, je upevnenie nákladu oceľovým lanom s reťazou. Po ukončení prekládky dreva mal vedúci čaty ohlásiť ukončenie prekládkových prác skladmajstrovi VSP, robotníci prekládky nemali kontrolovať náklad na NR vozni s následným upnutím nákladu bez pokynu skladmajstra, ktorý je odborne spôsobilý, znalý a je to jeho pravidelná činnosť. Inšpektorát práce mal preukázané, že žalobca porušil povinnosti stanovené v ust. § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci (ďalej len zákon č. 124/2006 Z.z.) v nadväznosti na Technologické postupy práce /TPP/ obvodu prekládky - ťažká mechanizácia 3. S24 TechPostup - 004 2011 Železničnej spoločnosti CARGO Slovakia a.s., Kapitolu I. - Prekládka kmeňového dreva pomocou hydraulického chápadla typu OHDG - 801 čl. VIII. TPP na Novej mäsovej rampe časť 8.5 Nakládka kmeňového dreva do nízkostenných vozňov so samoupínacím zariadením. Podľa inšpektorátu práce porušenie spočívalo v tom, že zamestnávateľ nezabezpečil, aby pracovný postup a organizácia práce neohrozovali bezpečnosť a zdravie zamestnancov, konkrétne zamestnávateľ nesprávne organizoval prácu, trpel nebezpečný pracovný postup a vydal chybný pokyn zamestnancom čaty. Skladmajster VSP nevykonal pred upevnením zásielok dreva pomocou samoupínacích zariadení nízkostenných vozňov s normálnym rozchodom (NR vozňov) kontrolu dodržiavania Smernice nakladania. Túto činnosť na jeho pokyn vykonávala pracovná čata, ktorá vozeň nakladala a následne bez pokynu skladmajstra VSP mala upnúť náklad kmeňového dreva. Pri výstupe postihnutého K. U. na vedľajší vozeň za účelom kontroly nákladu a potom následného upevnenia nákladu, došlo k zosunu a pádu kmeňa dreva z naloženého NR vozňa, čo mu spôsobilo závažný pracovný úraz dňa 11.2.2012. V zmysle TPP obvodu prekládky - ťažká mechanizácia 3 S24 TechPostup - 004 2011 Železničnej spoločnosti Cargo Slovakia, a.s., Kapitoly I. - Prekládka kmeňového dreva pomocou hydraulického chápadla typu OHDG - 801 čl. VIII. TPP na Novej mäsovej rampe časti 8.4 Nakládka kmeňového dreva do nízkostenných vozňov bez samoupínacieho zariadenia bodu 8.4.2 Postup práce pracovnej čaty je: - po vyčistení posledného ŠR vozňa z pristavenej skupiny ŠR vozňov od kôry, zhrnutí povyhadzovanej kôry z vozňa na ďalšie kôpky a vystúpenie robotníkov prekládky z tohto vozňa, uzatvorený a zaistený vedúci čaty ohlási ukončenie prekládkových prác skladmajstrovi VSP. Skladmajster VSP vykoná pred upevnením zásielok dreva rýchloupínacími popruhmi kontrolu dodržania Smernice nakladania. Po vykonaní a prípravnej úprave nákladu v NR vozni pracovnou čatou, ktorá vozeň nakladala, na pokyn skladmajstra VSP dvaja robotníci prekládky, určení skladmajstrom na upevňovanie zásielok v NR vozňoch zabezpečia ich upevnenie predpísaným počtom vopred prichystaných rýchloupínacích popruhov. .... vedúci čaty pred začatím vykládky prvého ŠR vozňa z pristavenej skupiny ŠR vozňov od „ČOPU“, zaujme miesto v bezpečnej vzdialenosti od dosahu chápadla na vrchu nákladu susedného loženého ŠR vozňa. V priebehu prekládky sa premiestní vždy na susedný naložený ŠR vozeň od Bielu. Z tohto miesta dáva vodičovi VSP (žeriavnikovi) ručné signály (okrem posledného ŠR vozňa z pristavenej skupiny ŠR vozňov, t.j. prvého vozňa od Bielu). Po presvedčení sa, že v nebezpečnom dosahu chápadla nenachádzajú sa žiadne osoby, dá vodičovi VSP - žeriavnikovi signál na začatie prekládky kmeňového dreva z prvého ŠR vozňa. ... vedúci čaty ohlási ukončenie prekládkových prác skladmajstrovi VSP. V dôsledku porušenia právnych predpisov Inšpektorát práce, Košice začal správne konanie vo veci uloženia pokuty vo výške 33.000,- €. Inšpektorát práce v Košiciach rozhodnutím č. 112/12/B zo dňa 17.8.2012 žalobcovi uložil pokutu vo výške 33.000,- € podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z. za porušenie povinností stanovených predpismi v ust. § 2 ods. 1 písm. a) bod 3 zákona č. 125/2006 Z.z., konkrétne : - § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci (ďalej len zákon č. 124/2006 Z.z.) v nadväznosti na Technologické postupy práce /TPP/ obvodu prekládky - ťažká mechanizácia 3 S24 TechPostup - 004 2011 Železničnej spoločnosti CARGO Slovakia a.s., Kapitolu I. - Prekládka kmeňového dreva pomocou hydraulického chápadla typu OHDG - 801 čl. VIII. TPP na Novej mäsovej rampe, časť 8.5 Nakládka kmeňového dreva do nízkostenných vozňov so samoupínacím zariadením. Porušenie spočíva v tom, že zamestnávateľ nezabezpečil, aby pracovný postup a organizácia práce neohrozovali bezpečnosť a zdravie zamestnancov, konkrétne zamestnávateľ nesprávne organizoval prácu, trpel nebezpečný pracovný postup a vydal chybný pokyn zamestnancom čaty. Skladmajster VSP nevykonal pred upevnením zásielok dreva pomocou samoupínacích zariadení nízkostenných vozňov s normálnym rozchodom (NR vozňov) kontrolu dodržania Smernice nakladania. Túto činnosť na jeho pokyn vykonávala pracovná čata, ktorá vozeň nakladala a následne bez pokynu skladmajstra VSP mala upnúť náklad kmeňového dreva. Pri výstupe postihnutého K. U. na vedľajší vozeň za účelom kontroly nákladu a potom následného upevnenia nákladu, došlo k zosunu a pádu kmeňa dreva z naloženého NR vozňa, čo mu spôsobilo závažný pracovný úraz zo dňa 11.2.2012. Za uvedené protiprávne konanie bola žalobcovi uložená pokuta v samej dolnej hranici sadzby v zmysle ust. § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z., pretože ukladaná pokuta má i vzhľadom na jej výšku za cieľ predovšetkým preventívne pôsobiť na zamestnávateľa, aby sa v budúcnosti vyhýbal opakovaniu obdobných nedostatkov v oblasti pracovno-právnych vzťahov. Na základe odvolania podaného žalobcom rozhodnutím č. S/2012/02902-2.1, O-203/2012 zo dňa 30.11.2012 žalovaný napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že preukázané porušenie predpisov zo strany žalobcu boli v príčinnej súvislosti s udalosťou, a preto je správne konanie vo veci uloženia pokuty dôvodné. Ak by skladmajster, ako zodpovedný zamestnanec žalobcu zabezpečil postup pri vykonávanej práci podľa stanovených podmienok, pri vykonaní kontroly dodržania podmienok nakladania, mohol zistiť prípadné hroziace nebezpečenstvo a odstrániť zistené nedostatky, teda zabezpečiť riadnu a bezpečnú úpravu nákladu, čím by nemuselo dôjsť ku vzniku pracovného úrazu. Uloženú pokutu, ako aj jej výšku, považoval za uloženú v súlade s ust. § 19 ods. 6 zákona č. 125/2006 Z.z. v nadväznosti na § 3 ods. 4 správneho poriadku. IV. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, zamestnávateľ je povinný uplatňovať všeobecné zásady prevencie pri vykonávaní opatrení nevyhnutných na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, vrátane zabezpečovania informácií, vzdelávania a organizácie práce a prostriedkov. Podľa § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, zamestnávateľ v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, je povinný zabezpečovať, aby pracoviská, komunikácie, pracovné prostriedky, materiály, pracovné postupy, výrobné postupy, usporiadanie pracovných miest a organizácia práce neohrozovali bezpečnosť a zdravie zamestnancov a na ten účel zabezpečovať potrebnú údržbu a opravy. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) bod 3 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce, inšpekcia práce je dozor nad dodržiavaním právnych predpisov a ostatných predpisov, na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, vrátane predpisov upravujúcich faktory pracovného prostredia. Podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce, inšpektorát práce je oprávnený uložiť pokutu, ak tento zákon neustanovuje inak, zamestnávateľovi za porušenie povinností vyplývajúcich z tohto zákona, z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) bod 1 -3 a 6 bod, alebo za porušenie záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv až do 100.000,- € a ak v dôsledku tohto porušenia vznikol pracovný úraz, ktorým bola spôsobená smrť alebo ťažká ujma na zdraví, najmenej 33.000,- €. Z obsahu administratívneho spisu mal súd nesporne za preukázané, že žalobcovi za porušenie povinnosti v zmysle ust. § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006 Z.z. v nadväznosti na Technologický postup práce obvodu prekládky - ťažká mechanizácia 3 S24 TechPostup - 004 2011 v 1.0 Kapitola I - Nakládka kmeňového dreva do nízkostenných vozňov so samoupínacím zariadením, bola uložená pokuta vo výške 33.000,- €. V dôsledku porušenia § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006 Z.z. a Technologického postupu práce, žalobca nesprávne organizoval prácu, trpel nebezpečný pracovný postup a vydal chybný pokyn zamestnancom čaty, pretože skladmajster Východoslovenských prekladísk nevykonal pred upevnením zásielok dreva pomocou samoupínacích zariadení nízkostenných vozňov s normálnym rozchodom kontrolu dodržania Smernice nakladania. Túto činnosť na jeho pokyn vykonávala pracovná čata, ktorá vozeň nakladala a následne bez pokynu skladmajstra Východoslovenských prekladísk mala upnúť náklad kmeňového dreva. Pri výstupe postihnutého K. U. na vedľajší vozeň za účelom kontroly nákladu a potom následného upevnenia nákladu, došlo k zosunu a pádu kmeňa dreva, čo mu spôsobilo závažný pracovný úraz. Žalobca v žalobe namietal, že v danom prípade sa jednalo o nerovnú guľatinu a pracovné zariadenie bolo vylúčené z prekládkovej činnosti a v zmysle bodov 8.4.1 a 8.5.1 Technologického postupu práce, má pracovná čata možnosť vykonávať úpravu nákladu, a preto v danom prípade nešlo o kontrolu Smernice nakladania, ale o úpravu nákladu. Kontrolu Smernice nakladania vykonal skladmajster až neskôr podľa bodu 8.4.2 Technologického postupu práce. S uvedeným názorom žalobcu sa súd nestotožnil. Podľa bodu 8.5.2. Technologického postupu práce po ukončení prekládky a vykonaní kontroly dodržania príslušných ustanovení Smernice nakladania zo strany skladmajstra Východoslovenských prekladísk prekládkovej rampy, majú robotníci prekládky odstrániť zistené nedostatky (úprava nákladu). Kontrolu dodržania Smernice síce mohol skladmajster vykonať aj neskôr, avšak práce s upevnením nákladu tak, aby pracovný postup a organizácia práce neohrozovali bezpečnosť a zdravie zamestnancov, môžu začať až po kontrole skladmajstrom, čo sa nestalo. Podľa Technologických postupov práce obvodu prekládky - ťažká mechanizácia 3 S24 TechPostup - 004 2011 Železničnej spoločnosti Cargo Slovakia, Kapitoly I. - prekládka kmeňového dreva pomocou hydraulického chápadla typu OHDG - 801 čl. VIII. Technologických postupov práce na Novej mäsovej rampe, časti 8.4 - Nakládka kmeňového dreva do nízkostenných vozňov bez samoupínacieho zariadenia, bodu 8.4.2 - Postup práce pracovnej čaty, pracovná čata postupuje tak, že: „po vyčistení posledného ŠR vozňa z pristavenej skupiny ŠR vozňov od kôry, zhrnutí povyhadzovanej kôry z vozňa na ďalšie kôpky a vystúpenie robotníkov prekládky z tohto vozňa, uzatvorený a zaistený vedúci čaty ohlási ukončenie prekládkových prác skladmajstrovi VSP. Skladmajster VSP vykoná pred upevnením zásielok dreva rýchloupínacími popruhmi kontrolu dodržania Smernice nakladania. Po vykonaní a prípadnej úprave nákladu v NR vozni pracovnou čatou, ktorá vozeň nakladala, na pokyn skladmajstra VSP dvaja robotníci prekládky, určený skladmajstrom na upevňovanie zásielok v NR vozňoch, zabezpečia ich upevnenie predpísaným počtom vopred prichystaných rýchloupínacích popruhov“. Na pokyn skladmajstra, v rozpore so Smernicou v tom, že tieto práce môžu vykonať aj bez jeho kontroly, zamestnanci čaty začali kontrolu s následným upevnením nákladu. Podľa časti 8.5. - Nakládka kmeňového dreva do nízkostenných vozňov so samoupínacím zariadením bodu 8.5.2 - Postup práce pracovnej čaty : „po ukončení prekládky a vykonaní kontroly dodržania príslušných ustanovení Smernice nakladania zo strany skladmajstra VSP prekládkovej rampy, robotníci prekládky odstránia zistené nedostatky (úprava nákladu) a následne pristúpia k upevňovaniu zásielok pomocou samuoupínacích zariadení NR vozňov. Ukončenie upevňovania zásielok ohlási vedúci čaty skladmajstrovi VSP“. Kontrolu dodržania Smernice nakladania skladmajster nevykonal po náklade vozňa, ale pred naložením dal pokyn, že práce spojené s upevnením nákladu môžu začať po naložení vozňa. Postup práce nebol v súlade s Technologickými postupmi práce. Pred začatím vykládky prvého ŠR vozňa z pristavenej skupiny ŠR vozňov od „ČOPU“ vedúci čaty zaujme miesto v bezpečnej vzdialenosti od dosahu chápadla na vrchu nákladu susedného loženého ŠR vozňa. V priebehu prekládky sa premiestni vždy na susedný naložený ŠR vozeň od Bielu. Z tohto miesta dáva vodičovi VSP - žeriavnikovi ručné signály (okrem posledného ŠR vozňa z pristavenej skupiny ŠR vozňov, t.j. prvého vozňa od Bielu). Po presvedčení sa, že v nebezpečnom dosahu chápadla sa nenachádzajú žiadne osoby, dá vodičovi VSP - žeriavnikovi signál na začatie prekládky kmeňového dreva z prvého ŠR vozňa“. .... „vedúci čaty ohlási ukončenie prekládkových prác skladmajstrovi VSP (bod 8.4.2. TPP -Postup práce Pracovnej čaty) V priebehu nakládky vedúci čaty komunikuje s vodičom VSP - žeriavnikom a v prípade, že je potrebné vykonať patričné korektúry v nakládke, tak ich následne vykonajú. Avšak prípadnú úpravu nákladu majú urobiť robotníci prekládky po ukončení prekládky a predovšetkým až po vykonaní kontroly dodržania príslušných ustanovení Smernice nakladania zo strany skladmajstra VSP prekládkovej rampy. Súd sa s námietkou žalobcu, že v danom prípade išlo o úpravu nákladu a nie o kontrolu Smernice nakladania, nestotožnil. Technologický postup práce - postup práce pracovnej čaty v zmysle TPP obvodu prekládky - ťažká mechanizácia 3 S24 TechPostup - 004 2011 Železničnej spoločnosti Cargo Slovakia a.s. Kapitoly I. - Prekládka kmeňového dreva pomocou hydraulického chápadla typu OHDG - 801 čl. VIII. TPP na Novej mäsovej rampe časti 8.5. - Nakládka kmeňového dreva do nízkostenných vozňov so samoupínacím zariadením bodu 8.5.2 - Postup práce Pracovnej čaty, je úplne identický s postupom práce platného pri nakládke kmeňového dreva do nízkostenných vozňov bez samoupínacích zariadení, uvedeného v bode 8.4.2 týchto TPP až na odlišnosti: - robotník prekládky, ktorý bol určený skladmajstrom VSP na vyčistenie NR vozňov, ak to bolo potrebné, po ich vyčistení sa pridá k druhému robotníkovi prekládky, ktorý bol poverený s prípravou ŠR vozňov k vykládke. Robotníci prekládky spoločne pokračujú v príprave ŠR vozňov k vykládke a to spôsobom popísaným v bode 8.4.2 týchto TPP. Pred začatím prekládky kmeňového dreva vedúci pracovnej čaty zaujme miesto na vrchu nákladu susedného loženého ŠR vozňa, odkiaľ dáva ručné signály, prípadne ústne pokyny vodičovi VSP - žeriavnikovi a druhému robotníkovi prekládky. Dočisťovanie ložnej plochy vyložených ŠR vozňov vykonáva druhý robotník prekládky, pričom postup pri tejto činnosti je podrobne popísaný v bode 8.4.2. týchto TPP. „Po ukončení prekládky a vykonaní kontroly dodržania príslušných ustanovení Smernice nakladania zo strany skladmajstra VSP prekládkovej rampy, robotníci prekládky odstránia zistené nedostatky (úprava nákladu) a následne pristúpia k upevňovaniu zásielok pomocou samoupínacích zariadení NR vozňov. Ukončenie upevňovania zásielok ohlási vedúci čaty skladmajstrovi VSP. Ak by žalobca zabezpečil, aby pracovný postup a organizácia práce neohrozovali bezpečnosť a zdravie zamestnancov, správne organizoval prácu, netrpel nebezpečný pracovný postup a nevydal chybný pokyn zamestnancom čaty, k vyššie popísanému závažnému pracovnému úrazu K. U. zo dňa 11.2.2012 by nebolo došlo. V prípade, že by skladmajster VSP vykonal pred upevnením zásielok dreva pomocou samoupínacích zariadení nízkostenných vozňov NR vozňov kontrolu dodržania Smernice nakladania (túto činnosť na jeho pokyn vykonávala pracovná čata, ktorá vozeň nakladala a následne bez pokynu skladmajstra VSP mala upnúť náklad kmeňového dreva), k uvedenému závažnému pracovnému úrazu K. U. zo dňa 11.2.2012 by nedošlo. Pri výstupe K. U. na vedľajší vozeň za účelom kontroly nákladu a potom následného upevnenia nákladu bez predchádzajúceho pokynu skladmajstra VSP, došlo k zosunu a pádu kmeňa dreva z naloženého NR vozňa, čo mu spôsobilo závažný pracovný úraz dňa 11.2.2012. Z uvedených dôvodov preto porušenie povinnosti zamestnávateľa uvedenej vo výrokovej časti rozhodnutia bolo v príčinnej súvislosti so vznikom závažného pracovného úrazu. Podľa názoru súdu, ako prvostupňový správny orgán, tak aj žalovaný sa vo svojich rozhodnutiach vysporiadali so všetkými námietkami žalobcu a rozhodnutie dostatočne a riadne odôvodnili. Žalovaný za účelom zistenia skutkového stavu vykonal rozsiahle dokazovanie a dôkazy riadne vyhodnotil podľa svojej úvahy. K vypočutiu navrhnutých svedkov žalobcom uviedol, že zamestnanci žalobcu boli vypočutí a poučení o následkoch podania nepravdivých informácií, preto nebol dôvod predpokladať, že ich opakované vypočutie by prinieslo pre správny orgán nové informácie, ktoré by mali vplyv na posúdenie relevantných okolností správneho deliktu a ktorými dovtedy správny orgán nedisponoval. Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že porušenie právnej povinnosti žalobcom uloženej mu v ust. § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006 Z.z. bolo v príčinnej súvislosti so vznikom pracovného úrazu na pracovisku žalobcu. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že námietky žalobcu uvedené v žalobe, neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia. Postup žalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie bolo v súlade so zákonom, a preto súd žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.