Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/177/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213207763 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:7213207763.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: L. E., F.. XX.XX. XXXX T. T., Č.. XXX P. zast. JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou, Poštová 14 Bratislava odporcom: 1./ Spoločnosť 7 PLUS, s.r.o. so sídlom Panónska cesta č. 9 Bratislava IČO: 31 347 291 zast. JUDr. Rudolf Adamčík, advokát, Liptovská 2/A P.O. BOX 67, Bratislava, odporcovi 2./ M. P., F.. XX.XX. XXXX T. R. Č.. XX F. zast. JUDr. Milan Okajček, advokát, Žriedlová č. 3 Košice, o ochranu osobnosti, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 39C/211/2013-122 zo dňa 09. októbra 2013, v pomere hlasov 3:0, rozhodol r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcom 1./, 2./ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o ochranu osobnosti s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov dôvodiac, tým, že navrhovateľka si svoju poplatkovú povinnosť podaním návrhu nesplnila, preto bola výzvou, ktorá bola doručená právnej zástupkyni navrhovateľky dňa 29. 07. 2013 vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 1.061,50 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Navrhovateľka súdny poplatok v súdom stanovenej lehote nezaplatila, preto súd prvého stupňa konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a odporcom priznal náhradu trov konania. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorým žiadala aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súd prvého stupňa na ďalšie konanie tvrdiac, že súd požiadal o predĺženie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. Odporca 1./ sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadril. Odporca 2./ žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť, keď uznesenie je len následkom procesnej nečinnosti navrhovateľky a odvolaní nie je možné túto jej procesnú nečinnosť sanovať. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania / § 214 ods. 2 O.s.p. /a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľke v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v neskoršom znení vznikla poplatková povinnosť vo výške 1.061,50 eur podľa Sadzobníka súdnych poplatkov Položky 7b./ písm.b/. Keďže navrhovateľka si svoju povinnosť v zmysle cit. ust. dobrovoľne nesplnila, súd prvého stupňa správne postupoval, keď navrhovateľku výzvou zo dňa 19.06. 2013 ktorá bola právnej zástupkyni navrhovateľky doručená dňa 29.07. 2013 vyzval na jeho úhradu. Správny bol aj postup súdu prvého stupňa, keď konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku v zmysle § 5 ods. 1 a § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastavil po márnom uplynutí 10 dňovej lehoty na splnenie odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Pokiaľ za tejto situácie súd prvého stupňa konanie zastavil bol zachovaný procesný postup určený zákonom a námietky navrhovateľky uplatnené v odvolaní, že požiadala o predlženie lehoty na zaplatenie poplatku sú právne nedôvodné. V dôsledku podaného odvolania poplatníkom a suspenzívneho účinku tohto opravného prostriedku poplatková povinnosť navrhovateľky naďalej trvala ( § 5 ods. 2 a contrario) a bolo ju možné do rozhodnutia odvolacieho súdu splniť. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu rovnako ako pre rozhodnutie súdu prvého stupňa je v zmysle § 154 ods. 1 v spojení s ust. § 167 ods. 2 a § 211 ods.2 O.s.p. rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ak by navrhovateľka poplatkovú povinnosť do rozhodovania odvolacieho súdu v celom rozsahu splnila, odpadol by dôvod zastavenia konania a uznesenie súdu prvého stupňa by bolo potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Navrhovateľka si však svoju poplatkovú povinnosť ani do rozhodnutia odvolacieho súdu nesplnila; v takom prípade nezostalo odvolaciemu súdu iné riešenie ako uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní úspešným odporcom ich náhradu nepriznal, nakoľko tu z ich strany v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.