Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/178/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213207763 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:7213207763.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: L. E., F.. XX.XX. XXXX T. T., Č.. XXX P. zast. JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou, Poštová 14 Bratislava odporcom: 1./ Spoločnosť 7 PLUS, s.r.o. so sídlom Panónska cesta č. 9 Bratislava IČO: 31 347 291 zast. JUDr. Rudolf Adamčík, advokát, Liptovská 2/A P.O. BOX 67, Bratislava, odporcovi 2./ M. P., F.. XX.XX. XXXX T. R. Č.. XX F. zast. JUDr. Milan Okajček, advokát, Žriedlová č. 3 Košice, o ochranu osobnosti, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 39C/211/2013-157 zo dňa 21. januára 2014, v pomere hlasov 3:0, rozhodol r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov s poukazom na ustanovenie § 138 ods. 1 O.s.p., dôvodiac tým, že navrhovateľka nezdokladovala ani v súdom určenej lehote na výzvu nepreukázala existenciu okolností, ktoré by odôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku. Predmetné uznesenie odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadla navrhovateľka domáhajúc sa zrušenia, alternatívne zmeny napadnutého uznesenia a priznania oslobodenia od poplatkov. V dôvodoch odvolania uviedla, že je v súčasnosti vo vyšetrovacej väzbe na základe čoho prišla o svoj mesačný príjem a z toho dôvodu nastala u nej nepriaznivá finančná situácia. Naviac, na základe príkazu prokuratúry má zaistené peňažné prostriedky. Odporcovia 1./, 2./ sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadrili. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) vec preskúmal a prejedal v zmysle ust. § 212 ods. 1.2 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia prejednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Podľa § 138 ods. 1 O. s. p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Prvostupňový zamietol návrh navrhovateľky na oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že navrhovateľka nepredložila na výzvu súdu vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov za účelom posúdenia majetkových pomerov. Pokiaľ navrhovateľka v konaní požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov bolo jej povinnosťou vierohodným spôsobom súdu preukázať celkové majetkové pomery, pretože nie je úlohou súdu aby si podklady zadovažoval sám, keďže súd je orgánom prieskumným a nie vyhľadávacím. Iba na základe predložených listinných dôkazov preukazujúcich pomery žiadateľky môže súd vyhodnotiť, či navrhovateľkou prezentovaná nepriaznivá ekonomická situácia je objektívne daná a či eventuálnou úhradou súdneho poplatku by došlo k závažnému zásahu do majetkovej sféry navrhovateľky, a znemožnila by jej tak efektívne sa v konaní svojich ohrozených či porušených práv a právom chránených záujmov domáhať. Súd prvého stupňa však nemal k dispozícii žiadne doklady z ktorých by mohol vychádzať pri posudzovaní uplatneného procesného nároku; danosť ktorá sama o sebe je dôvodom na nepriznanie oslobodenia. Je neakceptovateľné rešpektovať stav, keď navrhovateľka ako účastníčka konania nedodržiava pokyny súdu a napriek zaslanému Tlačivu pre dokladovanie pomerov účastníka, ktoré právna zástupkyňa navrhovateľky prevzala 03.01. 2014 (č.l. 152) do rozhodnutia súdu prvého stupňa t.j. do 21.01. 2014, napriek lehote 10 dní určenej súdom vierohodným spôsobom nepreukázala pomery odôvodňujúce priznanie oslobodenia od poplatkov, ale pokyny súdu odignorovala. Navrhovateľka v konaní pred odvolacím súdom síce dodatočne zaslala vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov navrhovateľky, avšak pôsobí nevierohodne. Rozhodne na základe neho nemožno posúdiť celkové majetkové pomery navrhovateľky. I keď zákon nevysvetľuje bližšie obsah pojmu „ pomery účastníka“ bezpochyby však musí ísť o pomery majúce základ v okolnostiach, ktoré nie sú len dočasnej, či prechodnej povahy a odôvodňujú záver, že ako poplatník celkom alebo sčasti nemôže splniť poplatkovú povinnosť alebo, že jej splnenie nemožno od neho spravodlivo žiadať. Je notorietou, že navrhovateľka prostredníctvom médií dlhodobo prezentovala svoj nákladný spôsob života. Námietka prezentovaná v odvolaní, že je v súčasnosti vo vyšetrovacej väzbe, na základe čoho prišla o svoj mesačný príjem a z toho dôvodu nastala u nej nepriaznivá finančná situácia nie je relevantným argumentom pre priaznivé rozhodnutie o návrhu na oslobodenie od poplatkov, keďže táto okolnosť je len dočasnej povahy, nemajúca v tomto štádiu žiaden reálny dopad na trvalé majetkové pomery navrhovateľky. Súd ďalej prihliadol aj na skutočnosť, že navrhovateľka je v prejednávanej veci zastúpená advokátkou, ktorú si sama zvolila a ktorú si platí z vlastných finančných zdrojov, pričom v danom prípade sa nejedná o bezplatne poskytovanú právnu pomoc zo strany zvolenej advokátky. Z obsahu plnomocenstva vyplýva, že navrhovateľka si je vedomá že podľa zmluvy o poskytnutí právnej pomoci patrí advokátke odmena za toto zastupovanie spolu s výdavkami a náhradou za stratu času. Súd nespochybňuje právo účastníka dať sa v konaní zastúpiť sa právnym zástupcom ale prihliada na to, že ak je účastník v konaní spôsobilý znášať náklady na úhradu nákladov právneho zastúpenia v konaní, je na jeho mieste predpoklad existencie finančných prostriedkov aj na zaplatenie súdneho poplatku. Z vyššie uvedených dôvodov je nutné považovať rozhodnutie súdu I. stupňa za vecne správne v dôsledku čoho odvolací súd uznesenie súdu v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.