Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6NcC/127/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614500010 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:7614500010.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Z.. K. U., bytom A. XX, X., zast. advokátom JUDr. Ivanom Jurčišinom, Mlynská 26, Košice, proti žalovanej: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, o zaplatenie 38.195,- eur s príslušenstvom, na nesúhlas Okresného súdu Bratislava I s postúpením veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 6C/96/2014 z Okresného súdu Košice - okolie a o námietke žalobkyne proti postúpeniu veci, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 6C/96/2014 je Okresný súd Bratislava I. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresný súd Košice - okolie dňa 06.06.2014 domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 38.195,- eur s príslušenstvom ako poistného plnenia na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi konania, a to titulom náhrady toho, čo ako náhradu nemajetkovej ujmy poistená uhradila poškodeným poistnou udalosťou č. XX XXX XXXXX podľa rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 18.01.2012 č. k. 15C/28/2008-194 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice zo dňa 23.05.2013 č. k. 3Co/160/2012-223. Okresný súd Košice - okolie vyhovel námietke miestnej nepríslušnosti vznesenej žalovanou v podaní zo dňa 15.08.2014, doručenom Okresnému súdu Košice - okolie dňa 22.08.2014 a vec postúpil na konanie Okresnému súdu Bratislava I. Žalobkyňa podala proti postúpeniu veci Okresnému súdu Bratislava I námietku. Mala za to, že nie sú dané žiadne zákonné dôvody na postúpenie veci inému súdu a v prípade jej postúpenia by došlo k porušeniu ust. § 87 písm. b/ O.s.p. i k porušeniu zásady hospodárnosti a účelnosti konania. Žalobkyňa zastávala názor, že rozhodnutím Okresného súdu Košice - okolie č. k. 15C/28/2008-194 zo dňa 18.01.2012 a rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Co/160/2012-223 zo dňa 23.05.2013, ktorými bolo rozhodnuté o jej povinnosti nahradiť škodu maloletým Q. G. J. X., jej bola spôsobená škoda z dôvodu, že žalovaná odmietla vstup do uvedeného konania na strane žalobkyne (vystupujúce v uvedenom konaní v postavení žalovanej), čím porušila svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu jej z ust. § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. Žalobkyňa trvala na tom, aby vo veci konal a rozhodol miestne príslušný súd, ktorým je Okresný súd Košice - okolie. Okresný súd Bratislava I s postúpením veci z Okresného súdu Košice - okolie taktiež nesúhlasil a podľa § 105 ods. 3 O.s.p. predložil spis Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o námietke miestnej príslušnosti podanej žalobkyňou a o svojom nesúhlase s postúpením veci. Krajský súd v Bratislave prejednal námietku žalobkyne proti postúpeniu veci a nesúhlas Okresného súdu Bratislava I v zmysle § 105 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú dôvodné. Z obsahu spisu v predmetnej právnej veci vyplýva, že žalovaná namietala miestnu príslušnosť Okresného súdu Košice - okolie pri prvom úkone, ktorý jej patril, a to v podaní zo dňa 15.08.2014, doručenom Okresnému súdu Košice - okolie dňa 22.08.2014 (č. l. 31), ktoré bolo vôbec prvým podaním žalovanej v danej veci. Okresný súd Košice - okolie preto mohol skúmať miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až 87 O.s.p. (§ 105 ods. 1 O.s.p.). Zároveň dospel aj k správnemu záveru, že miestne príslušným súdom na konanie je Okresný súd Bratislava I. Žalobkyňa v žalobe svoj uplatnený nárok kvalifikovala ako nárok na náhradu škody, ktorá jej mala byť spôsobená tým, že žalovaná sa bezdôvodne obohatila, keď poškodeným poistnou udalosťou neuhradila riadne uplatnený a preukázaný nárok na náhradu škody na zdraví - nemajetkovú ujmu priznanú právoplatným rozhodnutím súdu. V zmysle zásady iura novit curia je pritom povinnosťou súdu uplatnený nárok po právnej stránke správne posúdiť bez ohľadu na právny názor účastníka konania. Krajský súd po oboznámení sa s obsahom spisu má na rozdiel od žalobkyne za to, že v danej veci nejde o náhradu škody, ale o nárok na vyplatenie poistného plnenia voči poisťovateľovi v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla titulom náhrady toho, čo žalobkyňa ako poistená sama nahradila poškodeným. Pri určovaní miestne príslušného súdu na konanie preto nie je možné aplikovať ust. § 87 písm. b/ O.s.p. o príslušnosti danej na výber, v zmysle ktorého je popri všeobecnom súde žalovaného na konanie príslušný aj súd, v obvode ktorého došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá právo na náhradu škody. V nadväznosti na uvedené sa miestna príslušnosť v predmetnej právnej veci spravuje ust. § 84 a § 85 ods. 2 O.s.p. o všeobecnej miestnej príslušnosti. Podľa týchto ustanovení je na konanie miestne príslušným všeobecný súd žalovanej. Všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v obvode ktorého má právnická osoba sídlo (§ 85 ods. 2 O.s.p.). Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia (§ 11 ods. 1 druhá veta O.s.p.). V predmetnej právnej veci bola žaloba podaná na súd dňa 06.06.2014. Podľa výpisu z Obchodného registra (č. l. 43) má žalovaná od 18.04.1998 sídlo na adrese Dostojevského rad 4, Bratislava, teda v obvode Okresného súdu Bratislava I, ktorý je miestne príslušný na konanie a rozhodnutie v danej veci. Pokiaľ ide o poukaz Okresného súdu Bratislava I o nesúhlase s postúpením veci z Okresného súdu Košice - okolie na skutočnosť, že v konaní je uplatnený nárok možné považovať za spor zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 87 písm. f/ O.s.p., v prípade ktorého je na konanie príslušný aj súd, v obvode ktorého má bydlisko spotrebiteľ, t. j. Okresný súd Košice I, krajský súd uvádza, že voľba miestnej príslušnosti danej na výber podľa § 87 O.s.p. prináleží výlučne žalobkyni a túto môže využiť len do podania žaloby. Keďže žalobkyňa v danej veci žalobu nepodala na Okresný súd Košice I podľa miesta svojho bydliska (§ 87 písm. f/ O.s.p.), a teda nevyužila voľbu miestnej príslušnosti v zmysle § 87 O.s.p., resp. žalobu podala na Okresný súd Košice - okolie, v obvode ktorého podľa nej došlo ku skutočnosti zakladajúcej právo na náhradu škody (§ 87 písm. b/ O.s.p.), Okresný súd Košice I nemôže byť miestne príslušným na konanie a rozhodnutie v danej veci. Z týchto dôvodov krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné