Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/160/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310210904 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1310210904.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: SKP, k.s., Námestie SNP 74/28, Zvolen, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. "v konkurze", Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, zastúpeného JUDr. Pavlom Konečným, advokátom, Stráž 3/223, Zvolen, proti odporcovi: N. C., naposledy bytom Q. XXX, C., zastúpenému opatrovníčkou: Jankou Černákovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Bratislava III, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 45C/106/2011-96, zo dňa 20.9.2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie o d m i e t a . Odvolací súd n e p r i p ú š ť a, aby do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa vstúpil ako navrhovateľ Thorpe recovery, s.r.o., Stráž 8419, Zvolen, IČO: 46 662 324. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh na zaplatenie 93,78 eura s prísl. a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Zamietnutie návrhu založil na konštatovaní, že navrhovateľ nie je v konaní aktívne legitimovaným, nakoľko zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 14.12.2009 medzi obchodnou spoločnosťou MEDIATION KMCH, s.r.o. Hosťovce ako postupcom a medzi úpadcom KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“ Sládkovičovo ako postupníkom účastníci obišli zák. č. 7/2005 Z.z.; v nadväznosti na to uviedol, že zmluva je v zmysle § 39 Obč. zák. neplatným právnym úkonom a z tohto dôvodu navrhovateľ nenadobudol žalovanú pohľadávku voči odporcovi. I. Proti rozsudku podal navrhovateľ elektronickými prostriedkami odvolanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť, návrhu vyhovieť a priznať mu náhradu trov konania. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie treba odmietnuť ako oneskorene podané. Podľa § 42 ods. 1 O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Rovnopis písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku bol navrhovateľovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu doručený dňa 18.10.2011. Zákonná pätnásťdňová lehota na podanie odvolania proti rozsudku mu začala plynúť dňa 19.10.2011 (§ 204 ods. 1 veta prvá O.s.p., § 57 ods. 1 O.s.p.). Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol deň 2.11.2011. Navrhovateľ podal odvolanie elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom dňa 3.11.2011, teda oneskorene. Z hľadiska posudzovania dodržania lehoty na strane účastníka konania je rozhodujúci okamih odoslania elektronického podania cez portál eŽalôb, pričom pre posúdenie tejto lehoty je rozhodujúci časový údaj na príslušnom potvrdení, z ktorého vyplýva elektronické odoslanie odvolania dňa 3.11.2011 o 9:33:48 hod. Odvolací súd na základe uvedeného odvolanie navrhovateľa podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. ako oneskorene podané odmietol. II. V priebehu odvolacieho konania navrhovateľ a spoločnosť Thorpe recovery, s.r.o., Stráž 8419, Zvolen, IČO: 46 662 324 (obaja zastúpení advokátom JUDr. Pavlom Konečným) navrhli pripustiť zmenu účastníka na strane navrhovateľa tak, že z konania vystúpi pôvodný navrhovateľ a na jeho miesto vstúpi spoločnosť Thorpe recovery, s.r.o., ktorá so vstupom do konania súhlasila. Uviedli, že dňa 20.6.2012 navrhovateľ ako postupca uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou R. L. F.., so sídlom K. XX, U. U., X. R. L., U. Q. K., N., Z., K. ako postupníkom; predmetnom zmluvy bolo aj postúpenie pohľadávky postupcu voči odporcovi, ktorej zaplatenie je predmetom súdneho konania, na postupníka. Uvedený postupník uzavrel dňa 27.6.2012 ako postupca zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Thorpe recovery, s.r.o., Stráž 8419, Zvolen; predmetnom zmluvy bolo aj postúpenie pohľadávky postupcu voči odporcovi, ktorej zaplatenie je predmetom súdneho konania, na postupníka. Prílohou návrhu na zmenu účastníka boli uvedené zmluvy o postúpení pohľadávok. Podľa § 211 ods. 2 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Podľa § 92 ods. 2 O.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Podľa § 92 ods. 3 O.s.p. súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zastávajú zachované. Predpokladom, aby súd vyhovel návrhu v zmysle § 92 ods. 2 a 3 O.s.p., je preukázanie splnenia formálnych podmienok spočívajúcich v tom, že nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práva na iného, ďalej, že sa táto právna skutočnosť týka práva alebo povinností doterajšieho účastníka konania, že táto skutočnosť nastala po začatí konania a že nadobúdateľ práva súhlasí so vstupom do konania, ak má nastúpiť na miesto doterajšieho navrhovateľa. Ďalším predpokladom e ratione legis pre vyhovenie návrhu je prebiehajúce konanie; podľa § 206 ods. 1 O.s.p. ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že suspenzívny účinok môže nastať len keď sú súčasne splnené dve podmienky - včasné podanie odvolania a podanie odvolania oprávnenou osobou. V posudzovanej veci to s poukazom na odmietnutie odvolania odvolacím súdom vo výroku I. tohto uznesenia znamená, že sa suspenzívny účinok s podaným odvolaním nebude vôbec spájať a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, vyhlásený dňa 20.9.2011, nadobudne s doterajším navrhovateľom právoplatnosť tak, ako keby odvolanie nebolo vôbec podané. Na uvedenom základe odvolací súd napriek tomu, že po začatí konania (20.6.2012) nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, návrhu v zmysle § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. nevyhovel a nepripustil, aby do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa vstúpil ako navrhovateľ Thorpe recovery, s.r.o.. V odvolacom konaní procesne úspešnému odporcovi vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania proti navrhovateľovi, ktorý úspech nemal (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.). Nakoľko však odporcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.