Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 52Cb/36/2000 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1000899869 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1000899869.35 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom: JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci žalobcu: BIZZY, s.r.o., IČO: 45 871 337, so sídlom Nám. M.Benku 15, 811 07 Bratislava, právne zast. JUDr. Michalom Rekenom, advokátom, Nám. M.Benku 10, 811 07 Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu: USMVH, s.r.o., IČO: 47 234 059, so sídlom Záhradnícka 72, Bratislava, zast. JUDr. Bernardom Ondrejkom, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu: BSC Investment, s.r.o., so sídlom Námestie SNP č. 74/28, 960 01 Zvolen, zast. JUDr. Tomášom Kohútom, advokátom, Hurbanová 14/2, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: TATRA BANKA, a.s., so sídlom Hodžovo nám. 13, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, právne zast. AK ECKER-KÁN PARTNERS, s.r.o., JUDr. Matejom Kánom, konateľom, o zaplatenie sumy 5,305.018,68 Eur a 444.194,12 Eur istiny s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po obdržaní písomnej špecifikácie o d ô v o d n e n i e : Uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo 75, 76, 77/2012 a 5Obo 36/2013 odvolací súd napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 52Cb/36/2000-427 zo dňa 19.4.2004 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č.k. 52Cb/36/2000 zo dňa 17.5.2012 a napadnuté uznesenie Krajského súdu zo dňa 7.6.2012 taktiež zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie. Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 52Cb/36/2000-984 zo dňa 9.7.2012 potvrdil. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 52Cb/36/2000-427 zo dňa 19.4.2000 pripustil, aby z konania vystúpil účastník na strane žalobcu DRUKOS, a.s., Prof. Sáru 5, Banská Bystrica a aby na jeho miesto vstúpila spoločnosť SPECULATE LIMITED, IČO: 43 600 16, so sídlom 15 Stopher House, Weber Street, London SE1 ORE, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska. Rozhodnutie súd odôvodnil tým, že spol. SPECULATE LIMITED návrhom zo dňa 27.12.2002 žiadala pripustiť zámenu účastníka konania na strane žalobcu z dôvodu postúpenia uplatnenej pohľadávky zo spol. Drukos, a.s. Banská Bystrica na SPECULATE LIMITED zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.1.2002. Súd návrhu vyhovel podľa § 92 ods. 2 a ods. 3 OSP. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie vedľajší účastník na strane žalobcu, JUDr. Marta Todeková, SKP úpadcu Drukos, a.s. v konkurze. Najvyšší súd SR uznesením č.k. 6Obo/145/2000/-787 zo dňa 31.10.2008 odmietol odvolanie vedľajšieho účastníka na strane žalobcu. O dovolaní JUDr. Marty Todekovej rozhodol Najvyšší súd SR ako dovolací súd, uznesením č.k. 1ObdoV/1/2009-823 zo dňa 28.2.2011 tak, že dovolanie vedľajšieho účastníka odmietol s poukazom na ust. § 243b ods. 3 OSP v spojení s § 218 ods. 1 písm. / OSP, ako neprípustné. JUDr. Marta Todeková napadla uznesenie dovolacieho súdu sťažnosťou na Ústavnom súde SR a o jej sťažnosti rozhodol Ústavný súd SR nálezom č.k. II ÚS 400/2011-40 zo dňa 11.10.2012, ktorým vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky na ochranu a uznesenie Najvyšší súd SR 1ObdoV/1/2009-823 zo dňa 28.2.2011 zrušil a vec mu vrátil na nové konanie. Najvyšší súd ako súd dovolací po tom, ako mu bola vec ÚS SR zrušená a vrátená na ďalšie konanie, rozhodol uznesením sp. zn. 1ObdoV 3/2013 zo dňa 26.3.2013 tak, uznesenie odvolacieho súdu zo dňa 31.10.2008 č.k. 6 Obo 145/2008 zrušil a vec mu vrátil na nové konanie s poukazom na nález ÚS SR. Ďalším napadnutým rozhodnutím bol rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 52Cb/36/2000-943 zo dňa 17.85.2012, ktorým súd zamietol žalobu o zaplatenie peňažných pohľadávok v sume 5,305.018,68 Eur a 444.194,12 Eur s príslušenstvom. O trovách konania si súd vyhradil rozhodnúť samostatným uznesením. Svoje rozhodnutie odôvodnil nedostatkom aktívnej legitimácie spol. SPECULATE LIMITED. Ďalším napadnutým rozhodnutím bolo uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 52Cb/36/2000 zo dňa 7.6.2012, ktorým súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania v sume 226.573,79 Eur. V odôvodnení poukázal na ust. § 142 ods. 1 OSP proti rozsudku vo veci samej a proti uzneseniu o trovách konania podal odvolanie žalobca a žiadal obe rozhodnutia zrušiť. Uviedol, že odvolanie podáva podľa § 205 ods. 2 písm. a/ OSP z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia, nedostatočne zisteného skutkového stavu, nesprávneho použitia právneho predpisu, ako aj z dôvodu odňatia možnosti konať pred súdom. Proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave podal odvolanie aj vedľajší účastník na strane žalobcu, ktorý žiadal rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie. Ďalším napadnutým rozhodnutím je uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 52Cb/36/2000 zo dňa 9.7.2012, ktorým súd prvého stupňa uložil vedľajšiemu účastníkovi na strane žalobcu zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za odvolanie v sume 33.193,- Eur. Najvyšší súd SR ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), prejednal odvolania proti uzneseniam a rozsudku Krajského súdu v Bratislave podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutých rozhodnutí dospel k záveru, že odvolania sú opodstatnené, až na odvolanie proti rozhodnutiu o poplatkovej povinnosti. Odvolací súd predovšetkým rešpektuje nález Ústavného súdu SR zo dňa 11.10.2012, č.k. II. US 400/2011 a zrušujúce uznesenie dovolacieho súdu zo dňa 26.03.2013 sp.zn. 1 Obdo V 3 /2013, prejednal znova odvolanie Marty Todekovej, SKP úpadcu Drukos, podané proti uzneseniu Krajského súdu Bratislave zo dňa 19.04.2004 č.k. 52Cb 36/2000. Vzhľadom na záver Ústavného súdu SR a úpravu pre odvolací súd v zrušujúcom uznesení dovolacieho súdu, odvolací súd prejednal odvolanie JUDr. Marty Todekovej ako odvolanie podané žalobcom. Z uvedeného vyplýva, že aktívne legitimovaný zostal aj naďalej pôvodný žalobca, v mene ktorého po vyhlásení konkurzu koná správkyňa konkurznej podstaty JUDr. Marta Todeková. Z uvedených dôvodov konajúci odvolací súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 19.04.2004, č.k. 52Cb 36/2000 zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Predmetom odvolacieho konania bol odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa zamietol žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu SPECULATE LIMITED. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 28.01.2002 je neplatná, lebo osoba ktorá konala za SPECULATE LIMITED nebola osobou oprávnenou na tento úkon. Pokiaľ ide o námietku žalobcu a vedľajšieho účastníka, že súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil, predovšetkým je potrebné súhlasiť so žalovaným, že odvolávatelia vôbec neuviedli, v čom vidia nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí. Taktiež za nedôvodnú považoval námietku vedľajšieho účastníka, že súd nerozhodol o jeho návrhu na zmenu žalobcu. V právnom usmernení odvolací súd uviedol, že vzhľadom na uvedené skutočnosti je potrebné, aby súd prvého stupňa v novom konaní prejednal vec s novým žalobcom tak, aby mu bola daná možnosť uplatniť procesné práva, ktoré mu umožňuje OSP. V novom konaní súd prvého stupňa uznesením pod č.k. 52 Cb 36/2000 zo dňa 08.11.2013 pripustil, aby z konania vystúpil žalobca, JUDr. Marta Todeková, SKP úpadcu DRUKOS a.s. v konkurze Banská Bystrica a aby do konania na jeho miesto vstúpil ako žalobca spoločnosť USVMH s.r.o., so sídlom Šafariková č. 2741/12, 911 08 Trenčín, IČO: 47 234 059. Na pojednávaní v predmetnej veci dňa 12.12.2013 právny zástupca žalovaného uviedol, že je zrejmé, že žalobca nebude v konaní úspešný a z toho dôvodu vzniknú žalovanému nároky na náhradu trov konania a preto právny zástupca žalovaného navrhol, aby súd v zmysle § 141a OSP uložil žalobcovi povinnosť zložiť preddavok na trovy konania vo výške 5% zo žalovanej sumy a pojednávanie do právoplatnosti tohto uznesenia odročil. Vzhľadom k dôvodom, ktoré právny zástupca žalovaného uviedol v písomnej námietke, vzniesol námietku zaujatosti voči konajúcemu sudcovi. Z dôvodu vznesenej námietky zaujatosti konajúci súd pojednávanie odročil na neurčito. Súdu prvého stupňa bolo predložené odvolanie BSC Investment s.r.o. proti uzneseniu konajúceho súdu č.k. 52Cb/36/2000 zo dňa 08.11.2013 s odôvodnením, že uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a z nesprávneho zistenia skutkového stavu a preto vedľajší účastník na strane žalobcu žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť. Dňa 17.12.2013 bola súdu doručená písomná námietka zaujatosti žalovaného voči konajúcemu sudcovi JUDr. Petrovi Pospechovi. K námietke zaujatosti sa písomne vyjadril konajúci sudca dňa 30.12.2013 s tým, že žalobcu ani žalovaného nepozná a konštatovanie o vzťahu k jednej, alebo druhej strane považuje za nepodložené. Dňa 13.01.2014 bolo odvolaciemu súdu adresované rozšírenie dôvodov námietky zaujatosti žalovaného voči konajúcemu sudcovi. O námietke zaujatosti rozhodol Najvyšší súd SR svojím uznesením pod sp.zn. 3 Ndob 1/2014 zo dňa 16.01.2013 tak, že sudca Krajského súdu v Bratislave, JUDr. Peter Pospech, nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 52 Cb 36/2000. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.02.2014. Podaním došlým súdu prvého stupňa dňa 05.02.2014, spoločnosť SPECULATE LIMITED požiadala o doručenie všetkých rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave č.k. 52 Cb 36/2000, ktorými nebol pripustený vstup spoločnosti SPECULATE LIMITED do konania. Písomným podaním Najvyššieho súdu SR, došlým súdu prvého stupňa, bol predmetný spisový materiál vrátený ako predčasne postúpený a súdu prvého stupňa bolo uložené vykonať procesné úkony, smerujúce k tomu, aby tomuto účastníkovi nebola postupom súdu dňa odňatá možnosť konať pred súdom. Súd prvého stupňa po vrátení spisového materiálu zaslal právnemu zástupcovi uznesenie sp.zn. 52 Cb/36/200 zo dňa 08.11.2013. Písomným podaním došlým súdu 04.08.2014 bolo právnym zástupcom spoločnosti SPECULATE LIMITED podané odvolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 52 Cb 36/2000. K predmetnému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný svojím písomným podaním zo dňa 21.08.2014 s tým, že súd prvého stupňa postupoval v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu a nálezom ústavného súdu, v dôsledku čoho napadnutým uznesením pripustil vstup spoločnosti USMVH s.r.o. do konania namiesto pôvodného žalobcu bez toho, aby prihliadal na spoločnosť SPECULATE LIMITED, ktorá nebola nikdy oprávnená domáhať sa vstupu do konania. K odvolaniu spoločnosti SPECULATE LIMITED sa písomne vyjadrila spoločnosť USMVH s.r.o. Trenčín, ktorá na základe, v písomnom vyjadrení uvedených okolností žiadala, aby odvolací súd odvolaniu nevyhovel. O odvolaní odvolací súd rozhodol uznesením pod sp.zn. 1 Obo 41/2014 zo dňa 11.12.2014 tak, že konanie o odvolaní vedľajšieho účastníka zastavil a odvolanie spoločnosti SPECULATE LIMITED odmietol. Písomným podaním došlým konajúcemu súdu prvého stupňa dňa 14.01.2015, bolo súdu prvého stupňa doručené späťvzatie návrhu žalovaného Tatra banka a.s. Bratislava na zloženie preddavku na trovy konania podľa ust. § 141a ods. 1 OSP, na základe ktorého žalovaný týmto zobral návrh na zloženie preddavku na trovy konania podľa ust. § 141a ods. 1 OSP zo dňa 12.12.2013 v celom rozsahu späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Písomným podaním, došlým súdu dňa 27.01.2015, bolo súdu prvého stupňa písomné oznámené postúpenie žalovanej pohľadávky so súčasným návrhom na zámenu účastníka konania na strane žalobcu, so vstupom vedľajšieho účastníka konania na strane žalobcu. K predmetnému návrhu bola predložená fotokópia Zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá bola uzatvorená podľa § 524 a následne zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Zmluva o postúpení pohľadávok bola uzatvorená medzi postupcom USMVH s.r.o. IČO: 47 234 059 so sídlom Šafáriková č. 2741/12, 911 08 Trenčín a postupníkom BIZZY s.r.o. IČO: 45 871 337, so sídlom Námestie Martina Benku 15, 81107 Bratislava. Na pojednávaní v predmetnej veci dňa 05.02.2015 sa nezúčastnil právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalobcu JUDr. Tomáš Kohút, ktorý však doručenie predvolania na pojednávanie vykázal, a preto súd pokračoval v konaní po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 OSP. Na predmetnom pojednávaní sudca oboznámil prítomných účastníkov konania so späťvzatím návrhu na zloženie preddavku a trovy konania podľa § 141a ods. 1 OSP zo strany žalovaného. Vzhľadom na súhlas žalobcu súd procesným uznesením pripustil späťvzatie návrhu na zloženie preddavku na trovy konania podľa § 141a ods. 1 OSP a konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1 OSP. Konateľ žalobcu JUDr. Bernard Ondrejka a právny zástupca žalovaného JUDr. Matej Kán sa vzdali odvolania proti vyššie uvedenému uzneseniu, čo potvrdili svojím podpisom v zápisnici z pojednávania. Súdu bolo doručené postúpenie žalovanej pohľadávky so súčasným návrhom na zmenu účastníka konania na strane žalobcu, so vstupom vedľajšieho účastníka konania. V tejto súvislosti súd obdržal krátkou cestou plnú moc na zastupovanie novooznačeného žalobcu, spoločnosti BIZZY s.r.o., ktorú bol splnomocnený zastupovať JUDr. Michal Rekeň, ktorý zároveň pripojil aktuálny výpis spoločnosti BIZZY s.r.o. z obchodného registra. Súčasne bolo súdu predložené potvrdenie o vykonaní zápisu v zmene konateľa s tým, že konateľom pôvodného žalobcu USMVH s.r.o. Trenčín sa stal JUDr. Bernard Ondrejka, č. OP P. XX XXXX. Súd predmetné doklady založil do spisu. Súd vyhlásil procesné uznesenie, ktorým pripustil, aby z konania vedeného pod sp.zn. 52Cb 36/200 vystúpil pôvodný žalobca USMVH s.r.o., IČO: 47 234 059 so sídlom Šafariková 2741/12, 911 08 Trenčín a na jeho miesto na strane žalobcu vstúpila do konania spoločnosť BIZZY s.r.o., IČO: 45 871 337 so sídlom námestie Martina Benku 15, 811 07 Bratislava, podľa § 92 ods. 2 OSP. Právny zástupca žalobcu sa vzdal odvolania, čo potvrdil svojím podpisom v zápisnici z pojednávania. Konateľ vedľajšieho účastníka na strane žalobcu sa taktiež vzdal odvolania proti vyššie uvedenému uzneseniu a odvolania sa vzdal aj právny zástupca žalovaného, čo obaja potvrdili svojím podpisom v zápisnici z pojednávania dňa 05.02.2015. Súčasne bol daný návrh na povolenie vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane žalobcu. K návrhu na vstup vedľajšieho účastníka na strane žalobcu konateľ spoločnosti USVMH s.r.o. Bernard Ondrejka upresnil adresu sídla firmy Záhradnícka 71, Bratislava. So vstupom vedľajšieho účastníka na strane žalobcu USMVH s.r.o. súhlasil právny zástupca žalovaného JUDr. Matej Kán. Vzhľadom k tomu bolo vyhlásené uznesenie, s tým, že súd pripúšťa vstup vedľajšieho účastníka na strane žalobcu spol. USVMH s.r.o., IČO: 47 234 059 so sídlom Záhradnícka 72, Bratislava. Právny zástupca žalobcu sa vzdal odvolania proti vyššie uvedenému uzneseniu a odvolania sa vzdali aj právny zástupca žalovaného a konateľ vedľajšieho účastníka na strane žalobcu, čo potvrdili svojím podpisom v zápisnici. Žalobca s odvolaním na svoje predošlé písomné a ústne vyjadrenia v spore žiadal žalobe vyhovieť a v prípade úspechu v konaní, žiadal priznať trovy konania podľa písomnej špecifikácie. Konateľ vedľajšieho účastníka na strane žalobcu uviedol, že vzhľadom na nové okolnosti nepovažuje pôvodný žalobný návrh za dôvodný a z toho dôvodu postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom sporu, na novooznačeného žalobcu. Právny zástupca žalovaného sa v plnej miere pridržiaval svojich doterajších písomných a ústnych vyjadrení, žalobu považoval za nedôvodnú a preto ju žiadal v plnom rozsahu zamietnuť. O trovách konania žiadal rozhodnúť samostatným uznesením, podľa písomnej špecifikácie. Vzhľadom k tomu, že prítomní účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania konajúci súd prijatým procesným uznesením považoval dokazovanie v predmetnej veci za ukončené. Z obsahu spisu súd prvého stupňa zistil, že pôvodne označený žalobca DRUKOS sa domáhal proti žalovanému zaplatenia čiastky 144 790 608,16 Sk s 21% úrokom z omeškania odo dňa 24.03.200 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil najmä tým, že žalobca, resp. jeho predchodca - žalovaný, uzavreli dňa 14.01.1999 Zmluvu o uskutočňovaní termínovaných menovitých konverzii. Na základe tejto zmluvy bolo uzatvorených sedem terminovaných obchodov. Tri obchody so splatnosťou 19.08.1999 a štyri so splatnosťou 27.08.1999. V dôsledku možnosti vzniku záväzkov žalobcu voči žalovanému z realizácie termínovaných obchodov na Základe zmluvy o konverziách, pristúpili obe zmluvné strany k zabezpečeniu takejto možnej pohľadávky formou uzavretia Zmluvy o zabezpečovacom postúpení pohľadávky dňa 04.06.1999. V čl.I tejto zmluvy účastníci uznali uzavretie a existenciu súdnych termínovaných obchodov. Z vyššie uvedeného ustanovenia Zmluvy je možné vyvodzovať, že uskutočnenie siedmych termínovaných obchodov na základe rámcovej zmluvy o konverziách nebolo ešte v júni 1999 medzi účastníkmi sporné. V opačnom prípade by žalobca nepodpísal Zmluvu o zabezpečení. V prípade zmlúv o konverziách sa jedná o takú službu banky, ktorá umožňuje klientovi uskutočňovať obchody, ktoré môžu byť vysoko ziskové, ale tak isto stratové. Jedná sa teda o typicky rizikové obchody, kde klient stavia svoju obchodnú stratégiu na vlastných predpokladoch, ktoré sa týkajú budúcich pohybov kurzov vo vzťahu slovenskej meny k iným zahraničným menám. Tak tomu bolo aj v danom prípade, kde žalobca založil svoju obchodnú stratégiu vo vzťahu k menovým konverziám na jeho predpoklade, že slovenská koruna bude v priebehu určitého času značne oslabovať voči USD, EURO a DEM. Z pohľadu banky je preto realizovanie termínovaného obchodu chápané ako poskytovanie bankovej služby pre klienta. Pri predčasnom zrušení terminovaného obchodu stanovuje banka dohodou s klientom nový termínový kurz, ktorý však odráža aktuálnu situáciu daného kurzu v čase zrušenia obchodu. V prípade, že sa klient na tomto novom termínovanom kurze nedohodne, stanoví nový termínovaný kurz banka. Pri stanovení nového termínovaného kurzu banka ku dňu splatnosti termínovaného obchodu odkúpi objem dohodnutých devízových prostriedkov od klienta za tento nový termínovaný kurz, pričom rozdiel tvorí buď zisk, alebo strata klienta. Pre banku, teda žalovaného, nie je uzavretie termínovaného obchodu na rozdiel od klienta len poskytnutím platenej služby. Podľa zistenia súdu sa žalobca snažil celú skutkovú podstatu prezentovať tak, že vďaka svojej šikovnosti, že včas dokázal zrušiť uzavretý termínovaný obchod a ako sa ukázalo stratový, preniesol celú stratu zo svojho termínovaného obchodu na žalovaného. Žalobca sa od niektorých uzavretých stratových termínovaných obchodov začal dištancovať spochybnením konateľského oprávnenia Z. konať v mene spoločnosti. Záväzky žalobcu a žalovaného z vyššie uvedených 7 termínovaných obchodov sa mali vysporiadať v dátume splatnosti tým spôsobom, že peňažné prostriedky vo výške kúpnej ceny sa z účtu žalobcu vedeného u žalovaného v SKK mali previesť na účet pôvodného žalobcu v USD alebo DEM, alebo Eur a to za požitia termínovaných kurzov a v objemoch príslušných kúpnych cien. Výsledkom predmetnej operácie by bolo to, že z účtu žalobcu vedeného u žalovaného, by boli odčerpané peňažné prostriedky v SKK vo výške rovnajúcej sa príslušnej kúpnej cene v prospech účtu pôvodného žalobcu, vedeného u žalovaného v USD, DEM, alebo Eur boli by pripísané peňažné prostriedky v USD, DEM alebo Eur vo výške príslušných nakúpených devízových prostriedkov. Zmluva o konverzii v čl. III bod 1 stanovila, že termínované obchody bolo možné občas zrušiť. Žalovaný bol pri stanovení nových termínovaných kurzov viazaný v čl. III bod 3, predposledná veta Zmluvy o konverziách, podľa ktorej toto stanovenie termínovaného kurzu musí odrážať v tej dobe existujúce podmienky na devízovom trhu. Žalobca namietal listom zo dňa 16.8.1999 neplatnosť štyroch termínovaných obchodov splatných dňa 27.8.1999 z dôvodu, že tieto boli uzatvorené v rozpore s ustanoveniami o konverziách s tým, že tieto obchody uzatváral za pôvodného žalobcu Z., napriek tomu, že nebol uvedený v prílohe Zmluvy o konverziách uvedený ako osoba oprávnená dojednávať obchody v mene žalobcu. Podľa zistenia súdu 7 uskutočnených termínovaných obchodov bolo účastníkmi uzatvorených telefonicky. Je však pravdou, že 4 sporné termínované obchody boli v mene žalobcu uzatvorené Z.. A. J. ako konateľom pôvodného žalobcu. Zo žiadneho ustanovenia zmluvy o konverziách nevyplýva, že výlučne zodpovední pracovníci klienta, ktorí sú uvedení v prílohe sú jedinými osobami, ktoré môžu uzavrieť termínované obchody za žalobcu. Konanie Z.. G. ktoré smerovalo k uzatvoreniu termínovaného obchodu teda nebolo zmenou Zmluvy o konverziách, ale len jej realizáciou. Ak sa vychádza z ust. § 13 Obch. zák., možno konštatovať že právomoc štatutárnych orgánov obchodnej spoločnosti konať za obchodnú spoločnosť je vo vzťahu k tretím osobám neobmedzená. Žalovaný týmto jednoznačne vyjadril a deklaroval svoje presvedčenie o správnosti, určitosti a platnosti všetkých termínovaných obchodov. Z právneho hľadiska je možné Zmluvu o konverziách charakterizovať podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. ako nepomenovanú zmluvu. Zo zmluvy o konverziách je nepochybné, že zmluvné strany pri jej uzavieraní počítali s obchodným rizikom, preto tvrdenie pôvodného žalobcu, že vysporiadanie nie je možné realizovať v prípade, že termínovaný obchod bol zrušený a teda nebol realizovaný, nemá žiadne opodstatnenie. Po predčasnom zrušení termínovaného obchodu dochádza v zmysle zmluvy o konverziách k jeho vysporiadaniu spôsobom dohodnutým v zmluve. V Zmluve o zabezpečení pôvodný žalobca zabezpečoval podnikateľské riziko v súvislosti s termínovanými obchodmi a pre tento prípad poskytol žalovanému takéto zabezpečenie, keďže termínované obchody uskutočňoval cez žalovaného. Na základe vyššie uvedených dôvodov je podľa názoru súdu nedôvodný bárok žalobu, ktorý si uplatnil v žalobe titulom náhrady jeho údajnej kurzovej straty, ktorej výpočet je podľa názoru súdu nepreskúmateľný z dôvodu zjavne nejasného stanovenia dátumu, ku ktorému žalobca určoval ním uplatnené kurzy, ku ktorým následne vypočítaval svoju „kurzovú stratu“. V zmysle právneho usmernenia súdu prvého stupňa odvolacím súdom súd opätovne preskúmal aktívnu legitimáciu žalobcu a zistil, že doteraz vystupujúci žalobca USMVH, s.r.o., IČO: 47 234 059, so sídlom Šafárikova 2741/12 Trenčín, zmluvou o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom sporu postupníkovi, spoločnosti BIZZY, s.r.o., IČO: 45 871 337, so sídlom Nám. M.Benku 15, 811 07 Bratislava. Aktívne legitimovaným žalobcom v spore sa po prijatí procesného uznesenia dňa 5.2.2015 stala spol. BIZZY, s.r.o. Súčasne konajúci súd prvého stupňa akceptoval na pojednávaní v predmetnej veci dňa 5.2.2015 späťvzatie návrhu žalovaného na zloženie preddavku na trovy konania podľa § 141a ods. 1 OSP zo strany žalovaného a vstup vedľajšieho účastníka na strane žalobcu, spoločnosť USMVH, s.r.o. Záhradnícka 72, Bratislava. Po doplnení dokazovania odvolacím súdom naznačeným smerom súd skonštatoval, že v danom prípade neboli splnené tri zodpovednostné prvky pre priznanie náhrady škody a to porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného, vznik škody - kurzovej straty a príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti zo strany žalovaného a vznikom škody podľa § 373b a nasl. Obchod. zák. a preto súd žalobný návrh ako nedôvodný zamietol. Výrok o trovách konania konajúc súd oprel o úspešnosť žalovaného v spore. O trovách konania však súd rozhodne až po predložení písomnej špecifikácie zo strany žalovaného samostatným uznesením. Právny zástupca žalobcu, konateľ vedľajšieho účastníka konania, ako aj právny zástupca žalovaného sa vzdali odvolania voči tomuto rozhodnutiu do zápisnice z pojednávania dňa 5.2.2015. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave písomne, dvojmo.