Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sd/35/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200913 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1010200913.10 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: E.. Z. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. T., P. Č.. XX, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, právne zast. JUDr. Máriou Demovičovou, v spore o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 10. marca 2010 o priznanie invalidného dôchodku p o t v r d z u j e , podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 7So/222/2011 zo dňa 13.12.2012 odvolací súd zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Sd/35/2010 zo dňa 14.10.2011, ktorým Krajský súd v Bratislave potvrdil rozhodnutie odporcu zo dňa 10.3.2010 číslo XXX XXX XXXX, ktorým odporkyňa podľa § 263a zákona č. 461/2003 Z.z o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke invalidný dôchodok v sume 255,80 eur mesačne, s účinnosťou od 22.4.2009, ktorý podľa § 82 citovaného zákona zvýšila na sumu 263,70 eur mesačne s účinnosťou od 1.1.2010. V odôvodnení uviedol, že po preskúmaní rozhodnutia odporcu súd prvého stupňa potvrdil rozhodnutie ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Krajský súd v Bratislave nepriznal navrhovateľke náhradu trov konania s poukazom na jej neúspešnosť v konaní. Proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave podala navrhovateľka odvolanie, v ktorom namietala, že jej zdravotný stav nebol správne vyhodnotený posudkovou lekárkou sociálneho poistenia a rozhodnutia posudkových lekárov pokladá za nekompetentné. Zdravotná dokumentácia podľa jej názoru dostatočne odôvodňuje vznik invalidity od skoršieho dátumu. Namietala, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci a nesprávne vec posúdil. Žiadala preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil na nové konanie. Podľa názoru odvolacieho súdu bolo potrebné odvolaniu navrhovateľky vyhovieť. Nedodržanie náležitostí § 157 O.s.p. kvalifikoval odvolací súd odňatím možnosti konať pred súdom, ktorým mu neumožnil realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva. Odvolací súd pre procesné nedostatky rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie. V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa mal vysporiadať so všetkými námietkami navrhovateľky a vo veci rozhodnúť s náležitým odôvodnením. V novom konaní navrhovateľka žiadala určiť znalca a doplniť dokazovanie vyžiadaním chorobopisu počas jej hospitalizácie na Zochovej ulici z roku 1995. Listom zo dňa 18.3.2013 konajúci súd požiadal Fakultnú nemocnicu sv. Cyrila a Metoda na Antolskej ulici v Bratislave o zaslanie lekárskych správ z hospitalizácie navrhovateľky resp. o zaslanie písomnej informácie, kde sa lekárske správy z hospitalizácie navrhovateľky t.č. nachádzajú. V písomnej odpovedi bolo súdu písomne oznámené, že dokumenty zo Zochovej ulice boli prevezené do archívu Nemocnice sv. Cyrila a Metoda na Antolskej ulici, ale z dôvodu zatekania priestorov boli znehodnotené. MV SR dňa 30.1.2013 vydalo rozhodnutie o ich vyradení. K písomnému podaniu Nemocnice sv. Cyrila a Metoda bolo pripojené aj rozhodnutie Ministerstva vnútra SR o ich vyradení. Po písomnej výzve súdu navrhovateľka písomne oznámila, že trvá na pokračovaní v konaní. V tejto súvislosti konajúci súd písomne požiadal posudkového lekára Sociálnej poisťovne v Bratislave o lekárske posúdenie dvoch lekárskych správ, ktoré predložila navrhovateľka na pojednávaní dňa 2.7.2013, ktorými preukazuje zhoršenie jej zdravotného stavu. Podľa lekárskej správy posudkovej lekárky sociálneho poistenia z posudkového a klinického hľadiska obe lekárske správy, gastroenterologické vyšetrenie zo dňa 9.3.2009 je zastaralé a chirurgické vyšetrenie zo dňa 13.6.2013 je aktuálne a posudkovo nevýznamné a tieto lekárske správy nezdokladovali zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky a preto posudková lekárka zotrvala na lekárskom posudku tak ako je uvedené v lekárskej správe zo dňa 20.7.2010, t.j. že navrhovateľka je už uznaná invalidnou a zmena čiastočného invalidného na invalidný dôchodok je dňom 22.4.2009, t.j. dňom chirurgického vyšetrenia. Písomným podaním došlým súdu dňa 28.10.2013 navrhovateľka uviedla, že invalidnou bola uznaná od 22.4.2009 na základe vymysleného zhoršeného stavu a žiadala, aby Sociálna poisťovňa ústredie preukázala, kedy a akým spôsobom a z akého dôvodu malo u nej prísť k zhoršeniu zdravotného stavu. V písomnom podaní zo dňa 6.1.2014 sa navrhovateľka písomne vyjadrila k posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne a k lekárskej správe MUDr. Kollárikovej, posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne ústredie v Bratislave a v závere uviedla, že trvá na tom, aby jej bola uznaná plná invalidita od 12.8.2003, kedy požiadala o invalidný dôchodok. Vzhľadom k potrebe opätovne preveriť zdravotný stav navrhovateľky, uznesením č.k. 6Sd/35/2010 zo dňa 17.3.2014 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia traumatológia Prof. MUDr. Petrom Labašom, CSc., bytom W. XXX, XXX XX T. s miestom výkonu činnosti Chirurgická klinika LF UK a FNsP na Mickiewiczovej ulici v Bratislave. Úlohou znalca bolo posúdiť zdravotný stav navrhovateľky a posúdiť dátum vzniku invalidity. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.3.2014. Súdu bol v stanovenej lehote predložený znalecký posudok znalca Prof. MUDr. Petra Labaša, CSc., v ktorom určený znalec uviedol, že stav po odstránení prsníka pre nádorové ochorenie je t.č. v remisii a možno ho považovať za vyliečené. Čo sa týka stresovej inkontinencie moču, táto nebola pri vyšetrení znalcom zistená a pri osobnom vyšetrení vložka bola suchá a pri zakašľaní únik moču neprítomný. Čo sa týka inkontinencie stolice, okolie konečníka je bez akéhokoľvek podráždenia prípadne unikajúcou stolicou alebo hnačkou a preto objektívne nie sú najmenšie príznaky, že navrhovateľka je inkontinentná. Vyšetrenia v Trnave sú nedostatočné a vzájomne si odporujúce. Čo sa týka vzniku invalidity, táto už bola priznaná dňa 12.8.2003 a plná od 22.4.2009 a preto podľa znalca nie je ani najmenší dôvod, aby bola invalidita uznaná spätne od roku 2003. Záverom znalec konštatuje, že uznanie čiastočnej a plnej invalidity bolo veľmi benevolentné. Uznesením súdu č.k. 6Sd/35/2010 zo dňa 14.7.2014 bola znalcovi priznaná znalecká odmena v sume 478,08 eur. Písomným podaním došlým súdu dňa 4.8.2014 navrhovateľka podala odvolanie proti uzneseniu o priznaní znaleckej odmeny. NS SR svojím uznesením č.k. 9So/13/2014 zo dňa 9.12.2014 uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.7.2014 zrušil a vec mu vrátil na nové konanie, v ktorom krajský súd posúdi potrebu doplnenia znaleckého dokazovania, či zdravotný stav už v roku 2003 bol dlhodobo nepriaznivý, že v jeho dôsledku a odkedy bola neschopná vykonávať sústavne zamestnanie podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a či taký stav pretrváva, resp. či po 31.12.2003 dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pretrváva a či spôsobil pokles jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentuálnej miere, podľa § 71 v spojení s prílohou č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Uznesením pod č.k. 6Sd/35/2010 konajúci súd nariadil znalcovi Prof. MUDr. Petrovi Labašovi doplnenie znaleckého posudku v zmysle uznesenia NS SR č.k. 9So/130/2014. V súvislosti s podaním trestného oznámenia zo strany navrhovateľky proti znaleckému posudku bolo Okresnému riaditeľstvu PZ Bratislava I odboru kriminálnej polície písomne oznámené, že spis bol odstúpený na odvolacie konanie na NS SR. Písomným podaním došlým súdu dňa 6.2.2015 konajúci súd obdržal písomné podanie navrhovateľky, v ktorom nesúhlasila s doplnením znaleckého posudku určeným znalcom. Navrhovateľka navrhla preskúmanie jej zdravotného stavu doc. MUDr. Korčekom, PhD. Podľa písomného oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 20.5.2015, podľa vyjadrenia doc. MUDr. Korčeka, PhD, tento nemá záujem uzatvoriť so Sociálnou poisťovňou dohodu o vykonaní práce, nakoľko je pracovne vyťažený. K námietke zaujatosti zo strany navrhovateľky sa písomne vyjadril určený znalec Prof. MUDr. Peter Labaš, ktorý uviedol, že čo sa týka posudku, nehodlá na ňom nič meniť, pričom vychádzal z dôkladného preštudovania celej zdravotnej dokumentácie a osobne navrhovateľku vyšetril. Podľa jeho názoru jeho znalecký posudok je objektívny, vyvážený a znalec nemal najmenší záujem navrhovateľku poškodiť. K námietkam zo strany navrhovateľky sa znalec nemieni vyjadrovať. Po písomnej výzve súdu, ako navrhovateľka navrhuje pokračovať v spore, písomným podaním došlým súdu dňa 23.6.2015 navrhovateľka písomne oznámila okrem iného, že trvá na podanom návrhu a žiada napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť. Na pojednávaní v predmetnej veci sa v plnej miere pridržiavala svojich doterajších písomných a ústnych vyjadrení a žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť. Právna zástupkyňa odporcu s odvolaním sa na svoje písomné vyjadrenie k opravnému prostriedku navrhovateľky žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Po doplnenom dokazovaní, podľa právneho usmernenia odvolacím súdom konajúci súd dospel k záveru, že navrhovateľke sa nepodarilo spochybniť správnosť výrokov posudkových lekárov sociálneho poistenia, ako i správnosť znaleckého posudku a preto súd dospel k záveru, že dátum vzniku invalidity a dátum priznania čiastočného a plného invalidného dôchodku dňa 12.8.2003 a plného invalidného dôchodku od 22.4.2009 a podľa znaleckého posudku nie je ani najmenší dôvod uvažovať o tom, že navrhovateľka by mala byť uznaná plne invalidnou spätne od roku 2003. Po takto zistenom skutkovom stave súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 10.3.2010 potvrdil, podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správe a vydané v súlade so zákonom. Navrhovateľka si uplatnila náklady konania v poštovnom. Výrok o trovách konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľky v spore, ktorej v súlade ust. § 250k a l. O.s.p. trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.