Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sd/35/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200913 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1010200913.14 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci navrhovateľky: E.. Z. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX T., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 10, Bratislava, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 10. 03. 2010 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10.03.2010 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Opravným prostriedkom podaným v zákonnej lehote sa navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 10. marca 2010, ktorým jej odporkyňa podľa ust. § 263a Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „ZSP“) v znení zákona č. 529/2006 Z.z. a podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len „ZSZ“) priznala od 22.04.2009 invalidný dôchodok v sume 255,80 eur mesačne. Do uvedenej sumy zahrnula úpravu podľa Zákona č. 306/2002 Z.z. o zvýšení dôchodkov v roku 2002, o úprave dôchodkov priznaných v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia v znení zák. č. 639/2002 Z.z., zvýšenie podľa Zákona č. 222/2003 Z.z. o zvýšení dôchodkov v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia a zvýšenie podľa § 82 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 449/2008 Z.z. a v súlade s opatrením Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č. 450/2008 Z.z. Týmto rozhodnutím jej tiež od 01.01.2010 zvýšila sumu invalidného dôchodku na 263,70 eur mesačne podľa § 82 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák. č. 449/2008 Z.z. a v súlade s opatrením Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č. 413/2009 Z.z. 2. Navrhovateľka v odvolaní zo dňa 26.04.2010 nesúhlasila s uznaním invalidity na základe posudku posudkového lekára, od 22.04.2009. Uviedla, že v roku 2003 žiadala o invalidný a nie čiastočný invalidný dôchodok, pričom jej nebol priznaný ani len čiastočný dôchodok, ktorý jej bol priznaný až rozhodnutím súdu a podotkla, že so 60 % poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nesúhlasila ani na súdnom pojednávaní. Jej uznané zdravotné problémy a to onkologické ochorenie v roku 2001 a inkontinencia moču a stolice od pôrodu dňa 24.12.1989, vinou nezodpovedného lekára, nastali podľa jej tvrdenia dávno pred podaním žiadosti o invalidný dôchodok. Poukázala na to, že kvôli inkontinencii moču a stolice podstúpila v roku 1995 operáciu, ktorá mala tieto problémy odstrániť, ale naopak jej stav ešte zhoršila, čo bolo možné tiež vyčítať z doloženej lekárskej dokumentácie. Z uvedených dôvodov žiadala, aby jej invalidný dôchodok bol priznaný od 12.08.2003. 3. Podaním zo dňa 18.05.2010 sa k opravnému prostriedku navrhovateľky vyjadrila odporkyňa, ktorá uviedla, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou podľa ust. § 29 ods. 3 písm. a/ zák. č. 100/1988 Zb. od 22. apríla 2009 a to na základe posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava, zo dňa 19.01.2009. 4. Na základe odvolania navrhovateľky, bola posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava, dňa 08.06.2010 vypracovaná lekárska správa a to z dôvodu nesúhlasu navrhovateľky s dátumom vzniku invalidity, v ktorej posudkový lekár zotrval na svojom pôvodnom posudku a teda, že k zmene čiastočnej invalidity na invaliditu došlo od 22.04.2009, podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zák. č. 100/1988 Zb. v znení zák. NR SR č. 194/1994 Z.z. a zák. č. 107/1999 Z.z., s kódom dg. N39, K59, C50, M54. 5. V lekárskej správe posudkového lekára sociálneho zabezpečenia Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 20. júla 2010, bola posudzovaná invalidita navrhovateľky z dôvodu jej nesúhlasu s dátumom zmeny čiastočného invalidného dôchodku na invalidný, pri kontrolnej lekárskej prehliadke v decembri 2009. Lekárska správa obsahuje pracovnú, sociálnu, rodinnú, a osobnú anamnézu navrhovateľky, súčasnú liečbu, subjektívne posúdenie zdravotného stavu, lekárske vyšetrenia a to urologické zo dňa 08.12.2009, chirurgické zo dňa 22.04.2009 a 10.06.2009 a onkologické vyšetrenie zo dňa 01.12.2009. K tejto časti je v lekárskom posudku poznamenané, že navrhovateľka ani k opravnému prostriedku a ani na pojednávaní dňa 20. júla 2010, nepredložila nové lekárske nálezy. V celkovom posudku je uvedené, že do roku 2005 pracovala ako učiteľka, odvtedy bola nezamestnaná a je SZČO. Od 12.08.2003 bola uznaná čiastočne invalidnou a od 22.04.2009 je uznaná invalidnou s anamnézou mnohopočetných ochorení. Posudková lekárka v tomto posudku poukázala na to, že zmena čiastočnej invalidity na invaliditu dňom 22.04.2009, bola vykonaná odo dňa chirurgického vyšetrenia, ktoré jednoznačne potvrdilo únik stolice ťažkého stupňa. Čiastočne invalidnou od 12.08.2003 bola navrhovateľka pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - onkologický proces na pravom prsníku, ktorý bol v roku 2001 operačne odstránený bez dokázania metastáz a ochorenie bolo v roku 2003 v kompletnej remisii. Navrhovateľka prvýkrát až dňa 09.10.2008 počas posudzovania jej zdravotného stavu uviedla, že má problémy so stolicou a vyprázdňovaním močového mechúra, čo ale nezdokumentovala žiadnymi odbornými vyšetreniami. Tieto sú až z roku 2009 a to urologické zo dňa 08.12.2009, ktoré potvrdilo únik moču zmiešaného typu III. stupňa a chirurgické, zo dňa 22.04.2009, ktoré jednoznačnú verifikovalo únik stolice ťažkého stupňa. Z vyššie uvedeného teda vyplynulo, že zdravotný stav navrhovateľky spĺňa posudkové kritéria na uznanie invalidity dňom 22.04.2009, t.j. dňom zmeny čiastočnej invalidity na invaliditu. Posudková lekárka ešte poznamenala, že zdravotný stav navrhovateľky bol až veľmi priaznivo ohodnotený čiastočnou invaliditou pre onkologické ochorenie pravého prsníka, ktoré bolo od jej vzniku dňa 12.08.2003 až do apríla 2009 v remisii, pretrvávajúcej naďalej. To, že navrhovateľka bola až v roku 2007 uznaná čiastočne invalidnou a to odo dňa 12.08.2003, bolo v dôsledku toho, že od začiatku o svojom zdravotnom stave neuvádzala všetky skutočnosti, odbornými nálezmi nezdokladovala svoje subjektívne zdravotné ťažkosti a toto vykonala až na podnet NS SR, rozhodnutím zo dňa 25.04.2007. Týmto lekárskym posudkom bola potvrdená zmena čiastočnej invalidity navrhovateľky na invaliditu odo dňa 22.04.2009. 6. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Sd/35/2010-22 zo dňa 14.10.2011, bolo napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdené a navrhovateľke nebola priznaná náhrada trov konania. Proti rozsudku podala odvolanie, v ktorom rozhodnutia posudkových lekárov označila za nekompetentné, poznamenala, že sú evidentne platení za šetrenie finančných prostriedkov a podčiarkla, že ona nebola vo VPN. Uviedla, že sa nebude vyjadrovať k drzému a nevhodnému správaniu posudkovej lekárky a že si stačí prečítať jej účelové zápisy. Ďalej v odvolaní popísala svoje tehotenstvo a pôrod dňa 24.12.1989 a to, že kvôli problémom, ktoré pri ňom vznikli, vrátane inkontinencie moču a stolice, bola dňa 07.06.1995 operovaná. Poznamenala, že z tohto pobytu v nemocnici predložila hneď pri podaní žiadosti o invalidný dôchodok v roku 2003 sociálnej poisťovni správu a odvtedy to zopakovala ešte niekoľkokrát. Uvedená operácia jej inkontinenciu ešte zhoršila, na čo sa aj sťažovala a napriek tomu, že v správe je po latinsky uvedené, že operáciou riešili aj inkontinenciu stolice, posudkoví lekári sa tvária, že o tej bola reč až v roku 2009, kedy bola vyšetrená v Trnave, nakoľko Bratislava údajne takéto špecializované pracovisko nemá a dala sa vyšetriť len pre tvrdenia odporkyne, že nedisponuje lekárskymi správami. Poznamenala, že v inom archíve našla záznamy z gynekologickej ambulancie, ktoré potvrdzujú, že jej problémy pretrvávajú aj po operácií. Rozhodnutie Krajského súdu žiadala zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Svoje odvolanie doplnila podaním doručeným dňa 02.12.2011, v ktorom v zásade zopakovala svoje odvolacie argumenty a uviedla, že dokázať ako dobre dopadla jej operácia, ktorou sa všetky jej problémy vyriešili, má odporkyňa a poznamenala, že posudková lekárka ju prvýkrát posudzovala v roku 2004, vyšetrenia v rokoch 2007 až 2009 podstúpila len pre neustále tvrdenia odporkyne, že nemá žiadne lekárske správy. Keď tieto správy predložila, odporkyňa to interpretovala ako zhoršenie stavu. 7. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 15.12.2011 k odvolaniu navrhovateľky uviedla, že jej dôvody nepovažuje za opodstatnené, posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, ktoré sú zverené lekárom sociálneho poistenia a navrhovateľka v odvolacom konaní neuviedla žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov v tomto konaní a ktoré by ich prijatý záver spochybnili alebo vyvrátili. Výsledky posudkového zisťovania považuje za skutkovo úplné, odbornými vyšetreniami a nálezmi ako aj zdravotnou dokumentáciou dostatočne podložené, bez nejasností a vnútorných rozporov a v zmysle uvedeného, preto dôvod na ďalšie dokazovanie daný nebol. Rozsudok krajského súdu žiadala z dôvodu vecnej správnosti potvrdiť. 8. Uznesením NS SR č.k. 7So/222/2011-42 zo dňa 13.12.2012 bol napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Sd/35/2010-22 zo dňa 14.10.2011 zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. K zrušeniu napadnutého rozsudku došlo v dôsledku porušenia procesného práva navrhovateľky na riadne odôvodnenie, rozsudok bol podľa názoru odvolacieho súdu predčasný, pretože z neho nebolo možné zistiť skutkový základ, z ktorého súd rozhodoval a skutkové okolnosti a právne predpisy, ktorými sa pri rozhodovaní riadil. Krajskému súdu nariadil vec prejednať znova, vysporiadať sa so všetkými námietkami navrhovateľky a s náležitým odôvodnením vo veci rozhodnúť. 9. Na základe žiadosti tunajšieho súdu zo dňa 18.03.2013 o zaslanie zdravotnej dokumentácie navrhovateľky z operácie zo dňa 07.06.1995, adresovanej Univerzitnej nemocnici, pracovisko Nemocnica Sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava, bol súdu doručený „zoznam vecných skupín registratúrnych záznamov bez znaku hodnoty a navrhnutých na vyradenie,“ na základe pokynu Ministerstva vnútra SR, štátneho archívu v Bratislave. 10. Posudzovanie zdravotného stavu navrhovateľky bolo v zmysle žiadosti tunajšieho súdu zo dňa 26.08.2013, na základe novo doložených lekárskych správ zo dňa 09.03.2009 a 13.06.2013, dňa 08.10.2013 doplnené. Z gastroenterologického vyšetrenia zo dňa 19.03.2009 posudková lekárka konštatovala potvrdenie známeho súboru diagnóz, ktoré boli zohľadnené pri invalidizácií navrhovateľky, uznanej invalidnou od 22.04.2009, t.j. odo dňa chirurgického vyšetrenia, ktoré neverifikovalo žiadne nové skutočnosti o jej zdravotnom stave, bolo nekompletné, s odporučením ďalšieho proktokolonoskopického vyšetrenia, prípadne manometrie. Pri chirurgickom vyšetrení zo dňa 13.06.2013 posudková lekárka poznamenala jeho strohosť a nízku výpovednú hodnotu, najmä vo vzťahu k jedinej vete, že u pacientky došlo k zhoršeniu stavu, ako udáva po operačnom výkone v roku 1995. Posudková lekárka uviedla, že navrhovateľka požiadala o čiastočný invalidný dôchodok dňa 12.08.2003, v zápisnici o rokovaní zo dňa 30.09.2003 sú uvedené tri lekárske vyšetrenia a to onkologické, neurologické a ortopedické, žiadne urologické ani gastroenterologické v nej nie sú uvedené. Neudávala žiadne problémy s únikom moču ani stolice. Toto uviedla až pri posudzovaní zdravotného stavu dňa 14.10.2004. Lekársku správu nepodpísala bez konkretizovania námietok a opäť nedoložila žiadne urologické a gastroenterologické vyšetrenia, len reumatologické. V posudkovej spisovej dokumentácií sa nachádza prepúšťacia správa z gynekologickej kliniky FNsP Bratislava, kde bola od 05.06. do 16.06.1995 prijatá pre stresový únik moču, cystokélu a ruptúru panvového dna nezávažného stupňa, na spevnenie panvového dna a úpravu anatomických pomerov kolporagiu a vezikoplastiku bol vykonaný chirurgický zákrok, pooperačný priebeh a sonografické vyšetrenia boli bez komplikácií. Posudková lekárka uviedla, že subjektívne úvahy navrhovateľky o zhoršení jej zdravotného stavu po operačnom výkone v roku 1995 sú posudkovo bezpredmetné a po medicínskej ani posudkovej stránke nie sú relevantné. Z uvedených dôvodov zotrvala na výroku posudku v lekárskej správe zo dňa 20.07.2010. 11. Na pojednávaní súdu dňa 07.01.2014 predložila navrhovateľka písomné vyjadrenie, v ktorom zopakovala svoju argumentáciu z predchádzajúcich písomných podaní, spochybnila postoj posudkovej lekárky v lekárskej správe zo dňa 08.10.2013 a zotrvala na tom, aby jej bola priznaná úplná invalidita od 12.08.2003. 12. Uznesením č.k. 6Sd/35/2010-87 zo dňa 17.03.2014 bolo nariadené znalecké dokazovanie a ustanovený znalec z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia, traumatológia, prof. MUDr. Peter Labaš, CsC., ktorého úlohou bolo komplexné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky a dátumu vzniku invalidity. K uzneseniu sa vyjadrením doručeným súdu dňa 04.04.2014 vyjadrila navrhovateľka tak, že ustanoveného znalca nepozná a námietky proti jeho osobe nepodáva, avšak vopred upozorňuje, že s nemorálnymi a neodbornými praktikami istej kliniky LF UK a FNsP Mickiewiczova 13 v Bratislave, už skúsenosti má. 13. Zo znaleckého posudku číslo 55/2014 ČVS: 6Sd/35/2010-87 zo dňa 20.05.2014 vyplýva záver, že stav po odstránení prsníka pre nádorové ochorenie, toho času v remisii, možno považovať za vyliečený, stresová inkontinencia moču, ktorú znalec pri vyšetrení nedokázal, ale po troch pôrodoch a gynekologickej operácií je možná napriek tomu, že dňa 14.05.2014 pri osobnom vyšetrení je vložka suchá a pri zakašlaní únik moču neprítomný. Inkontinencia stolice pri vyšetrení dňa 14.05.2014, sfinktery sú neporušené, konečník je riadne uzatvorený, pri digitálnom vyšetrení je tonus primeraný, resp. na dolnej hranici normy, pri zvýšení vnútrobrušného tlaku nie je pozorovaný únik stolice, o čom svedčí anamnestický údaj, že stolica je bobkovitá a nemôže sa dostať cez uzatvorené sfinktery. Okolie konečníka je bez akéhokoľvek podráždenia, prípadne unikajúcej stolice resp. hnačky, a preto objektívne nie sú najmenšie príznaky, že menovaná je inkontinentná. Vyšetrenia v Trnave sú nedostatočné a vzájomne si odporujúce. K vzniku invalidity je uvedené, že už bola čiastočne priznaná 12.08.2003 a plná 22.04.2009 a nie je ani najmenší dôvod uvažovať o tom, že by mala byť uznaná spätne od roku 2003. Záverom súdny znalec skonštatoval, že uznanie čiastočnej aj plnej invalidity, je veľmi benevolentné. 14. Navrhovateľka podala proti uzneseniu zo dňa 14.07.2014, č.k. 6Sd/35/2010-125, ktorým bola ustanovenému znalcovi priznaná odmena za znalecký posudok odvolanie, o ktorom rozhodol NS SR uznesením zo dňa 09.12.2014, č.k. 9So 130/2014-150 tak, že napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uložil Krajskému súdu v Bratislave posúdiť potrebu doplnenia znaleckého posudku z hľadiska, či zdravotný stav navrhovateľky bol už v roku 2003 dlhodobo nepriaznivý v takej miere, že v jeho dôsledku nebola schopná vykonávať sústavné zamestnanie podľa § 29 ods. 3 ZSZ v spojení s § 17 a § 18 ods. 1 a 3 vyhlášky č. 149/1988 Zb. a či taký stav pretrváva naďalej, resp. či po 31.12.2003 dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľky spôsobil pokles jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentuálnej miere určenej podľa § 71 v spojení s prílohou číslo 4 ZSP. 15. Uznesením zo dňa 26.01.2015, č.k. 6Sd 35/2010-152, tunajší súd nariadil znalcovi z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia, Prof. MUDr. Petrovi Labašovi, CSc, ktorý vypracoval znalecký posudok, doplnenie znaleckého dokazovania o zodpovedanie či zdravotný stav navrhovateľky už v roku 2003 bol dlhodobo nepriaznivý v takej miere, že v jeho dôsledku a odkedy bola neschopná vykonávať sústavné zamestnanie v zmysle § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov v spojení s § 17 a § 18 ods. 1 a 3 vyhl. č. 149/1988 Zb. a či taký stav pretrváva naďalej, resp. či po 31.12.2003 dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľky spôsobil pokles jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentuálnej miere, určenej podľa § 71 v spojení s prílohou č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. 16. Žiadosťou zo dňa 13.02.2015 vyslovila navrhovateľka nesúhlas s nariadením doplnenia znaleckého dokazovania ustanoveným znalcom a vyslovila predpoklad, že na rozdiel od nej, bola osoba znalca Krajskému súdu v Bratislave známa, jeho postup považuje za účelový a úmyselný, znalca označila za odborne nespôsobilého posúdiť jej zdravotný stav a jeho amorálne správanie za nezlučiteľné s výkonom funkcie znalca. Výslovne uviedla, že si nepraje, aby Prof. MUDr. Peter Labaš, CSc., jeho kamaráti a iní servilní, štátom nastrčení „znalci,“ posudzovali jej zdravotný stav. 17. V poradí druhým rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 06.10.2015, č.k. 6Sd/ 35/2010-191, bolo rozhodnutie odporkyne zo dňa 10.03.2010 potvrdené a navrhovateľke nebola priznaná náhrada trov konania. Proti rozsudku podala odvolanie, v ktorom namietla nesprávnosť vyhodnotenia jej zdravotného stavu posudkovými lekármi a pseudoznalcom Prof. MUDr. Petrom Labašom, CSc. a tunajšiemu súd vytkla, že rozhodol napriek tomu, že od uznesenia NS SR sa nič nezmenilo. Naďalej zotrvala na priznaní plnej invalidity od 12.08.2003 a to na základe predloženej zdravotnej dokumentácie, dostatočne odôvodňujúcej vznik invalidity od tohto dátumu. Konajúcemu súdu vytkla, že klame keď tvrdí, že na pojednávaní dňa 02.07.2013 predložila len dve správy preukazujúce zhoršenie jej zdravotného stavu a argumentačne sa odvolala na svoje vyjadrenie zo dňa 06.01.2014 a na ďalšie svoje písomne vznesené námietky. Za klamstvo krajského súdu označila aj jeho tvrdenie, že znalecký posudok mu bol predložený v stanovenej lehote a doplnila, že vyšetrenie prebiehalo asi dve sekundy, jej brucha sa znalec ani nedotkol, pričom v znaleckom posudku uviedol že je mäkké, voľne priehmatné a nebolestivé. Poznamenala, že napriek ňou podanému trestnému oznámeniu na znalca a jeho sekretárku, žiadala súd o podniknutie trestnoprávnych krokov voči nemu, čo súd odignoroval a naopak jeho svojvoľné konanie zahmlieva. 18. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 16.12.2015 označila odvolacie dôvody navrhovateľky za neopodstatnené, bez uvedenia nových skutočností, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov v tomto konaní a ktoré by ich prijatý záver spochybnili alebo vyvrátili. Výsledky posudkového zisťovania považuje za skutkovo úplné, odbornými vyšetreniami a nálezmi ako aj zdravotnou dokumentáciou dostatočne podložené, bez nejasností a vnútorných rozporov. Navrhovateľka podľa jej názoru v odvolacom konaní nepreukázala zhoršenie zdravotného stavu v rozsahu odôvodňujúcom stav invalidity od skoršieho dátumu a napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave preto žiadala potvrdiť. 19. Uznesením NS SR č.k. 9So/288/2015-201 zo dňa 25.10.2017, bol rozsudok tunajšieho súdu zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. K zrušeniu napadnutého rozsudku došlo v dôsledku porušenia procesného práva navrhovateľky na riadne odôvodnenie rozsudku, ktorý sa javí ako nepreskúmateľný a zmätočný a tým aj nesúladný s právami podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Postup krajského súdu považoval NS SR za zmätočný pre nariadené doplnenie znaleckého dokazovania a rozhodnutie s odvolaním sa na toto doplnené dokazovanie ustanoveným znalcom, ktoré ale vykonané nebolo. Krajskému súdu vytkol, že ak zmenil názor na potrebu doplnenia znaleckého dokazovania, mal toto v napadnutom rozsudku náležite odôvodniť. V ďalšom konaní nariadil krajskému súdu vec prejednať znova, opätovne posúdiť potrebu ďalšieho dokazovania a svoj názor riadne odôvodniť. 20. Na pojednávaní súdu dňa 18.04.2018 doručila navrhovateľka písomné vyjadrenie, obsahujúce okrem informácie ktorým osobám a akým spôsobom bol priznaný invalidný dôchodok, svoje námietky prezentované vo všetkých predchádzajúcich podaniach, vrátane námietky nekompetentnosti ustanoveného znalca Prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. a jej nesúhlasu s vykonaním doplnenia znaleckého dokazovania jeho osobou. Vzhľadom k tejto zásadnej námietke navrhovateľky, Krajský súd v Bratislave oslovil Doc. MUDr. Jozefa Korčeka PhD., prednostu Chirurgickej kliniky FN v Nitre, voči ktorému postupu navrhovateľka námietky nemala. 21. Zo stanoviska uvedeného lekára zo dňa 22.10.2018 vyplýva záver, že pacientka má ťažký stupeň Incontinentio alvae (na stolicu) - IV stupeň, inkontinencia nie je traumatického ale zjavne neurogénneho pôvodu a na základe ním realizovaných vyšetrení ale ani žiadnych iných, nie je možné vyjadriť sa, odkedy má pacientka príznaky inkontinencie na stolicu. 22. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 244, § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p.) podľa ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) vo veci konal podľa doterajších právnych predpisov, napadnuté rozhodnutie odporkyne ako i konanie ktoré mu predchádzalo, preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania, keďže sa nejednalo o vec, v ktorej by k vybaveniu opravného prostriedku došlo spôsobom uvedeným v ust. § 250f, nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom po oboznámení sa s pripojenými listinnými dôkazmi v spisovej dôchodkovej dokumentácii, písomnými podaniami, po preskúmaní obsahu administratívneho spisu preskúmal správnosť právneho posúdenia veci, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 10.03.2010 je potrebné ako vecne správne potvrdiť (ust. § 250q ods. 3 O.s.p.). 23. Podľa § 491 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku č. 162/2015 Z.z. (ďalej len „S.s.p.“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 24. Podľa § 492 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. 25. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd v čl. 6 ods. 1 zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, neustanovuje ale žiadne pravidlá pre prípustnosť dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť posúdené. Význam dôkazov a potrebnosť ich vykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v právomoci toho orgánu, ktorý rozhoduje o merite návrhu, inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03). 26. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu. Jeho úlohou je preskúmať ich rozhodnutia, či príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou, rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania a či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy, predchádzajúceho vydaniu rozhodnutia (záver NS SR sp.zn. 2Sžo 32/2014). 27. Žaloba navrhovateľky je osobitným druhom správnej žaloby, žalobou v sociálnych veciach, podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. K správnym žalobám fyzických osôb v sociálnych veciach pristupujú správne súdy v zásade neformálne, a teda správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi. Riadiac sa uvedeným, správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v návrhu navrhovateľky na preskúmanie rozhodnutia odporkyne, ale komplexne, v celom rozsahu. Preskúmaním veci správny súd zistil, že rozhodnutím odporkyne zo dňa 10.03.2010, bol navrhovateľke podľa § 263a zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák.č. 529/2006 Z.z. a podľa § 29 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, priznaný od 22.04.2009 invalidný dôchodok v sume 255,80 eur mesačne. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa vychádzala z ust. § 12 ods. 6, § 29 ods. 1 a 3 pís. a/, § 30 ods. 1 zák.č. 100/1988 Zb., v znení zák.č. 194/1994 Zb. a ust. § 82 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 449/2008 Z.z. a v súlade s opatrením Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č. 450/2008 Z.z. a č. 413/2009 Z.z. v súlade s ktorými jej dôchodok zvyšovala. Skutkovo dôvodila počtom dní doby zamestnania 3 640, získaných pred 22. aprílom 2009, čo je 9 rokov a 365 dní doby zamestnania, čím podmienku potrebného počtu rokov doby zamestnania na vznik nároku splnila. Odporkyňa priemerný mesačný zárobok vo výške 497,88 eur určila z rozhodného obdobia rokov 2004, 2005, 2003, 2002 a 2000. Celkovú započítanú dobu zamestnania má 41 rokov a 279 dní a doba rozhodná na určenie sumy dôchodku je 39 rokov. Invalidný dôchodok bol vymeraný v III. pracovnej kategórii. Nakoľko odvolacie dôvody navrhovateľky do spôsobu a správnosti výpočtu invalidného dôchodku nevstupovali, na túto časť rozhodnutia súd svoj prieskum nezameral. 28. Podľa ods. 1 pís. a/ ust. § 263a zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „ZSP,“) poistencovi, ktorému bolo preskúmané trvanie invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006, Sociálna poisťovňa preskúma trvanie invalidity alebo čiastočnej invalidity podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak, a rozhodne o nároku na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok a o nároku na jeho výplatu podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho podľa zákona účinného od 1. januára 2004, ak po preskúmaní trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006 bol odňatý invalidný dôchodok. 29. Podľa ust. § 29 ods. 3 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len „ZSZ“) je občan invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je: a/ neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie, b/ schopný vykonávať sústavné zamestnanie iba za celkom mimoriadnych podmienok (nevidomí občania, občania s veľmi ťažkými ortopedickými chybami a pod.) 30. Podľa § 37 ods. 3 zák.č. 100/1988 Zb. občan je čiastočne invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a/ jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov, alebo b/ je schopný vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok, ktoré ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom, alebo c/ má značne sťažené všeobecné životné podmienky; zdravotné postihnutia značne sťažujúce všeobecné životné podmienky ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom (§18 ods.1, 3 vyhlášky č.149/1988 Zb.). 31. Podľa § 17 vyhl. č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, za dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav sa pokladá nepriaznivý zdravotný stav, ktorý podľa poznatkov lekárskej vedy potrvá dlhšie ako jeden rok. 32. Podľa § 18 ods.1 vyhl. č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, sústavné zamestnanie je zamestnanie vykonávané s určitou pravidelnosťou tak, že nárok z neho je stálym zdrojom príjmu. Sústavným zamestnaním nie je zamestnanie, ktoré nezakladá nemocenské zabezpečenie alebo ktoré netrvá aspoň po dobu šiestich mesiacov po sebe nasledujúcich alebo zamestnanie vykonávané v rámci pracovnej rehabilitácie odporúčanej príslušným orgánom. 33. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Posudok lekára je jedným z dôkazov. 34. Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať sústavné zamestnanie vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho zabezpečenia bolo do 31. decembra 2003 zákonom zverené posudkovým komisiám sociálneho zabezpečenia. Od 1. januára 2004 podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vykonávajú posudkovú činnosť posudkoví lekári. 8. Údaje o zdravotnom stave poistenca sú chránenými osobnými údajmi, preto ich konkrétny výpočet a zhodnotenie nie je obsahom odôvodnenia rozhodnutia odporkyne, ktoré je verejnou listinou, ale je obsahom posudku posudkového lekára, ktorý je prílohou rozhodnutia odporkyne. V ňom musia byť zhrnuté všetky rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa aktuálneho zdravotného stavu poistenca a jeho vplyvu na jeho pracovnú schopnosť tak, aby bol spôsobilým podkladom na preskúmanie vecnej správnosti a teda zákonnosti rozhodnutia odporkyne. 35. V danom prípade je nesporné a z obsahu administratívnych a dávkových spisov vyplývajúce, že navrhovateľka požiadala o priznanie čiastočného invalidného dôchodku ku dňu 12.08.2003, žiadosťou z rovnakého dňa a výsledkom posúdenia, že nie je podľa § 71 ods. 1 ZSP invalidná (lekársky posudok Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 14.10.2004 s určenou MPSVZČ 30% pre diagnózu zhubný nádor prsníka, a konštatovaním, že navrhovateľka nepredložila lekárske nálezy o inkontinencii moču a stolice) čo je rozhodujúce zdravotné postihnutie v súčasnom konaní. Tu súd konštatuje, že navrhovateľka tieto zdravotné problémy v žiadosti zo dňa 12.08.2003 neuviedla, v rámci subjektívnych ťažkostí na ne poukázala až v konaní o opravnom prostriedku pri posudzovaní jej zdravotného stavu dňa 14.10.2004, s výsledným posúdením 30% Miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len „MPSVZČ“), lekárskymi nálezmi ich ale nedoložila. 36. Dňa 11.12.2007 bol na základe rozhodnutia NS SR sp.zn. 6So/115/2006 zo dňa 25.04.2007, ktorým bolo zrušené rozhodnutie odporkyne o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok znovu posúdený zdravotný stav navrhovateľky v prvostupňovom konaní a dňa 09.10.2008 ústredím Sociálnej poisťovne, kedy bola uznaná čiastočne invalidnou, podľa zák.č.100/1988 Zb. a to od podania žiadosti, t.j. od 12.8.2003, pre dg zhubný nádor prsníka. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, v lekárskej správe zo dňa 11.12.2007 skonštatovala zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky a na základe doložených lekárskych nálezov z urologického vyšetrenia z 25.10.2007 a gastroenterologického vyšetrenia zo dňa 14.09.2007 bola vykonaná zmena posúdenia od 25.10.2007 z čiastočnej invalidity na plnú, podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zák.č. 100/1988 Zb., s MPSVZČ z rozhodujúceho zdravotného postihnutia 50%, pre diagnózu zhubný nádor prsníka, kapitola XIII, pol. 2 písm. e/ podľa prílohy č. 4 ZSP + zvýšenie o 10% pre iné zdravotné postihnutie kap. - XI/B polož. 4 písm. b., spolu bola MPSVZČ určená na 60%. Lekársky posudok Sociálnej poisťovne, ústredie z 09.10.2008 obsahuje na str. 4 v časti celkový posudok - zdravotný stav menovanej je negatívne potencovaný zmiešanou inkontinenciou moču - stredová a urgentná II. stupňa, ktorá však nemá vplyv na zmenu stupňa z čiastočnej invalidity na invaliditu, pretože nedosahuje ťažký stupeň. Inkontinencia stolice je len subjektívny údaj menovanej, pretože jej bolo doporučené kolonoskopické vyšetrenie, ktoré bolo vykonané s negatívnym záverom v novembri 2007, viď nález gastroenterológa z NOU BA zo dňa 11.12.2007. 37. Na konanie o kontrolnej lekárskej prehliadke dňa 19.01.2010 doložila navrhovateľka lekárske nálezy z urologického vyšetrenia zo dňa 08.12.2009, z ktorého vyplýva inkontinencia moču zmiešaného typu III., z chirurgického vyšetrenia, zo dňa 22.04.2009 vyplýva inkontinencia - únik stolice stav ťažký a v správe z onkologického vyšetrenia zo dňa 01.12.2009 je uvedené - onkologické ochorenie po operácii nádoru prsníka, t.č. bez známok recidívy, markery negatívne. Záver posudkového lekára je: v súčasnosti z posudkového hľadiska je podstatný nález močovej inkontinencie, ktorá je hodnotená ako III. stupeň a inkontinencie stolice, hodnotenej ako ťažká. Tieto ochorenia s prihliadnutím na ďalšie, podmieňujú invaliditu, ktorú možno priznať od 22.04.2009, odkedy je ochorenie riadne diagnostikované a výrok posudku je, že od 22.04.2009 je navrhovateľka invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zák.č. 100/1988 Zb. v znení z.č. 194/1994 Z.z. a zák.č. 107/1999 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopná vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. Lekársky posudok SP pobočka Bratislava zo dňa 19.01.2010 (nie je súčasťou súdneho ale iba pripojeného administratívneho spisu a nie je uvedený ani v obsahu rozhodnutia a nie je ani jeho prílohou), je podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia z 10.03.2010 o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľke, čo vyplýva len z vyjadrenia SP ústredie Bratislava, zo dňa 18.05.2010 (č.l. 9 súdneho spisu). 38. Z lekárskeho posudku Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 20.07.2010, v konaní o opravnom prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu z 10.03.2010, v ktorom navrhovateľka vyjadrila nesúhlas s dátumom zmeny invalidity od 22.04.2009, vysloveným v lekárskej správe Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, z 19.01.2010, ktorým jej bola na základe doložených lekárskych nálezov zmenená čiastočná invalidita na plnú vyplýva, že posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne pobočka BA, bola navrhovateľka dňa 08.06.2010 posúdená s rovnakým výsledkom ako v predchádzajúcom posudku. Na posúdenie nepredložila nové lekárske nálezy a tak posudkový lekár vychádzal z rovnakých nálezov, ako pri posudzovaní dňa 19.01.2010 (urologického zo dňa 08.12.2009, chirurgického zo dňa 22.04.2009 a z 10.06.2009 a onkologického zo dňa 0l.12.2009), pričom ide o prvé komplexne doložené odborné vyšetrenia, pretože v roku 2003 uvádzane zdravotné ťažkosti spojené s inkontinenciou moču a stolice lekárskymi nálezmi navrhovateľka nezdokumentovala a jeho posudkový záver bol, že posudkové kritéria na uznanie invalidity spĺňa dňom 22.04.2009, t.j. dňom zmeny čiastočnej invalidity na invaliditu. 39. Podľa lekárskeho posudku Sociálnej poisťovne, ústredie, zo dňa 08.10.2013, ako výsledku posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky na základe lekárskych správ predložených súdom, nízku výpovednú hodnotu o zhoršení jej zdravotného stavu má lekársky nález z chirurgického vyšetrenia zo dňa 13.06.2013, opierajúci sa o subjektívne hodnotenie navrhovateľky, ktorá „udáva zhoršenie po operácii v roku 1995,“ lekársky nález z gastroenterologického vyšetrenia zo dňa 19.03.2009, v ktorom lekár odporučil proktokolonoskopické vyšetrenie, event. manometriu. Vyšetrenie nepotvrdilo nové skutočnosti o zdravotnom stave navrhovateľky. V posudkovej spisovej dokumentácii sa nachádza prepúšť. správa od 05.06.do 16.06.1995 z gynekologickej kliniky FNsP BA, kde bola navrhovateľka prijatá pre stresový únik moču, ruptúru panvového dna nezávažného stupňa a bol vykonaný chirurgický zákrok na spevnenie panvového dna a úpravu anatomických pomerov, kolporagia a vezikoplastika - pooperačný priebeh, aj sonografické vyšetrenia boli bez komplikácii. Predmetná prepúšťacia správa potvrdila, že pooperačné komplikácie neboli žiadne, ide o subjektívne úvahy navrhovateľky o zhoršení jej zdravotného stavu po operačnom výkone v roku 1995, tieto sú posudkovo bezpredmetné a nedoložené. Uvedené lekárske nálezy nezdokumentovali zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky a posudkový lekár zotrval na pôvodnom výroku v posudku zo dňa 20.07.2010, teda že navrhovateľka je uznaná invalidnou (zmena z čiastočnej invalidity) dňom 22.04.2009, t.j. dňom chirurgického vyšetrenia. 40. Zo záverov znaleckého posudku Prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. z 20.05.2014 je zrejmé, že subjektívne ťažkosti navrhovateľky neboli zdokumentované, nemá najmenšie príznaky inkontinencie stolice, z čoho vyplýva bezdôvodnosť spätnej invalidizácie od r.2003 a dátum invalidity zostal nezmenený, dňom 22.04.2009. 41. Uznesením NS SR sp.zn. 9So/130/2014 zo dňa 09.12.2014 bolo zrušené uznesenie tunajšieho súdu č.k. 6Sd/35/2010 - 125 zo dňa 14.07.2014 o odmene ustanoveného znalca a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie s uložením posúdenia potreby doplnenia znaleckého posudku z hľadiska či zdravotný stav navrhovateľky bol už v roku 2003 dlhodobo nepriaznivý v takej miere, že v jeho dôsledku nebola schopná vykonávať sústavné zamestnanie podľa § 29 ods. 3 ZSZ v spojení s § 17 a § 18 ods. 1 a 3 vyhlášky č. 149/1988 Zb. a či taký stav pretrváva naďalej, resp. či po 31.12.2003 dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľky spôsobil pokles jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentuálnej miere určenej podľa § 71 v spojení s prílohou číslo 4 ZSP. 42. V zmysle ustanovení ZSP je odporkyňa povinná vykonať dokazovanie a dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu, najmä výpovede a vyjadrenia účastníkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných osôb. Okrem dôkazov navrhnutých účastníkom konania je organizačná zložka poisťovne povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastník nenavrhol, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú schopnosť občana vyžaduje odborné lekárske znalosti a preto vo veciach sociálneho poistenia je takéto dokazovanie zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore. 43. Vo vzťahu k doplnenému dokazovaniu o zdravotnom stave navrhovateľky, súd už poukázal na jej nesúhlas, vyslovený na pojednávaní dňa 18.04.2018, s vykonaním doplnenia znaleckého dokazovania súdnym znalcom Prof. MUDr. Petrom Labašom, CSc., a preto pre účely riadneho zistenia zdravotného stavu navrhovateľky a následného určenia dátumu vzniku invalidity, oslovil Doc. MUDr. Jozefa Korčeka, PhD., prednostu Chirurgickej kliniky FN v Nitre, voči osobe ktorého navrhovateľka výhrady nemala. Z vyšetrenia, ktorému sa u tohto lekára podrobila, vyplýva záver o ťažkom stupni Incontinentio alvae - IV stupňa, ktorá je zjavne neurogénneho a nie traumatického pôvodu. Špecializovaný lekár poskytol aj vyjadrenie, že na základe ním realizovaných vyšetrení, ale ani žiadnych iných, nie je možné vyjadriť sa, odkedy má pacientka príznaky inkontinencie na stolicu. Z uvedeného konštatovania vyplýva, že žiadnym súčasným lekárskym vyšetrením nemožno spochybniť závery posudkových lekárov o určení dátumu invalidity podľa ust. § 29 ods. 3 písm. a/ zák.č. 100/1988 Zb. v znení zák.č. 194/1994 Z.z. a zák.č. 107/1999 Z.z., odo dňa 22.04.2009. K tomuto záveru dospeli posudkoví lekári Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava na kontrolnej lekárskej prehliadke dňa 19.01.2010, na ktorej navrhovateľka doložila lekárske nálezy z urologického vyšetrenia zo dňa 08.12.2009, z ktorého vyplýva inkontinencia moču zmiešaného typu III., z chirurgického vyšetrenia, zo dňa 22.04.2009, z ktorého je zrejmá inkontinencia - únik stolice stav ťažký a z onkologického vyšetrenia zo dňa 01.12.2009, v ktorom je skonštatované - onkologické ochorenie po operácii nádoru prsníka, t.č. bez známok recidívy, markery negatívne. Za podstatný bol posúdený nález močovej inkontinencie, ktorá je hodnotená ako III. stupeň a inkontinencie stolice, hodnotenej ako ťažká, ktoré ochorenia s prihliadnutím na ďalšie podmieňujú invaliditu, ktorú možno priznať od 22.04.2009, odkedy je ochorenie riadne diagnostikované. Nakoľko teda navrhovateľka na predchádzajúcich posúdeniach jej zdravotného stavu, tieto zdravotné problémy len uvádzala, aj to nie už v samotnej žiadosti o priznanie invalidného dôchodku, ale prvýkrát sa o nich zmienila pri posudzovaní zdravotného stavu dňa 14.10.2004, bez ich verifikácie lekárskymi správami, až od uvedeného dátumu teda možno zdravotný stav navrhovateľky posudzovať ako dlhodobo nepriaznivý, pre ktorý nie je schopná vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. 44. Konajúci súd, poukazuje na hypotézu ust. § 29 ods. 3 ZSZ, podľa ktorej je občan invalidný ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie alebo ak je schopný vykonávať sústavné zamestnanie iba za celkom mimoriadnych podmienok (nevidomí občania, občania s veľmi ťažkými ortopedickými chybami a pod.). Sústavné zamestnanie je zamestnanie vykonávané s určitou pravidelnosťou tak, že nárok z neho je stálym zdrojom príjmu. Za sústavné zamestnanie sa podľa ust. § 18 vyhl.č. 149/1988 Zb. považuje aj zamestnanie vykonávané na základe dohody o pracovnej činnosti, pokiaľ občan je zúčastnený na nemocenskom zabezpečení z tejto dohody len preto, že je požívateľom invalidného dôchodku. Sústavným zamestnaním nie je zamestnanie, ktoré nezakladá nemocenské zabezpečenie alebo ktoré netrvá aspoň po dobu šiestich mesiacov po sebe nasledujúcich alebo zamestnanie vykonávané v rámci pracovnej rehabilitácie, odporúčanej príslušným orgánom. 45. O invalidný dôchodok navrhovateľka požiadala žiadosťou zo dňa 12.08.2003, išlo o jej prvú z niekoľkých žiadostí o invalidný dôchodok. Z lekárskej správy zo dňa 20.07.2010 (č..l. 14 súdneho spisu) vyplýva, že do roku 2005 vykonávala učiteľské povolanie, čo nie je v súlade so znením ust. § 17 vyhl. č. 149/1988 Zb., podľa ktorej za dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav sa pokladá nepriaznivý zdravotný stav, ktorý podľa poznatkov lekárskej vedy potrvá dlhšie ako jeden rok a je prekážkou sústavného zamestnania. Navrhovateľka bola od 15.10.2009 držiteľkou živnostenského oprávnenia s predmetom podnikania 1. zhotovovanie a úprava jednoduchých ozdobných, dekoračných a úžitkových výrobkov, 2. vyučovanie v odbore cudzích jazykov - anglický a ruský jazyk, 3. prekladateľské služby v jazyku anglickom a ruskom a 4. kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), pričom oprávnenie v predmete činnosti uvedenom pod bodmi 2. a 3. jej zaniklo ku dňu 11.09.2013 a pod bodmi 1. a 4. má pozastavené od 01.01.2018 do 31.12.2020. Oprávnenie v predmete činnosti pod bodom 4 jej vzniklo dňa 02.11.2012, čo je jedným z ukazovateľov nasvedčujúcim tomu, že navrhovateľka nie je počas celého obdobia konania o jej invalidnom dôchodku svojim zdravotným stavom paralyzovaná, čomu nepriamo nasvedčuje aj pozastavenie činnosti v bodoch 1 a 4 živnostenského oprávnenia, v čase od 01.01.2018 na dobu určitú, do 31.12.2020. 46. Krajský súd konajúci vo veci po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu a napadnutého rozhodnutia, posúdil odborné lekárske posudky o invalidite v zmysle kritérií stanovených zákonom a dospel k záveru, že predložené posudky tieto kritéria spĺňajú, nakoľko zdravotný stav navrhovateľky zhodnotili posudkoví lekári z dostupných listinných dôkazov objektívne, vytvoriac spoľahlivý podklad pre zhodnotenie miery poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Po oboznámení sa s lekárskymi správami súd zistil, že navrhovateľka bola poučená o podmienkach posúdenia jej zdravotného stavu na účely poskytnutia invalidného dôchodku, zakotvených v ust. § 29 ZSZ a § 71 ods. 1 ZSP, vrátane toho, že dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne v rámci kontrolnej lekárskej prehliadky, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Vo svojom zhodnotení súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 10.03.2010 nevykazuje znaky nedostatočnosti, arbitrárnosti či nepreskúmateľnosti. Základ pre závery odporkyne poskytlo posúdenie posudkových lekárov Sociálnej poisťovne v niekoľkých konaniach predchádzajúcich vydaniu napadnutého rozhodnutia, na základe predložených odborných nálezov a aj osobného vyšetrenia navrhovateľky. V lekárskych posudkoch bol prijatý zhodný záver o vzniku invalidity navrhovateľky od 22.04.2009 a za rozhodujúce zdravotné postihnutie posudkoví lekári určili inkontinenciu moču a stolice ťažkého stupňa. Na konania o opravnom prostriedku sa navrhovateľka dostavovala a písomnými dôkazmi, t.j. novými lekárskymi správami o svojom zdravotnom stave svoj opravný prostriedok síce podporila, no ich závery nepriniesli zmeny v posudkových záveroch posudkových lekárov Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava ani ústredie a nepriniesli ich ani závery z posledného vyšetrenia navrhovateľky, sumarizované vo vyjadrení Doc. MUDr. Jozefa Korčeka, PhD., zo dňa 22.10.2018. Také lekárske správy a závery z nich, ktoré neboli známe a zhodnotené a mohli skutkové vyhodnotenia ovplyvniť v jej prospech, posudkoví lekári pri opätovnom posúdení nezistili a nezistil ich ani súd. Námietky navrhovateľky v podanom opravnom prostriedku nemohli vyvolať zmenu v posudkových záveroch a ako také neboli spôsobilé ovplyvniť výsledky odbornej posudkovej činnosti lekárov odporkyne, ktorí pri posudzovaní zdravotného stavu vychádzajú predovšetkým z predložených lekárskych nálezov a zdravotnej dokumentácie posudzovanej osoby. Odporkyňa sa v lekárskych správach podrobne, v súlade s ust. § 209 ods. 4 ZSP, vysporiadala so zdravotným stavom i zdravotnými problémami navrhovateľky, a z ničoho nebolo možné vyvodiť záver o pochybení alebo zanedbaní povinnosti posudkových lekárov, tak ako vo svojich opravných prostriedkoch, či vyjadreniach namietala navrhovateľka a predložené lekárske správy a nálezy v prvotnom posudzovaní nevytvorili dostatočný podklad na určenie jej invalidity už odo dňa 12.08.2003, tak ako sa domáhala. Posudky posudkových lekárov súd považoval za presvedčivé a nevnášajúce pochybnosti o komplexnom zhodnotení zdravotného stavu navrhovateľky, riadne odôvodňujúce a posudzujúce závažnosť jej zdravotného postihnutia a obsahujúce logické úsudky a dôvody, ktoré viedli k už uvedeným záverom, nové skutočnosti, ktoré by pri doterajšom posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky neboli známe a zhodnotené súd nezistil. 47. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 10.03.2010 je vecne správne a preto ho podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil. 48. Krajský súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s ustanovením §250k ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľka v konaní úspech nemala, právo na náhradu trov konania jej nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.