Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cbi/28/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201217 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1010201217.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Jarmilou Glončákovou v právnej veci žalobcu L. I. U., K. XX XXX XXX, Q. X, A. Y., zast. JUDr. Kamilom Bereseckým, advokátom, proti žalovanému Mgr. Peter Zvara, správca konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby, a. s., IČO 31 411 487, Cabajská cesta 28, Nitra, o vylúčenie veci zo súpisu majetku konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : Žalovaný, ako správca konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby, a. s. Nitra, IČO 31 411 487, Cabajská cesta 28, Nitra je povinný vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územia W. a to: - parcela reg. C parc. č. XXXX/XX o výmere 667 m2, zastavené plochy - parcela reg. C parc. č. XXXX/XX o výmere 540 m2, zastavané plochy - M. L. a predajňa náhradných dielov - parcela reg. C parc. č. XXXX/XX o výmere 171 m2, zastavené plochy - parcela reg. C parc. č. XXXX/XX o výmere 733 m2, zastavené plochy - parcela reg. C parc. č. XXXX/XX o výmere 472 m2, zastavené plochy, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je ďalej povinný zaplatiť 1 306,16 Eur na náhradu trov konania žalobcovi, k rukám práv. zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 26. 02. 2015 č. k. 3Obo/49/2012 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 03. 04. 2012 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia NS SR vyplýva, čo sa týka nehnuteľností na LV č. XXXX, kat. územia W. pôvodne na parcele č. XXXX/X o výmere 3 964 m2, ktorá bola postupne rozdelená na parcely č. XXXX/XX a č. XXXX/XX o výmere 1 378 m2, ktorá bola následne rozdelená na parcelu č. XXXX/XX o výmere 667 m2, parcelu č. XXXX/XX o výmere 540 m2 a parcelu č. XXXX/XX o výmere 171 m2 námietku odvolateľa o neplatnosti súhlasu FNM SR s predajom nehnuteľností nadobudnutých v rámci veľkej privatizácie, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú, pretože tento postup zákon o veľkej privatizácii nezakazuje. V prípade posudzovania dobrej viery nadobúdateľa nehnuteľností je potrebné vykonať dokazovanie s ohľadom na všetky okolnosti nadobudnutia nehnuteľností. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti na parcelách č. XXXX/XX a č. XXXX/XX v tejto časti sú nezrovnalosti vo výroku v nadväznosti na odôvodnenie rozhodnutia, nakoľko výmera parciel č. XXXX/XX a č. XXXX/XX vo výroku rozsudku, nezodpovedá údajom v uvedenej kúpnej zmluve, ako i odôvodnenia rozhodnutia, a tiež je v zmluve označený iný list vlastníctva, a to LV č. XXX katastrálneho územia W.. Žalobca si žalobou došlou 24. 06. 2010 uplatnil právo na vylúčenie veci zo súpisu majetku konkurznej podstaty. Žalobca v žalobe uviedol, že uzatvoril dňa 09. 10. 2001 kúpnu zmluvu so spoločnosťou CAMPRI s. r. o., ktorou odkúpil od predávajúceho nehnuteľnosti parcelné č. XXXX/X zastavaná plocha o 261 m2, parcela č. XXXX/X zastavaná plocha o 3 964 m2, parcela č. XXXX/X zastavaná plocha o 387 m2, parcela č. XXXX/XX zastavaná plocha o 718 m2, včítane stavieb na pozemkoch a to sklad na parcele č. XXXX/X a sklad na parcele č. XXXX/XX. Kúpna cena, určená v súlade so znaleckým posudkom, bola určená sumou 6 792 640,- Sk a uhradená predávajúcemu pri podpise kúpnej zmluvy. Podľa čl. 4 bod 2. kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti neviazli žiadne ťarchy, vecné bremená, ani iné právne povinnosti. Spôsob akým nadobudol predávajúci predmetné nehnuteľnosti žalobca nepozná. Vie, že predávajúci tieto nadobudol od Vodohospodárskych stavieb, a. s.. Žalobca priamo FNM SR nič neplatil. Má vedomosť, že FNM SR dal súhlas na odpredaj nehnuteľného majetku dňa 19. 06. 2000 s tým, že Vodohospodárske stavby, a. s. mali zaplatiť na účet FNM SR 50 % z výnosu, keď predpokladaný výnos bol určený sumou 6 866 021,- Sk. Podľa vedomostí žalobcu k úhrade došlo tak, že medzi FNM SR a Vodohospodárskymi stavbami a. s. Nitra došlo k započítaniu pohľadávok s Kovospol Nitra s. r. o. Nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva, v čase podania žaloby, katastrálny úrad skúmal zákonnosť nadobudnutia vlastníckeho práva a pokiaľ takýto zápis vykonal nemôže byť spochybnené vlastníctvo žalobcu, právnym vzťahom medzi FNM SR a úpadcom. Podľa ust. § 19 zákona č. 328/1991 Zb. sa žalobca domáha vylúčenia veci z konkurznej podstaty, do ktorej ju správca úpadcu nesprávne zapísal. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 23. 08. 2010 uviedol, že zaradenie nehnuteľného majetku, ktorý je predmetom žaloby, do súpisu konkurznej podstaty úpadcu bolo vykonané dôvodne, lebo úpadca bol a je nepretržite vlastníkom tohto nehnuteľného majetku, nakoľko tento bol prevedený na žalobcu na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Zmluvou č. XX/XXXX zo dňa 27. 07. 1992 uzatvorenou medzi úpadcom ako kupujúcim a FNM SR, ako predávajúcim nadobudol úpadca časť podniku Vodohospodársky podnik Bratislava, š. p., závod 2 Nitra, vrátane nehnuteľného majetku evidovaného v tom čase na liste vlastníctva XXX /neskôr boli nehnuteľnosti nadobudnuté uvedenou zmluvou vedené na LV č. XXXX/ katastrálne územie W., správa katastra W.. Dňa 12. 06. 2000 uzatvoril úpadca ako predávajúci s kupujúcim CAMPRI spol. s r. o. kúpnu zmluvu, ktorou kupujúci nadobudol nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva úpadcu č. XXXX kat. územie W. parc. č. XXXX/X o výmere 261 m2 zastavané plochy, parc. č. XXXX/X o výmere 387 m2 zastavané plochy - sklad, parc. č. XXXX/XX o výmere 718 m2 zastavané plochy - sklad. Dňa 29. 06. 2000 uzatvoril úpadca, ako predávajúci s kupujúcim CAMPRI spol. s r. o. kúpnu zmluvu, ktorou kupujúci nadobudol nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXXX kat. územie W. parc. č. XXXX/X o výmere 3 964 m2 zastavené plochy. Kúpnou zmluvou zo dňa 09. 10. 2001 nadobudol nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom vyššie uvedených kúpnych zmlúv žalobca. FNM SR udelil dňa 19. 06. 2000 súhlas na uvoľnenie záložného práva, ktoré viazlo na parc. č. XXXX/X o výmere 3 964 m2. Žalobca uzatvoril kúpnu zmluvu dňa 12. 06. 2000, v čase kedy úpadca nedisponoval súhlasom FNM SR, s odvolaním sa na ust. § 19a ods. 2 až 4 zákona o veľkej privatizácii. Žalovaný získané finančné prostriedky nepoužil na úhradu záväzkov voči FNM SR. Podľa žalovaného kupujúci CAMPRI spol. s r. o. mohol a mal vedieť, že v prípade, ak FNM SR nevydá na predaj majetku predchádzajúci súhlas, ak kúpna cena nebude uhradená v prospech FNM SR, kúpna zmluva bude neplatná. Žalovaný žiadne sumy podľa kúpnej zmluvy nepoužil na úhradu záväzkov voči FNM SR, takýto postup je tiež sankcionovaný neplatnosťou právneho úkonu. Keďže neplatný právny úkon nemôže vyvolať žiadne následky, spoločnosť CAMPRI spol. s r. o. sa z dôvodu absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy nikdy nestala vlastníkom dotknutých nehnuteľností. Následne je neplatnou tiež kúpna zmluva medzi spoločnosť CAMPRI spol. s r. o. a žalobcom. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 30. 09. 2010 okrem iného uviedol, že úpadca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet žaloby zmluvou č. XX/XX zo dňa 27. 07. 1992, včítane doplnku č. 1 zo dňa 29. 09. 1994. Z hľadiska predmetu sporu je podstatné znenie čl. V. zmluvy č. XX/XXXX. V čl. V. bod 1 písm. b/ sa uvádza, že kupujúci do päť rokov odo dňa prevodu nepredá získané nehnuteľnosti alebo neprevedie užívacie práva k ním. V opačnom prípade takýto úkon podlieha schváleniu FNM SR a rozdiel medzi cenou nadobúdacou a cenou predaja bude výnosom FNM SR. Podľa čl. VII. bod 1, 2, 4 každá zo zmluvných strán má právo od zmluvy odstúpiť v prípade, že druhá strana neplní záväzky a povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy. Zmluva č. XX/XX uzavretá medzi FNM SR a úpadcom obmedzovala úpadcu v predaji nehnuteľnosti po dobu päť rokov, teda do 01. 08. 1997. Neskôr už úpadca nemal žiadne obmedzenia pri predaji nehnuteľného majetku, tzn., že úpadca v čase prevodu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam nepotreboval žiaden súhlas FNM SR. Z prihlášky pohľadávky do konkurzu FNM SR zo dňa 19. 09. 2001, kde sa uvádza pohľadávka pozostávajúca z nesplatenej časti kúpnej ceny, úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty. FNM SR neevidoval pohľadávku voči úpadcovi z titulu nesplnenia si povinnosti obsiahnutej v ust. § 19a zákona č. 92/1991 Zb. Ďalej poznamenal, že v čase uzatvorenia zmluvy č. 48/1992 sa v zákone č. 92/1991 Zb. ust. § 19a nenachádzalo. V prechodných a záverečných ustanoveniach tohto zákona sa nikde neuvádza klauzula, podľa ktorej by sa týmito ustanoveniami mali riadiť aj právne vzťahy vzniknuté pred 14. 09. 1995. Vklad kúpnej zmluvy zo dňa 12. 06. 2000 bol povolený dňa 17. 07. 2000, účinnosť zmluvy bola podmienená rozhodnutím príslušného katastrálneho úradu. Udelenie súhlasu FNM SR zo dňa 19. 06. 2000 je nutné hodnotiť ako predchádzajúci súhlas. Žalovaný zvýrazňuje povinnosť úpadcu plniť v prospech FNM SR. V ust. § 19a nie je obsiahnutá lehota, v ktorých je potrebné takéto plnenie realizovať. Prípadný nedostatok /vo všeobecnej rovine/ úhrady kúpnej ceny môže byť hodnotený len ako relatívna neplatnosť právneho úkonu. Z opatrnosti v tomto smere vzniesol žalobca námietku premlčania v časti týkajúcej sa uplatnenia práva žalovaného ohľadne kúpnej zmluvy uzavretej dňa 12. 06. 2000 medzi FNM SR ako predávajúcim a úpadcom ako kupujúcim a kúpnej zmluvy uzavretej dňa 29. 06. 2000 medzi úpadcom ako predávajúcim a kupujúcim CAMPRI spol. s r. o., ktorou kupujúci nadobudol aj sporné nehnuteľnosti. V ust. § 19a zákona č. 92/1991 Zb. nie je riešená situácia objektívnej nemožnosti plnenia. Práve exekučné konanie v prejednávanej veci bolo dôvodom prečo vo všeobecnej rovine úpadca v niektorých prípadoch okamžite nepoužil finančné prostriedky na úhradu svojich záväzkov voči FNM SR. V konečnom dôsledku si úpadca záväzok voči FNM SR z titulu prevodu nehnuteľností na spoločnosť CAMPRI s. r. o. splnil. Na listoch vlastníctva č. XXXX zo dňa 22. 06. 2001 a zo dňa 10. 03. 2000 je uvádzaná notárska zápisnica N 202/98, Nz 202/98 zo dňa 19. 10. 1998. Obsahom týchto zápisníc bolo právo PKB a. s. Nitra uplatniť svoj nárok na privatizovaný majetok exekúciou. K zvýrazňovaniu žalovaného, že úpadca vedel o svojich právach a povinnostiach a podobne CAMPRI spol. s r. o. mohol a mal vedieť o svojich právach a povinnosti žalobca dodáva, že úpadca poznal obsah zmluvy č. XX/ XX a vedel čo je v zákone č. 92/1991 Zb. platného v čase podpísania zmluvy. Nedopustil sa žiadnych porušení povinností vyplývajúcich zo zmluvy a zo zákona. Pokiaľ ide o spoločnosť CAMPRI spol. s r. o. nebola tou stranou, ktorá vedela, že predchádzajúci súhlas bol alebo nebol daný a ktorá vedela, či a akým spôsobom bolo alebo nebolo naložené s kúpnou cenou. Ak sa žalovaný odvoláva na ust. § 39 Obč. zákonníka, je potrebné uviesť, že vyššie uvedené zmluvy nemohli byť neplatné, pretože neodporovali zákonu, neobchádzali ho a nepriečili sa dobrému menu. Za týchto podmienok spoločnosť CAMPRI spol. s r. o. sa stala vlastníkom predmetných nehnuteľností, ktoré následne platne previedla na žalobcu. K spochybňovaniu vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam na parc. č. XXXX/XX a na parc. č. XXXX/XX priložil žalobca kúpnu zmluvu predávajúceho VODOHOSPODÁRSKE STAVBY, a. s. Drieňová 7, Bratislava, podľa ktorej žalobca odkúpil od predávajúceho vyššie uvedeného nehnuteľnosti v kat. území Nitra. Z obsahu kúpnej zmluvy je zrejmé, že nehnuteľnosti nadobudol žalobca od iného subjektu ako od úpadcu. Vlastnícke právo aj k týmto nehnuteľnostiam preto svedčí v prospech žalobcu. Žalobca priložil potvrdenie FNM SR, podľa ktorého Vodohospodárske stavby, a. s. Bratislava majú splnené všetky záväzky voči FNM SR. V závere s odvolaním sa na ust. § 265 Obch. zákonníka a ust. § 3 ods. 1 Obč. zákonníka žalobca uviedol, že predmetné nehnuteľnosti užíva dlhé roky v dobrej viere, že sú jeho vlastníctvom. Do týchto nehnuteľností vložil značné investície, vykonal rekonštrukciu stavieb, postavil nové stavby na pozemkoch. Hodnota týchto investícií prevyšuje hodnotu nehnuteľností tvoriacich predmet sporu. Navrhol, aby súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Podaním zo dňa 23. 03. 2011 žalobca predložil súdu stanovisko FNM SR zo dňa 07. 03. 2011 /č. KP-2232/2011/, z ktorého je zrejmé, že FNM SR mal vedomosť o tom, že v tom čase bolo začaté exekučné konanie, vedené JUDr. E. Šupovou, súdnym exekútorom v Nitre pod sp. zn. Ex 272/2000, o vykonanie exekúcie predajom všetkých nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX. Oprávneným v tomto konaní bola banková inštitúcia PKB, a. s., Nitra, ktorá bola zároveň majoritným záložným veriteľom k nehnuteľnostiam zapísaným v LV č. XXXX. S touto sa FNM SR dohodol na spoločnom postupe pri uspokojovaní pohľadávok voči spoločnosti úpadcu. FNM SR prijal návrh PKB a. s., že výnosy z predaja nehnuteľností budú rozdelené medzi oboch veriteľov minimálne v pomere hodnoty založených nehnuteľností. Podľa znaleckých posudkov hodnota nehnuteľného majetku v prospech PKB a. s. bol v sume 40,7 mil. Sk a v prospech FNM SR v sume 4,8 mil. Sk. Výkonný výbor FNM SR dňa 22. 08. 2000 prejednal žiadosť úpadcu zo dňa 31. 07. 2000, a vzhľadom na obsah vzájomnej dohody s PKB a. s. Nitra prijal uznesenie č. 16/35/00, ktorým bol daný súhlas FNM SR s vydaním predchádzajúceho súhlasu na uvoľnenie záložného práva na odpredaj časti majetku za podmienky, že výnos z tohto predaja ohodnotený na 4,8 mil. Sk použije úpadca na úhradu svojich záväzkov voči FNM SR. Dodatočne bolo dané zo strany FNM SR doplnenie súhlasu na odpredaj nehnuteľného majetku zo dňa 31. 08. 2000, datované ku dňu 24. 01. 2001. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. v znení jeho zmien a doplnkov /ZKV/, ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Podľa ust. § 19 ods. 2 ZKV, súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. v znení jeho zmien a doplnkov, práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra /ďalej len „vklad“/, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra /ďalej len „záznam“/ a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri / ďalej len „poznámka“/. Podľa ust. § 41 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z., práva k nehnuteľnostiam sa vpisujú do listu vlastníctva a do súboru popisných informácií katastra; tým sa stávajú hodnovernými, prípadne aj záväznými údajmi katastra. Podľa ust. § 19a ods. 1 zák. č. 92/1991 Zb. v znení jeho zmien a doplnkov, do splatenia celej kúpnej ceny je nadobúdateľ privatizovaného majetku povinný odo dňa účinnosti zmluvy strpieť, aby fond kontroloval stav a nakladanie s privatizovaným majetkom a na ten účel nahliadal do účtovných dokladov nadobúdateľa privatizovaného majetku. Podľa ust. § 19a ods. 2 zák. č. 92/1991 Zb., do splatenia celej kúpnej ceny je prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti nadobúdateľom na inú osobu alebo jeho vklad do obchodnej spoločnosti alebo jeho založenie v prospech tretích osôb možné len po predchádzajúcom písomnom súhlase fondu. Ak fond do 60 dní od doručenia písomnej žiadosti nadobúdateľa fondu na nakladanie s privatizovaným majetkom nevyjadrí písomný súhlas, má sa za to, že súhlas bol udelený. Ak nadobúdateľ privatizovaného majetku nedodrží pri nakladaní s týmto majetkom uvedený postup, prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti alebo jeho vklad do obchodnej spoločnosti alebo jeho založenie v prospech tretích osôb sú neplatné. Podľa ust. § 19a ods. 3 zák. č. 92/1991 Zb., ak fond vydá predchádzajúci písomný súhlas podľa odseku 2, nadobúdateľ privatizovaného majetku je povinný použiť takto získané prostriedky prednostne na úhradu svojich záväzkov voči fondu v zmysle uzavretej zmluvy podľa § 14. Podľa ust. § 19a ods. 4 zák. č. 92/91 Zb., úkony vydané nadobúdateľom v rozpore s ustanoveniami odsekov 2 a 3 a všetky na ne nadväzujúce úkony sú neplatné. Podľa ust. § 39 zák. č. 40/1964 Zb. v znení jeho zmien a doplnkov /Obč. zákonník/, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa ust. § 134 ods. 1 Obč. zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom vecí, ak ju má nepretržite v dobe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Podľa ust. § 130 ods. 1 Obč. zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. Súd z predložených dokladov a na základe vykonaného dokazovania zistil, že predmetom sporu je vylúčenie nehnuteľností vedených pre obec W., katastrálne územie W., na liste vlastníctva č. XXXX parc. č. XXXX/XX o výmere 667 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 540 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 171 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 733 m2 a parc. č. XXXX/XX o výmere 472 m2 /uvádzané ďalej ako nehnuteľnosti, alebo predmetné nehnuteľnosti/, zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu, podľa ust. § 19 ods. 2 ZKV. Súd má za preukázané, že predmetné nehnuteľnosti boli žalovaným zaradené do súpisu konkurznej podstaty, sú jeho súčasťou doteraz, a účinky konkurzu naďalej trvajú. Žaloba bola podaná včas. V prejednávanej veci je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu uvedeným v uznesení zo dňa 26. 02. 2015 č. k. 3Obo/49/2012. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu nehnuteľnosti na LV č. XXXX kat. územia W., pôvodne na parc. č. XXXX/X o výmere 3 964 m2, ktorá bola postupne rozdelená na parcely č. XXXX/XX a č. XXXX/XX o výmere 1 378 m2, ktorá bola následne rozdelená na parc. č. XXXX/XX o výmere 667 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 540 m2 a parc. č. XXXX/ XX o výmere 171 m2 nadobudla spoločnosť CAMPRI s. r. o., Ivanka pri Nitre na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29. 06. 2000, ktorá bola uzavretá po vydanom súhlase FNM SR zo dňa 19. 06. 2000. Táto spoločnosť následne previedla nehnuteľnosti pôvodne na parc. č. XXXX/X žalobcovi na základe kúpnej zmluvy zo dňa 09. 10. 2001. Záver odvolacieho súdu, v súvislosti s týmito nehnuteľnosťami, je ten, že námietku žalovaného o neplatnosti súhlasu FNM SR s predajom nehnuteľností nadobudnutých v rámci veľkej privatizácie vyhodnotil ako nedôvodnú, zákon o veľkej privatizácii tento postup nezakazoval. Pri posudzovaní dobrej viery, súd vychádzal zo zmluvy č. XX/XX zo dňa 27. 07. 1992 o prevode majetku štátu podľa zákona č. 92/1991 Zb. uzatvorenú medzi FNM SR, ako predávajúcim a Vodohospodárske stavby, a. s., Nitra, ako kupujúcim. Podľa čl. V. bod 1. písm. b/ tejto zmluvy, kupujúci do 5 rokov odo dňa prevodu nepredá získané nehnuteľnosti alebo neprevedie užívacie práva k ním. V opačnom prípade takýto úkon podlieha schváleniu FNM SR a rozdiel medzi cenou nadobúdacou a cenou predaja bude výnosom FNM SR. V čl. VII. bod 1. zmluvy č. XX/XX sa zmluvné strany dohodli na tom, že každá zo zmluvných strán má právo od zmluvy odstúpiť v prípade, že druhá strana neplní záväzky a povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy. Úpadca listom zo dňa 17. 05. 2000 zn. 2/100/Dn/00 požiadal FNM SR o vyslovenie súhlasu na odpredaj časti majetku zapísaného Okresným úradom v W., katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, okrem iného i parc. č. XXXX/X o výmere 3 964 m2, druh pozemku zastavané plochy. Túto žiadosť adresoval úpadca FNM SR po uplynutí dlhšej lehoty, než je 5 rokov odo dňa ich prevodu. Podľa čl. V. bod 1. písm. b/ zmluvy č. XX/XX zo dňa 27. 07. 1992 k tejto povinnosti, požiadať o súhlas k odpredaju nehnuteľností, nebol v roku 2000 zaviazaný, a ani v zmysle dodatku č. 1 k zmluve č. XX/XX zo dňa 29. 09. 1994. Konal tak v zmysle ust. § 19a ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb. v znení jeho zmien a doplnkov, ktoré ustanovenie, v čase uzavretia zmluvy č. XX/XX zo dňa 27. 07. 1992 nebolo v tomto zákone upravené. Pre objektívne posúdenie, zámer úpadcu predať predmetné nehnuteľnosti, FNM SR odsúhlasil listom zo dňa 19. 06. 2000 zn. 679/2000/K, Zo strany žalovaného nebolo súdu preukázané, ako žalobca mohol vstúpiť, event. vstúpil, v rokoch 1992 - 1994 - 2000 do rokovaní, uzatváraní zmluvy, jej dodatku žalovaného s FNM SR. Súd zamietol návrh žalobcu na vypočutie svedka K.. T. Č., v danom období zamestnanca FNM SR z dôvodu, že sa oboznámil s rozhodnutiami v obdobných veciach, na ktoré súd upozornil žalovaný podaním zo dňa 18. 05. 2015, a zistil napr. v rozsudku Krajského súde v Bratislave zo dňa 31. 12. 2013 č. k. 9 Cbi/49/2010-260 na str. 5 nasledovné: „Z výsluchu K.. T. Č. súd zistil, že v rozhodnom čase bol zamestnancom FNM SR na odd. vymáhania pohľadávok a na ich oddelenie sa celý tento prípad dostal, keď nadobúdateľ / úpadca/ nevedel plniť svoje záväzky. Vodohospodárske stavby a. s. si dali žiadosť o udelenie súhlasu na odpredaj majetku, konkrétne nevedel, koľko bolo žiadostí a čo bolo ich obsahom. Po nahliadnutí na súhlas zo dňa 31. 08. 2000 uviedol, že konkrétne si na tento súhlas nepamätá, ale zodpovedá súhlasom, ktoré boli vydané FNM SR. V súhlase bol výnos, ktorý sa očakával, vyplýval zo znaleckých posudkov, svedok nevedel uviesť, či v prípade, ak sa získala predajom vyššia cena, mal uhradiť nadobúdateľ túto vyššiu cenu. Pamätal si, že bola uzatvorená trojdohoda, ktorá mala riešiť tri vzťahy, a to medzi FNM SR, Vodohospodárskymi stavbami a. s. a Kovospolom Nitra s. r. o. Zápočet mal vyriešiť záväzky medzi jednotlivými subjektmi, teda aj časť záväzkov Vodohospodárskych stavieb a. s. voči FNM SR. Dohoda bola výsledkom rokovaní, bola to forma ako mohol privatizér splatiť časť záväzkov.“ V kontexte so záverom odvolacieho súdu, že námietka žalovaného o neplatnosti súhlasu FNM SR s predajom nehnuteľností úpadcom bola vyhodnotená ako nedôvodná, súd nepovažoval za potrebné, pre svoje rozhodnutie, vypočuť navrhovaného svedka K.. T.. Č.. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že na majetok úpadcu bolo vedené exekučné konanie pod č. EX 272/2000 vedeného súdnym exekútorom JUDr. E. Šupovou. Súd zamietol návrh žalobcu na výsluch v tom čase súdnej exekútorky JUDr. E. Šupovej, vzhľadom k tomu, že mal k dispozícii celý exekučný spis, z ktorého je možné zistiť presný postup súdnej exekútorky, ale aj zástupcov úpadcu v exekučnom konaní. Ako bolo uvedené vyššie, a vzhľadom k tomu, že Najvyšším súdom SR, ako odvolacím súdom v prejednávanej veci, bola preskúmaná námietka žalovaného o neplatnosti súhlasu FNM SR s predajom nehnuteľností nadobudnutých v rámci veľkej privatizácie, so záverom ako nedôvodná, súd sa ďalej nezaoberal dôvodmi žalovaného vzťahujúcimi sa k súhlasu FNM SR k odpredaju predmetných nehnuteľností. Zápis vkladu predmetných nehnuteľností bol preskúmaný Správou katastra W. pod rozhodnutím č. D. XXX/XXXX-XX zo dňa 15. 11. 2010. Zostáva posúdiť dobrú vieru žalobcu, ako nadobúdateľa sporných nehnuteľností. Súd pri zachovaní princípov spravodlivosti, prihliadol na to, že žalobca, ako kupujúci predmetné nehnuteľnosti nadobudol ako tretia osoba, bona fide, vychádzajúc z hodnovernosti údajov zapísaných v katastri nehnuteľnosti k vyznačeným kupujúcim nehnuteľnostiam. Podľa čl. 4 bod 2 kúpnej zmluvy zo dňa 09. 10. 2001, uzatvorenej medzi spoločnosťou CAMPRI s. r. o., ako predávajúcim a žalobcom, ako kupujúcim, na nehnuteľnosti tvoriace predmet predaja neviazli žiadne ťarchy, vecné bremená, ani iné právne povinnosti. Žalobca za kupované nehnuteľnosti uhradil kúpnu cenu. K nadobudnutiu nehnuteľností v dobrej viere, je potrebné uviesť, že právne významná je len tá vôľa, ktorá mohla byť tretím osobám z písomnej zmluvy poznateľná /viď Fekete I., Občiansky zákonník, veľký komentár, 1. a 2. diel, vydavateľ EUROKODEX/. Žalobca nadobudol nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 09. 10. 2001, od predávajúceho CAMPRI spol. s r. o., Ivanka pri Nitre. V takomto prípade, nie je významná tá vôľa, ktorú bolo možné zistiť až objasnením skutkových okolností, ktoré predchádzali nadobudnutiu vlastníctva predávanej nehnuteľnosti predávajúcim, z tohto dôvodu súd nepovažoval za potrebné vypočuť ako svedka konateľa spoločnosti CAMPRI spol. s r. o., K.. R.. V. navrhnutého žalobcom. Súdu nebolo preukázané, že by rozhodnutie úpadcu o predaji predmetných nehnuteľností spoločnosti CAMPRI s. r. o. bolo nejakým spôsobom ovplyvňované žalobcom, s úmyslom tieto následne nadobudnúť. V časti týkajúcej sa nehnuteľnosti na parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX, odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 03. 04. 2012 zrušil z dôvodu zistenia nezrovnalosti vo výroku napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v nadväznosti na jeho odôvodnenie. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25. 06. 2001 uzavretej medzi predávajúcim Vodohospodárske stavby a. s. Bratislava /IČO 31 322 301/ a žalobcom ako kupujúcim prevedené na žalobcu v rozsahu kúpnej zmluvy parc. č. XXXX/XX o výmere 733 m2 /sklad a parc. č. XXXX/XX o výmere 472 m2, odvodzuje žalobca právom svoje vlastnícke právo. Toto právo žalobcu k uvedeným nehnuteľnostiam má súd preukázané z dokladov doložených do spisu Správou katastra W.. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností, okres W., obec W., kat. územie W., viažuci sa k listu vlastníctva č. XXXX má súd za preukázané, že vlastníkom nehnuteľností na parc. č. XXXX/XX o výmere 733 m2 a parc. č. XXXX/ XX o výmere 472 m2 je žalobca. Zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 25. 11. 2015 uviedol, že nehnuteľnosti na parc. č. XXXX/XX a č. XXXX/XX nenadobudol od úpadcu. Uvedené nehnuteľnosti nadobudol kúpnou zmluvou žalobca od iného subjektu, ako je úpadca, tzn. nemali byť zapísané do konkurznej podstaty úpadcu, a z toho dôvodu súd žalobe aj v tejto časti vyhovel. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd zaviazal žalovaného vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby, a. s. Nitra nehnuteľnosti uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výrok o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 OSP. Žalobca mal vo veci plný úspech a preto sa mu priznáva plná náhrada trov konania. Tieto náklady predstavujú náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu podľa ust. § 11 ods. 1 a ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 4 úkony právnej pomoci po 55,49 Eur a 4 x po 7,21 Eur režijný paušál /prevzatie zastúpenia, spísanie žaloby, vyjadrenie zo dňa 30. 09. 2010, účasť na pojednávaní dňa 10. 11. 2010/, za 4 úkony právnej pomoci po 58,69 Eur a režijný paušál 4 x po 7,63 Eur /účasť na pojednávaní dňa 06. 03. 2012, dňa 13. 03. 2012, dňa 03. 04. 2012, písomné vyjadrenie zo dňa 11. 06. 2012/, za 2 úkony právnej pomoci po 64,53 Eur a 2 x po 8,39 Eur režijný paušál /písomné vyjadrenie zo dňa 09. 11. 2015 a účasť na pojednávaní dňa 25. 11. 2015/. Cestovné náhrady za 4 x cestu z W. do F. a späť osobným motorovým vozidlom /jedna cesta 200 km, pri spotrebe 8,5 litra na 100 km, základná náhrada 0,085 Eur/km, t. j. 235,04 Eur; a náhrada za stratu času účasť na pojednávaniach v dňoch: 10. 11. 2010 6 polhodiny po 12,02 Eur t. j. 72,12 Eur, 06. 03. 2012 6 polhodiny po 12.71 Eur, t. j. 76,26 Eur, 03. 04. 2012 6 polhodiny po 12,71 Eur, t. j. 76,26 Eur a 25. 11. 2015 6 polhodiny po 13,8 Eur, t. j. 83,88 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné odôvodniť podľa ust. § 205 ods. 2 OSP. Ak žalovaný nesplní dobrovoľne povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom je možné podať návrh na vykonanie exekúcie.