Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/1/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200009 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1011200009.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom s predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: LikoSpol, a.s., Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 35 730 234, zastúpený: Consilior Iuris, s.r.o., Miletičova 23, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, P.O.Box 154 , 850 00 Bratislava, v konaní proti nezákonnému zásahu orgánu štátnej správy, takto r o z h o d o l : Súd návrh zamieta. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.01.2011 sa navrhovateľ domáhal vydania rozsudku, ktorým tunajší súd zakáže pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa pokračovaním v daňovom exekučnom konaní vedenom proti navrhovateľovi na základe exekučného titulu - rozhodnutia zo dňa 24.08.2004, č. 6XX/XXX/XXXXXX/XX/Tak. Navrhovateľ tiež žiadal, aby súd odporcovi prikázal daňové exekučné konanie vedené proti navrhovateľovi na základe exekučného titulu - rozhodnutia zo dňa 24.08.2004, č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak zastaviť podľa § 80 ods. 1 písm. b/, písm. g/ zákona č. 511/1992 Zb. V návrhu navrhovateľ uvádza, že právny predchodca odporcu - Daňový úrad Bratislava II vydal dňa 24.08.2004 rozhodnutie č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak, ktorým vyrubil navrhovateľovi rozdiel na dani z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2001 v sume XXX XXX,XX eur (X XXX XXX,- Sk). Proti tomuto rozhodnutiu sa navrhovateľ odvolal, pričom Daňové riaditeľstvo SR, ako odvolací orgán, rozhodnutím č. II/XXX/XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie odporcu č. XXX/XXX/ XXXXXX/XX/Tak zo dňa XX.XX.XXXX potvrdilo. Navrhovateľ následne na tunajšom súde podal žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR č. II/XXX/XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Rozsudkom č.k. XS/ XX/XXXX- XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo napadnuté rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR zrušené a vec bola žalovanému vrátená na ďalšie konanie. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.11.2006. Navrhovateľ má potom za to, že na základe citovaného zrušujúceho rozsudku prestalo byť rozhodnutie odporcu zo dňa 24.08.2004 č.k. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak právoplatné a vykonateľné. Finančné riaditeľstvo ani odporca doposiaľ v uvedenej veci žiadne nové rozhodnutie nevydali. V mesiaci október 2010 sa navrhovateľ dozvedel, že odporca napriek zrušujúcemu rozsudku Krajského súdu v Bratislave naďalej vedie proti nemu daňové exekučné konanie na základe exekučného titulu rozhodnutia zo dňa 24.08.2004, č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak. Navrhovateľ preto dňa 13.10.2010 podal odporcovi návrh na zastavenie daňového exekučného konania. Odporca oznámil navrhovateľovi listom zo dňa 01.12.2010, č. XXX/XXX/XXXXXXX/XX/Eli, že rozhodnutie odporcu je právoplatné a nie je možné zastaviť exekučné konanie. Navrhovateľ tvrdí, že je ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom, ktorý nie je rozhodnutím (list zo dňa 01.12.2010 č. XXX/XXX/XXXXXXX/XX/Eli, ktorým odporca oznámil navrhovateľovi, že daňové exekučné konanie nie je možné zastaviť) a v dôsledku tohto zásahu bol proti nemu priamo vykonaný a tento zásah a jeho dôsledky trvajú (daňové exekučné konanie pokračuje). Navrhovateľ má za to, že v súlade s ustanovením § 250v ods. 3 O.s.p. vyčerpal všetky prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis (zákon č. 511/1992 Zb.) a nemá inú možnosť ako zabrániť pokračovaniu v nezákonne vedenom daňovom exekučnom konaní. Navrhovateľ vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd vyhlásil rozsudok, ktorým odporcovi zakáže pokračovať v porušovaní práv navrhovateľa pokračovaním v daňovom exekučnom konaní vedenom proti navrhovateľovi na základe exekučného titulu - rozhodnutia zo dňa 24.08.2004, č. XXX/XXX/ XXXXXX/XX/Tak. Súd Daňovému úradu Bratislava prikazuje daňové exekučné konanie vedené proti navrhovateľovi na základe exekučného titulu - rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXX/XXX/XXXXXX/ XX/Tak zastaviť podľa § 80 ods. 1 písm. b/, g/ zákona č. 511/1992 Zb. a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Odporca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 12.10.2012 uviedol, že exekučným titulom je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, ktorým bolo uložené peňažné plnenie a vykonateľný výkaz daňových nedoplatkov. V prípade navrhovateľa bolo daňové exekučné konanie začaté na podklade vykonateľného výkazu daňových nedoplatkov č. 601/230/146276/05/Tak zo dňa 23.12.2005. Výkaz nedoplatkov č. XXX/ XXX/XXXXXX/XX/Tak bol odstúpený na vymáhanie nedoplatok vo výške 123 XXX,XXeur na základe rozhodnutia č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak zo dňa XX.XX.XXXX. Avšak uvedená suma nedoplatku bola vyrubená na základe rozhodnutia č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak zo dňa 24.08.2004. K nesúladu čísel pritom došlo z dôvodu systémovej chybe systému APV DIS. Okrem povinných náležitostí výkaz daňových nedoplatkov obsahuje údaje, ktoré uvádza správca dane nad rámec zákona, a to čísla rozhodnutí, z ktorých vyplývajú vymáhané daňové nedoplatky. Čísla rozhodnutí uvádzané vo vykonateľnom výkaze daňových nedoplatkov č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak zo dňa XX.XX.XXXX sú čísla, pod ktorými eviduje správca dane daňové povinnosti v informačnom systéme, v ktorom vedie evidenciu daní. Tieto čísla však nezodpovedajú číslam, pod ktorými správca dane vydal rozhodnutia. Keďže obligatórnou náležitosťou výkazu daňových nedoplatkov je výška daňových nedoplatkov podľa právoplatných rozhodnutí a nie konkrétne číslo právoplatného rozhodnutia, sú čísla obsiahnuté vo výkaze nedoplatkov číslami identifikujúcimi predpis daňovej povinnosti v informačnom systéme. Navrhovateľ mal právo podať opravný prostriedok voči daňovej exekučnej výzve vydanej podľa § 76 zákona č. 511/1992 Zb., ktoré však nevyužil a z toho dôvodu má odporca za to, že návrh je neprípustný v zmysle ust. § 250v ods. 3 O.s.p. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že v predmetnom prípade začalo daňové exekučné konanie prikázaním pohľadávky z účtu vedeného v banke vydaním rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Eli zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého banka zablokovala účet žalobcu - daňového dlžníka. Žalobca podal návrh na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy až dňa 05.01.2011. Žalovaný má za to, že uplynula objektívna 1 ročná lehota na podanie návrhu stanovená ustanovením § 250v ods. 3 O.s.p. Vzhľadom na uvedené potom odporca žiada návrh zamietnuť, nakoľko návrh je neprípustný. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný ( § 246 ods. 1O.s.p.) v rozsahu a z dôvodov uvedených v návrhu (§ 249 ods. 2 O.s.p.) na konanie o návrhu navrhovateľa na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O.s.p. na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že návrh je potrebné v zmysle § 250v ods. 4 OSP zamietnuť. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že rozhodnutím Daňového riaditeľstva SR č. II/XXX/ XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava II č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak zo dňa XX.XX.XXXX o vyrubení rozdielu dane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2001 v sume X XXX XXX,- Sk. Správca dane týmto rozhodnutím zároveň zrušil rozhodnutie správcu dane č. XXX/XXXX/XXXXXX/XXXX/Tak zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie roka 2001 v sume X XXX 000,- Sk. Navrhovateľ podal prostredníctvom právneho zástupcu bez pripojenej plnej moci dňa 17.09.2004 proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie s tým, že v lehote 15 dní doplní odôvodnenie odvolania. Navrhovateľ však odvolanie nedoplnil a nedoložil plnú moc. Správca dane odvolanie zamietol, ktoré rozhodnutie doručil navrhovateľovi dňa 21.10.2004. Tento následne odvolanie doplnil a doložil plnú moc dňa 26.10.2004. Správca dane odvolanie so stanoviskom predložil dňa 09.11.2004 Daňovému riaditeľstvu SR, ktoré rozhodlo dňa 29.12.2004 rozhodnutím č. II/XXX/XXXXX/XXXX-XXXX tak, že potvrdilo rozhodnutie správcu dane č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak zo dňa XX.XX.XXXX. Toto druhostupňové rozhodnutie potom navrhovateľ napadol žalobou postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. na tunajšom súde. Rozsudkom č. k. 1S XX/XXXX-XX zo dňa 19.10.2006 súd napadnuté rozhodnutie Daňového riaditeľstva č. II/XXX/XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa 29.12.2004 podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil a vec vrátil Daňovému riaditeľstvu SR na ďalšie konanie. Tento rozsudok bol odôvodnený tým, že odvolacie konanie bolo právoplatne skončené dňa 21.10.2004 rozhodnutím o zamietnutí odvolania (v danom čase platné a účinné ust. § 47 ods. 5 písm. a/ a c/ zákona č. 511/1992 Zb.). Daňové riaditeľstvo SR neuviedlo v napadnutom rozhodnutí, z akých dôvodov konalo o odvolaní napriek tomu, že išlo o vec právoplatne rozhodnutú, a teda skončenú. Napadnuté rozhodnutie teda bolo potrebné rozsudkom č. k. 1S 60/2015-28 zo dňa 19.10.2006 zrušiť. Vo výkaze nedoplatkov č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak zo dňa XX.XX.XXXX je odstúpený nedoplatok na vymáhanie vo výške XXX XXX,XX eur na základe rozhodnutia č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak zo dňa XX.XX.XXXX. Uvedená suma nedoplatku bola vyrubená na základe rozhodnutia č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak zo dňa XX.XX.XXXX. Rozhodnutím č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Eli zo dňa XX.XX.XXXX Daňový úrad Bratislava II začal daňové exekučné konanie vo veci vymáhania daňového nedoplatku vo výške X XXX XXX,- Sk od navrhovateľa ako daňového dlžníka s tým, že exekučným titulom bol vykonateľný výkaz daňových nedoplatkov Daňového úradu Bratislava II č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak zo dňa XX.XX.XXXX. Daňovou exekučnou výzvou č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Eli zo dňa XX.XX.XXXX vyzval Daňový úrad Bratislava II navrhovateľa, aby v lehote 8 dní odo dňa doručenia daňovej exekučnej výzvy zaplatil daňový nedoplatok vo výške 8 XXX XXX,- Sk. Daňovým exekučným príkazom č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Eli zo dňa XX.XX.XXXX Daňový úrad Bratislava II nariadil daňovú exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu vedeného vo Všeobecnej úverovej banke proti navrhovateľovi na vymoženie daňového nedoplatku vo výške 8 XXX XXX,XX Sk. Podaním doručeným Daňovému úradu Bratislava II dňa 13.10.2010 navrhovateľ žiadal zastaviť daňové exekučné konanie z dôvodov obdobných argumentom uvedených v návrhu na začatie súdneho konania v prejednávanej veci. Vyjadrením č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Eli zo dňa XX.XX.XXXX Daňový úrad Bratislava II oznámil navrhovateľovi, že nie je možné zastaviť daňové exekučné konanie. Podľa ust. § 250v O.s.p. (1) Fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. (2) Orgán, proti ktorému návrh smeruje, je orgán, ktorý podľa tvrdenia uvedeného v návrhu vykonal zásah; v prípade zásahu ozbrojených síl, ozbrojeného zboru alebo iného verejného zboru je to orgán, ktorý tento zbor riadi, alebo ktorému je taký zbor podriadený. (3) Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo je nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo. (4) Súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku rozsudku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a lehotu, v ktorej má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. Povinnosť spočíva v zákaze pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom. Ustanovenie § 250u platí rovnako. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný. (5) Navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. (6) Súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie, a zároveň rozhodne o trovách konania. (7) Proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok. (8) Na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Súd zo zistení tak, ako tieto vyplynuli z predloženého administratívneho spisu odporcu dospel k záveru, že návrh je potrebné zamietnuť z dôvodu neprípustnosti. Účelom konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je poskytnutie súdnej ochrany fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol priamo proti nej vykonaný. Súdne konanie sa stáva zárukou, že súd vyslovením povinnosti nepokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom, vytvorí reálny predpoklad na eliminovanie nezákonného stavu, ktorý vznikol nezákonným konaním orgánu verejnej správy. Cieľom konania podľa § 250v O.s.p. je posilnenie ochrany fyzických a právnických osôb pred takými zásahmi, ktoré nie sú založené na konkrétnom rozhodnutí orgánu verejnej správy, ale spočívajú vo faktickej činnosti proti nej. Pojem „nezákonný zásah“ Občiansky súdny poriadok nedefinuje, pričom vychádza z ústavnej formulácie pojem „zásah“, ktorý možno vykladať ako aktívne konanie vykazujúce znaky bezprostredného „zásahu“, „pokynu“ alebo „donútenia“ zameraného priamo proti poškodenému, resp. proti nemu priamo vykonaného. Jeho znakom je aj to, že ním vyvolané účinky sú definitívne, t.j. inými prostriedkami nápravy ako súdnym donútením neodstrániteľné. Nezákonný zásah musí mať verejnoprávnu povahu. Rozhodnutím č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Eli zo dňa XX.XX.XXXX Daňový úrad Bratislava II začal daňové exekučné konanie vo veci vymáhania daňového nedoplatku vo výške X XXX XXX,- Sk od navrhovateľa ako daňového dlžníka s tým, že exekučným titulom bol vykonateľný výkaz daňových nedoplatkov Daňového úradu Bratislava II č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak zo dňa XX.XX.XXXX. Ak navrhovateľ považuje za nezákonný zásah vedenie daňového exekučného konania, je zrejmé, že toto bolo začaté rozhodnutím Daňového úradu Bratislava II č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Eli zo dňa XX.XX.XXXX, a teda k nemu došlo pred viac než rokom od podania návrhu na tunajší súd, čo je samo skutočnosťou, ktorá spôsobuje zamietnutie návrhu pre jeho neprípustnosť podľa ust. § 250 v ods. 3 a 4 O.s.p. Nad rámec uvedeného tunajší súd dodáva, že, ako už bolo uvedené v rozsudku č. k. 1S 60/2005-28 zo dňa 19.10.2006, rozhodnutie Daňového úradu Bratislava II č. II/XXX/XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudlo právoplatnosť už dňa 21.10.2004, spolu s rozhodnutím správcu dane o zamietnutí odvolania. Skutočnosť, že tunajší súd potom rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR č. II/ XXX/XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil, potom na právoplatnosť rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2001 v sume X XXX XXX,- Sk č. II/XXX/XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX nemá žiaden vplyv. Naopak, uvedené rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR bolo zrušené práve z dôvodu, že vo veci už bolo právoplatne rozhodnuté, čo je prekážkou ďalšieho rozhodovania o odvolaní. Je teda zrejmé a vyplýva tiež z rozsudku č.k. 1S XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX , že prvostupňové rozhodnutie č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak zo dňa XX.XX.XXXX nadobudlo právoplatnosť a ním navrhovateľovi uložený rozdiel dane mohol byť po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie odstúpený na vymáhanie. Vedenie daňového exekučného konania teda nemožno považovať za nezákonný zásah, keďže naopak, ide o výkon práva. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k O.s.p. tak, že navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania z dôvodu jeho neúspechu v merite veci. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.