Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/191/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201630 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1011201630.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členov senátu JUDr. Soni Langovej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: Mesto Holíč, so sídlom Bratislavská 5, 908 51 Holíč, IČO: 00 309 541, zastúpený: JUDr. Václav Sosna, advokát so sídlom Námestie slobody 2, 909 01 Skalica, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Dunajská 68, P.O.BOX 58, 820 04 Bratislava 24, za účasti: EURO-BUILDING, a.s., Podunajská 23, 821 06 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 694-6000/2011-ON/252 zo dňa 19.09.2011, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. 694-6000/2011-ON/252 zo dňa 19.09.2011 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to náhradu za súdny poplatok vo výške 66,- € a náhradu za právne zastúpenie vo výške 262,82 € všetko na účet právneho zástupcu žalobcu vedený vo U. E..L.., číslo účtu: XXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 03.10.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 694-6000/2011-ON/252 zo dňa 19.09.2011, ktorým podľa § 139 ods. 2 písm. d) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZVO) zrušil rozhodnutie žalobcu (kontrolovaného) o výbere záujemcov v užšej súťaži na predmet zákazky „Rekonštrukciou NKP podporujeme rozvoj kultúrno - poznávacieho cestovného ruchu v regióne: Objekt č. 2 Tabačiareň Zámok Holíč“ vyhlásenej kontrolovaným Mesto Holíč, Bratislavská 5, 908 51 Holíč vo Vestníku verejného obstarávania č. 38/2011 zo dňa 24.2.2011 pod značkou 01346-MUP a nariadil zopakovať výber do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Žalobca ako verejný obstarávateľ podľa § 6 ods. 1 písm. b) ZVO vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 38/2011 zo dňa 24.2.2011, Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania pod značkou 01346-MUP, podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác postupom užšej súťaže na predmet: „Rekonštrukciou NKP podporujeme rozvoj kultúrno - poznávacieho cestovného ruchu v regióne: Objekt č. 2 Tabačiareň Zámok Holíč“. Na základe mandátnej zmluvy s verejným obstarávateľom vykonávala verejné obstarávanie spoločnosť PP & P Co., s.r.o., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 933 852, odborne spôsobilou osobou na verejné obstarávanie, reg. č. J0037-200-2001. Listom zo dňa 10.08.2011 spoločnosť EURO-BUILDING, a.s. so sídlom v Bratislave (ďalej iba navrhovateľ) ako záujemca podala námietky podľa § 138 ods. 2 písm. d) ZVO proti výberu záujemcov v predmetnej súťaži. Na základe tejto skutočnosti doručil žalobca písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu. Žalovaný rozhodnutím č. 694-6000/2011-ON/252 zo dňa 19.09.2011 zrušil rozhodnutie žalobcu o výbere záujemcov a nariadil výber zopakovať. Žalobca má za to, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné, nakoľko vychádza z procesných chýb v dôsledku nesprávneho úradného postupu. Žalobca je toho názoru, že posudzoval splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s čestnou hospodárskou súťažou ako aj princípmi transparentnosti a preto v súlade s Oznámením s tým, že Komisia žalobcu posudzovala, ako bolo navrhovateľovi oznámené splnenie podmienok účasti záujemcov v súťaži. Na základe tohto posúdenia vyplynuli skutočnosti, že navrhovateľ v zmysle Oznámenia bod. IV.1.2. „Obmedzenie počtu záujemcov, ktorí budú vyzvaní na predloženie ponuky alebo účasť na dialógu“, preukázal realizáciou nižšieho počtu predmetných stavebných prác za predchádzajúcich 5 rokov, doplnenú potvrdeniami o uspokojivom vykonaní predmetných stavebných prác v minimálnom rozpočtovom náklade 1.000.000 € bez DPH, nižší celkový súčet rozpočtových nákladov stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov, doplnený potvrdeniami o uspokojivom vykonaní predmetných stavebných prác v minimálnom rozpočtovom náklade 1.000.000 € bez DPH za jednu realizovanú stavbu a preukázal realizáciu nižšieho počtu stavieb, ktoré sú národnou kultúrnou pamiatkou alebo súčasťou národnej kultúrnej pamiatky zapísanej v ústrednom zozname pamiatkového fondu alebo obdobnom zozname v prípade stavieb realizovaných v zahraničí uskutočnených za posledných 5 rokov a nižší celkový súčet rozpočtovaných nákladov stavebných prác, ktoré sú národnou kultúrnou pamiatkou alebo súčasťou národnej kultúrnej pamiatky zapísanej v ústrednom zozname pamiatkového fondu alebo obdobnom zozname. Na základe objektívnych kritérií na výber obmedzeného počtu záujemcov, žalobca vyzval na predloženie ponuky vybraných záujemcov, ktorí sa umiestnili na 1. - 5 . mieste. Navrhovateľ na základe týchto skutočností bol listom zo dňa 22.07.2011 upovedomený o skutočnosti, že hoci splnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, nebude vyzvaný na predloženie ponuky, nakoľko sa na základe objektívnych kritérií na výber obmedzeného počtu záujemcov umiestnil na 7. mieste. Zároveň žalobca v liste uviedol, že iní záujemcovia dosiahli vyšší počet bodov ako navrhovateľ. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ na základe posudzovania predmetných kritérií nedosiahol umiestnenie zodpovedajúce vyzvaniu na predloženie ponuky, žalobca postupoval v súlade s § 33 ods. 9 písm. b) ZVO, pričom bezodkladne upovedomil navrhovateľa o tom, že nebude vyzvaný na predloženie ponuky alebo na rokovanie s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorej môže podať žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. d) ZVO. Žalobca je toho názoru, že list zaslaný navrhovateľovi bol v súlade so ZVO, pričom zo strany žalobcu boli dôvody nevyzvania navrhovateľa stanovené jednoznačne. Žalovaný v rozhodnutí napáda priebeh vyhodnocovania, pričom vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Výrok rozhodnutia podľa žalobcu zakladá nesprávny úradný postup, nakoľko žalovaný mal k dispozícii po celú dobu rozhodovania o námietkach dokumentáciu zo súťaže vrátane Žiadostí o účasť jednotlivých záujemcov. Žalovaný disponoval aj zápisnicou z ktorej je zrejmé, že podrobný opis úkonov žalobcu pri posudzovaní splnenia podmienok účasti v predmetnej súťaži pri každom záujemcovi jednotlivo, ako aj informácie o počte zmlúv s ich jednoznačným vymedzením, ktoré neboli jednotlivým záujemcom uznané s uvedením dôvodu. Žalovaný však dostatočne nezistil skutkový stav veci, v dôsledku čoho vydal nezákonné rozhodnutie. Navyše výrok rozhodnutia žalovaného obsahuje nepravdivé tvrdenia ohľadom postupu žalobcu a opiera sa o nesprávny úradný postup pri rozhodovaní v konaní o námietkach. Žalobca poukázal na ustanovenie § 140 ZVO na základe ktorého podal žalobu v zákonom stanovenej lehote s tým, že na základe vyššie uvedených skutočností sa domáhal aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že Mesto Holíč ako verejný obstarávateľ vyhlásilo podľa § 50 ods. 4 v spojení s § 91 ods. 1 ZVO užšiu súťaž na predmet zákazky „Rekonštrukciou NKP podporujeme rozvoj kultúrno - poznávacieho cestovného ruchu v regióne: Objekt č. 2 Tabačiareň Zámok Holíč“. Do predmetnej súťaže sa prihlásilo 14 záujemcov s tým, že na základe výberu obmedzeného počtu záujemcov žalobca vyzval na predloženie ponuky 5 záujemcov. Navrhovateľ ako záujemca dňa 03.08.2011 doručil žalobcovi žiadosť o nápravu smerujúcu proti výberu záujemcov v užšej súťaži, ktorú žalobca listom doručeným navrhovateľovi dňa 05.08.2011, zamietol. Dňa 11.08.2011 doručil námietky proti výberu záujemcov podľa § 138 ods. 2 písm. d) ZVO žalovanému a toho istého dňa vydal žalovaný rozhodnutie č. 694-6000/2011-ON/252 zo dňa 19.09.2011, ktorým zrušil rozhodnutie žalobcu o výbere záujemcov v užšej súťaži. Rozhodnutie bolo doručené žalobcovi dňa 21.09.2011. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobcova argumentácia o tom, že odôvodnenie adresované navrhovateľovi o výbere obmedzeného počtu záujemcov bolo v súlade so ZKV neobstojí, nakoľko je povinnosťou žalobcu viesť proces verejného obstarávania priehľadným a kontrolovateľným spôsobom tak, aby bol riadny a férový. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie senátu Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2S/366/2010- 352 zo dňa 28.09.2011 z ktorého vychádzal. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí vytkol žalobcovi, že navrhovateľ a ostatní záujemcovia sa z oznámení o výbere obmedzeného počtu záujemcov, zaslaného listom žalobcu zo dňa 22.07.2011 nedozvedeli, aký počet zmlúv im bol žalobcom uznaný a ani ktoré zmluvy im uznané neboli. V predmetnej súvislosti žalovaný konštatoval, že v súlade s princípom transparentnosti je, ak sa nevyzvanému záujemcovi poskytne čo možno najviac informácií, ktoré mu umožnia prijať rozhodnutie verejného obstarávateľa bez akýchkoľvek pochýb o správnosti jeho postupu pri výbere obmedzeného počtu záujemcov a že verejný obstarávateľ má postup a úkony vo verejnom obstarávaní uskutočňovať tak, aby boli zrozumiteľné. Účelom revíznych postupov je domáhanie sa ochrany svojich práv a právom chránených záujmov. Podkladom na takúto obranu záujemcu je práve oznámenie verejného obstarávateľa o nevyzvaní na predloženie ponuky, ktoré musí obsahovať relevantné zdôvodnenie. V situácii, v akej došlo v predmetnom prípade, keď žalobca navrhovateľovi oznámil len počet bodov, ktoré získal a jeho celkové umiestnenie, tak navrhovateľ nemá možnosť reálne uplatniť ochranu svojich práv prostredníctvom revíznych postupov, nakoľko sa nemôže brániť postupu žalobcu, akým žalobca jeho referenčné zákazky hodnotil. Oznámenie žalobcu zo dňa 22.07.2011 je teda podľa žalovaného odôvodnené len formálne bez poskytnutia potrebných informácií pre navrhovateľa. K námietke žalobcu týkajúcej sa výroku rozhodnutia ako aj podkladov, z ktorých žalovaný mohol vychádzať, uviedol, že zo zápisnice bol zrejmý zoznam členov komisie, zoznam záujemcov, ktorí predložili žiadosť o účasť, zoznam 5 vybratých záujemcov, zoznam vylúčených záujemcov, ktorí boli vylúčení z dôvodu nesplnenia podmienok účasti a teda neboli hodnotení v rámci kritérií na výber obmedzeného počtu záujemcov a zoznam záujemcov, ktorí na základe uplatnenia kritérií neboli vyzvaní na predloženie ponuky. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí nevytýkal žalobcovi, že zápisnica neobsahuje podrobný opis jeho úkonov pri posudzovaní splnenia podmienok účasti. Rovnako žalovaný nevytkol žalobcovi vo vzťahu k zápisnici absenciu zoznamu stavebných práv, ktoré neboli záujemcom uznané a dôvody ich neuznania. Žalovaný poukázal na to, že podľa § 33 ods. 9 písm. b) ZVO je žalobca v prípade nevyzvania záujemcu na predloženie ponuky povinný ho o tejto skutočnosti informovať a to bezodkladne s uvedením dôvodu. Žalobca až v zamietnutí žiadosti o nápravu uviedol, ktoré potvrdenia o vykonaní stavebných prác mu boli uznané za účelom obmedzeného výberu záujemcov s odôvodnením ich neuznania, avšak neuviedol ním uznané hodnoty v zmysle bodu IV.1.2. Ďalej žalovaný uviedol, že cieľom právnej úpravy verejného obstarávania je zabezpečiť voľnú súťaž dodávateľov o zákazky financované z verejných rozpočtov ako zabezpečenie záujmu na ich účelnom vynakladaní. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalovaný domáhal, aby krajský súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250f ods. 1 O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne (§3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011) dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože žalovaný vec nesprávne právne posúdil. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.05.2013, potom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky www.justice.gov.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.). Na odvolanie žalovaného proti rozsudku tunajšieho súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky vydal uznesenie sp. zn. 2 Sžf/106/2013 dňa 15.04.2015, ktorým napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom pre uvedený postup bolo, že prvostupňový súd opomenul pribrať do súdneho konania účastníka správneho konania obchodnú spoločnosť EURO- BUILDING, čím mu odňal možnosť konať pred súdom. Iné pochybenia Najvyšší súd Slovenskej republiky v napadnutom konaní a rozhodnutí prvostupňového súdu nevzhliadol, závery považoval za zákonné a logické. Uznesením, č.k. 4S/191/2011-76 súd uvedeného účastníka do konania dňa 02.06.2015 pribral a dňa 24.06.2015 mu doručil rozhodnutie spolu so žalobou a vyjadrením žalovaného k žalobe. Následne vec znovu preskúmal a keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel opäť k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože žalovaný vec nesprávne právne posúdil. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 17.07.2015. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods.1 O.s.p.). Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov (a to ani vo veciach podľa § 250i ods. 2 O.s.p.), ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok (vymedzených žalobou) rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Úlohou súdu v predmetnej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 694-6000/2011- ON/252 zo dňa 19.09.2011, ktorým podľa § 139 ods. 2 písm. d) ZVO zrušil rozhodnutie kontrolovaného (žalobcu) o výbere záujemcov v užšej súťaži na predmet zákazky „Rekonštrukciou NKP podporujeme rozvoj kultúrno - poznávacieho cestovného ruchu v regióne: „Objekt č. 2 Tabačiareň Zámok Holíč“ vyhlásenej kontrolovaným Mesto Holíč, Bratislavská 5, 908 51 Holíč vo Vestníku verejného obstarávania č. 38/2011 zo dňa 24.02.2011 pod značkou 01346-MUP a nariadil zopakovať výber do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Zároveň úlohou súdu bolo preskúmať, či rozhodnutie žalovaného bolo vydané v zmysle platnej legislatívy a či neporušuje práva a právom chránené záujmy účastníkov verejného obstarávania. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca vyhlásil užšiu súťaž podľa § 50 ods.4 v spojení s § 91 ods. 1 ZVO na predmet zákazky : „Objekt č. 2 Tabačiareň Zámok Holíč“. Zákazku zverejnil vo vestníku verejného obstarávania č. 38/2011 zo dňa 24.2.2011 pod značkou 01346 - MUP. O podlimitnú zákazku sa prihlásilo 14 záujemcov. Na základe výberu obmedzeného počtu záujemcov boli vyzvaní na predloženie ponuky 5 záujemcovia, s tým, že záujemca EURO-BULIDING, na predloženie ponuky vyzvaný nebol, nakoľko sa umiestnil na 7. mieste. Navrhovateľ podal Žiadosť o nápravu, ktorú žalobca zamietol a následne podal námietky, ktoré doručil žalobcovi ako aj žalovanému, o ktorých žalovaný rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že rozhodnutie žalobcu o výbere záujemcov zrušil a nariadil zopakovať výber. Ďalej súd zistil, že v časti III.2.3. „Technická alebo odborná spôsobilosť“ sú uvedené technické a odborné podmienky, ktoré uchádzač o ponuku musí spĺňať a v časti IV.1.2. Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené „Obmedzenie počtu záujemcov, ktorí budú vyzvaní na predloženie ponuky alebo účasť na dialógu“. Listom zo dňa 22.07.2011 žalobca oznámil navrhovateľovi, že komisia verejného obstarávateľa posudzovala splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s § 33 ods. 1 ZVO s tým, že dospela k záveru, že navrhovateľ ako záujemca v predmetnom postupe zadávania zákazky síce splnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, ale na predloženie ponuky vyzvaný nebude, nakoľko sa umiestnil na 7. mieste. Zároveň žalobca v liste uviedol, že záujemcovia umiestnení na 1.-5. mieste dosiahli podľa bodu IV.1.2. oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vyšší počet bodov. Verejný obstarávateľ neuznal záujemcovi potvrdenia o uspokojivom vykonaní stavebných prác z dôvodu nesplnenia podmienky podľa bodu III.2.3. Technická a odborná spôsobilosť a to za stavebné práce uskutočnené za posledných 5 rokov a to za: 1/ Ministerstvo zahraničných vecí SR - Rekonštrukcia objektu MZV SR - Pražská 1 2/ Univerzitná knižnica v Bratislave - Multifunkčné kultúrne a knižničné centrum - obnova hist. budovy - Michalská1 3/ Senetus Bratislava - Replika fasády - Tobrucká č. 4 4/ Kongregácia dcér sv. Františka Assiského - rekonštrukcia Csákyho Kaštieľa, Bratislava 5/ Kostol sv. Ladislava Bratislava 6/ VOLKSBANK SLOVENSKO Galanta - Ľudová banka Galanta Žalobca neuznal prísľub od spoločnosti HANT BA, a.s. záujemcovi, pretože spoločnosť HANT BA, a.s. zrušila prísľub, a to listom zo dňa 08.07.2011. „Prísľub - Keraming, a.s. - Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, Bratislava -Cyklotrónove centrum Trenčianskej univerzity- 05/2007-12/2007, z dôvodu predloženia len čestného vyhlásenia o realizácii stavby, nakoľko odberateľ je z hľadiska typu odberateľa verejným obstarávateľom. Podľa § 9 ods. 4 ZVO, pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Podľa § 28 ods. 1 písm. b) ZVO technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť možno preukázať podľa druhu, množstva, dôležitosti, alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov doplneným potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnených prác a zhodnotenia uskutočnených prác podľa obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí tento verejný obstarávateľ 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ, ak to nie je možné, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení. Podľa § 33 ods. 1 ZVO, verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťažnými podkladmi. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch, nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania. Podľa § 33 ods. 8 písm. d) ZVO po posúdení splnenia podmienok účasti sa vyhotovuje zápisnica, ktorá obsahuje najmä zoznam záujemcov, ktorí nebudú vyzvaní na predloženie ponuky alebo na rokovanie, s uvedením dôvodu. Podľa § 33 ods. 9 písm. b) ZVO verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne písomne upovedomí uchádzača alebo záujemcu, že nebude vyzvaný na predloženie ponuky alebo na rokovanie s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorej môže byť podaná žiadosť o nápravu podľa § 136 ods.1 písm. d). Podľa § 52 ods. 1 ZVO, verejný obstarávateľ môže obmedziť počet záujemcov, ktorých vyzve na predloženie ponuky a to najmenej na 5 a najviac na 20 tak, aby umožnil hospodársku súťaž. Cieľom právnej úpravy verejného obstarávania, ktorá ma svoj základ v práve Európskej únie, je predovšetkým zabezpečiť voľnú súťaž dodávateľov o zákazky financované z verejných rozpočtov, založenú na princípoch efektívnej konkurencie a samozrejme záujem na účelnom vynakladaní verejných prostriedkov. Na dosiahnutie týchto cieľov slúži aj právna úprava základných zásad verejného obstarávania, ktorých základom je najmä nediskriminačné a transparentné zaobchádzanie so všetkými konkurujúcimi si uchádzačmi, či záujemcami, pričom tieto zásady sa ďalej premietajú do konkrétnych ustanovení zákona, kde sú rozpracované podrobnejšie. To sa týka hlavne úpravy základných povinností verejného obstarávateľa. Po preskúmaní predmetnej veci krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného č. 694-6000/2011-ON/252 zo dňa 19.09.2011, nenapĺňa ciele právnej úpravy rešpektujúce transparentnosť verejného obstarávania, a preto súd rozhodol, že žalobou napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť v zmysle § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p., nakoľko rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vo Vestníku verejného obstarávania č. 38/2011 zo dňa 24.02.2011 pod značkou 01346-MUP vyhlásil žalobca užšiu súťaž na predmet zákazky „Rekonštrukciou NKP podporujeme rozvoj kultúrno - poznávacieho cestovného ruchu v regióne: Objekt č. 2 Tabačiareň Zámok Holíč“. Zároveň vo vestníku boli zverejnené všetky požiadavky verejného obstarávania pre záujemcov s ich riadnou a presnou špecifikáciou. Žiadosť o účasť poslalo 14 záujemcov. Žalobca v danom prípade uplatnil ustanovenie § 52 ods. 1 ZVO, podľa ktorého môže vyzvať verejný obstarávateľ na predloženie ponuky v záujme umožnenia hospodárskej súťaže najmenej 5 a najviac 20 záujemcov. Žalobca v predmetnom prípade vyzval na predloženie ponúk prvých piatich záujemcov, ktorí splnili podmienky verejného obstarávania. Navrhovateľ získal výsledný súčet bodov 25,02 s výsledným umiestnením 7. miesto. Listom zo dňa 22.07.2011 žalobca oznámil navrhovateľovi, že síce splnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, avšak na základe vyhodnotenia objektívnych kritérií na výber obmedzeného počtu záujemcov, žalobca nevyzval navrhovateľa na predloženie ponuky vzhľadom na jej umiestnenie v súťaži. Zároveň žalobca oznámil navrhovateľovi, ktoré potvrdenia o uspokojivom vykonaní stavebných prác mu neuznal. Žalobca následne postupoval v zmysle § 33 ods. 9 písm. b) ZVO, pričom bezodkladne písomne upovedomil navrhovateľa o tom, že vzhľadom na jeho umiestnenie nebude vyzvaný na predloženie ponuky alebo na rokovanie s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorej môže byť podaná žiadosť o nápravu podľa ustanovenia § 136 ods. 1 písm. d) ZVO. Krajský súd v Bratislave na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že žalobca ako verejný obstarávateľ postupoval v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a zákonom o verejnom obstarávaní, t.j. podľa vopred stanovených transparentných a nediskriminačných podmienok. Krajský súd v Bratislave poukazuje na tú skutočnosť, že predmetom verejného obstarávania je rekonštrukcia národnej kultúrnej pamiatky s poskytnutím finančných prostriedkov z verejných zdrojov, ktorých použitie je časovo limitované. Je preto nevyhnutné, aby v procese verejného obstarávania boli rešpektované všetky zásady uplatňované v procese verejného obstarávania o transparentnosti samotného procesu i nediskriminácii záujemcov, ktoré vyplývajú jednak z právneho poriadku Slovenskej republiky, zo samotného ZVO, ako i z práva úniového. Na postup žalovaného podľa § 139 ods. 2 písm. d/ ZVO, t.j. na vydanie preskúmavaného rozhodnutia, musí byť podľa názoru krajského súdu v prvom rade splnená zákonná podmienka, že porušenie zákona, ktoré navrhovateľ podanými námietkami uplatňoval, malo zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, alebo či išlo len o vadu, ktorá nemohla mať vplyv na samotnú zákonnosť rozhodnutia kontrolovaného - žalobcu, ktorým vybral záujemcov. Vady verejného obstarávania zistené žalovaným by mali byť posudzované i vo vyššie uvedenom smere v súlade so zákonom tak, aby nedochádzalo i k zneužívaniu práva, čoho dôsledkom môže byť (ale i byť nemusí) chátranie národného kultúrneho bohatstva. Krajský súd v Bratislave preto rozhodol tak, že vec podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie s tým, že žalovaný sa bude v ďalšom konaní zaoberať, či námietky vylúčeného záujemcu EURO-BUILDING, a.s., majú zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania a až po uvedenom novom právnom posúdení veci môže žalovaný znovu rozhodnúť. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p., nakoľko mal vo veci úspech. Trovy konania boli priznané v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb tak ako si ich žalobca uplatnil, vo výške 327,82,- € a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 66,- € za podanú žalobu a 261,82,- € (za dva úkony právnej služby á 123,50 € a 2x režijný paušál á 7,41 € - za prvú poradu a prevzatie zastúpenia a za spísanie a podanie návrhu vo veci samej). Žalobca si trovy odvolacieho konania neuplatnil, resp. z obsahu spisu ani nevyplýva, že by mu nejaké vznikli. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, dvojmo na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.